Разпореждане по дело №292/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 10081 от 27.12.2011г., постановено по г. д. № 2586/11 Благоевградският районен съд е изменил, на основание 150 СК, размера на определената с влязло в сила съдебно решение № 6949 от 05.10.2010г. по гр.д.№1930/10 по описа на РС Б., месечна издръжка в полза на детето Б. С. К. като я е увеличил от 60лв. на 100 лв. , която С. Б. К., да заплаща на малолетното си дете, чрез неговата майка и законна представителка С. Е., считано от 09.09.2011г., до настъпване на законоустановени причини за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска, считано от падежа до окончателното й изплащане, като е отхвърлил иска за размера над 100 лева до пълния предявен размер от 150.00 лева, като неоснователен. Първоинстанционният съд е осъдил С. К.. да заплати държавна такса от 57.60. лева.

Първоинстанционното решение е обжалвано от С. К. чрез жалба,подадена от пълномощника му , в частта, с която е уважена претенцията.Във въззивната жалба са изложени доводи за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт в тази му част, като се твърди, че определеният от съда размер не е съобразен с изискването за трайно изменение на обстоятелствата.Изтъква,че такива няма по делото,напратив, видно от представените документи доходите му са намалени.Също така сочи,че майката има по-високи доходи,дали й възможност да си закупи автомобил.Прави се оплакване,че съдът въобще не е обсъдил доказателствата за давана допълнителна издръжка от него,като детето преспива при баща си не една ,а две вечери,като през времето на лични контакти му са закупени дрехи,обувки и др.необходими неща за отглеждането му. Направено е искане въззивният съд да отмени първоинстанционното решение в обжалваната част, като вместо него да постанови друго, с което да се отхвърли иска.Претендират се и заплащане от страна на ищцата на направени разноски от ответника в двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемата страна. Същата оспорва депозираната въззивна жалба и изразява становище, че присъденият размер на издръжката е съобразен с нуждите на детето. Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение.

Благоевградският окръжен съд, предвид така очертания обхват на въззивното обжалване, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от страна в първоинстанционното производство, имаща правен интерес от обжалването, срещу подлежащ на въззивно обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

Пред компетентния първоинстанционен съд е предявен иск с правно основание чл.150 СК , във връзка с 143 от СК от С. Е. , действаща като майка и законен представител на малолетното дете - Б. С. К., против въззивника за увеличаване на присъдената със съдебно решение, постановено по г. д. № 1930/10 г. по описа на РС - Б., издръжка за детето от 60.00 лева на 150.00 лева, считано от датата на предявяване на исковата молба, ведно със законната лихва върху всяка просрочена месечна вноска. Първостепенният съд е уважил частично предявения иск, като е изменил размера на определената с влязло в сила съдебно решение, постановено след постигане на споразумение между родителите на детето по въпросите за упражняване на родителските права и задължения и издръжката за детето Б. по гр. дело № 1930/10 г. по описа на РС - Б..

От представеното удостоверение за раждане се установява,че Б. е роден на ....г. По делото не се спори, че детето живее с майката, на която е предоставено упражняването на родителските права с решение по горепосоченото дело №1930/10, с което бракът между съпрузите е прекратен. По делото се установява , че решението, с което е определен предходният размер на издръжката от 60.00лева, чието изменение се иска, е влязло в сила на 05.10.2010г.,т.е. искът е предявен дори преди да изтече 1 година от първоначално определената чрез споразумение между родителите на детето издръжка.

В първоинстанционното производство е представена декларация от майката,че получаваното от нея трудово възнаграждение е 237.40,което е по-високо от данните по удостоверение изх. № 5/ 02.09.2011г. и №7 от 01.12.2011 на фирма "Р." ЕООД Б..Получава и социалните добавки за дете в размер на 35лв.месечно. Същата е декларирала,че е закупила лек автомобил "Нисан",която по представения договор е 500лв.,а в отговорите по чл.176 ГПК е заявила,че ,стойността на договора е 1500лв. Сочи,че парите за автомобила с първоначална регистрация от 1996г. са й дадени от баща й По гр.д.№1930/10 РС Б. няма данни за доходите на майката,поради което не може да се установи в каква насока е налице промяна на обстоятелствата,относно доходите на майката Е. или пък дали има въобще такава.

От приложените и приети по делото на първоинстанционния съд писмени доказателства: служебна бележка за доходите на бащата,приложена и по гр.д.№ 1930/10 г. се установява,че до м. май на 2010г. е получавал трудово възнаграждение по 105лв.,от декларацията му за гражданско и имотно състояние-че от м.ІХ на 2010г. е бил безработен,а от служебна бележка на "Т."ООД,че от месец юли на 2011г. е започнал отново работа,като получава месечно по 142.50лв.С оглед на това,следва да се приеме,че за ответника,сега въззивник има промяна на обстоятелствата,към получаване на доход от заплата,в сравнение с м.Х на 2010г.,когато е бил безработен.Но увеличението на доходите му е минимално,с представените преди това данни за доход от 105лв. месечно.

В декларациите и на двамата родители,освен описаното по-горе не са декларирани недвижими имоти или други източници на доходи.Свидетелят Б. К.,който е баща на ответника дава показания,че в дните определени за лични контакти,взимат детето още в петък и то преспива при тях две вечери.В тези дни от тяхна страна се задоволяват нуждите му от храна,облекло,обувки и друго необходимо.Следователно има доказателства по делото,че ответникът,чрез своите родители осигурява допълнително необходими неща за живот на детето

Благоевградският окръжен съд, при така установеното от фактическа страна, намира от правна страна следното:

Предявеният пред първоинстанционния съд иск е с правна квалификация чл. 150, във връзка с чл. 143, ал. 2 от СК, в сила от 01.10.2009 г. - приложимата материалноправната норма при постановяване на решението за изменение на издръжката.

Съгласно разпоредбата на чл.150 СК, при изменение на обстоятелствата присъдената издръжка може да бъде изменена. Изменение на обстоятелствата по смисъла на посочената разпоредба е налице при трайно съществено изменение на нуждите на издържания или трайна съществена промяна във възможностите на задълженото лице, като за изменението на присъдената издръжка е достатъчно наличието на една от алтернативно посочените предпоставки.

Задължението за издържане на детето до навършване на пълнолетие възниква за родителите с факта на раждане на детето, като съгласно чл. 143, ал. 2 от СК, те дължат издръжка независимо дали са трудоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си. Конкретният размер на издръжката се определя от нуждите на детето и възможностите на родителите, които я дължат - чл. 142, ал. 1 СК. Алинея втора на чл. 142 СК посочва, че минималният размер на издръжка на едно дете е равна на една четвърт от размера на МРЗ. Правото на детето да получи издръжка от своите родители е безусловно и е достатъчно наличието на качеството "ненавършило пълнолетие дете". При новата нормативна уредба съдът не е обвързан от определени максимални размери и с оглед на конкретните доказателства по всяко дело за издръжка може да определи издръжка, която е в интерес на детето и съответства на доходите на родителя.

В настоящия случай, задължението на ответника за заплащане на месечна издръжка от 60 лева е определено със съдебно решение от 20010г.,като е зачетено споразумението на родителите. За изминалия период от повече от една година ,/но по-малко към момента на подаване на исковата молба/ ,безспорно са се изменили социално - икономически условия в страната с оглед на инфлационните процеси, както и нуждите на детето с оглед на възрастта, в която се намира в момента. От друга страна обаче не са ангажирани доказателства ,които да сочат,че драстично са се увеличили потребностите на детето.Към настоящ момент,детето няма навършени 6 години.Установено е,че максималната такса за детска градина е 40 лв. и допълнително сума от 6.40 ст. за курсове по танци и език,в зависимост от посещенията.Периодът от определяне на първоначалната издръжка не е значителен и физически детето е пораснало с една година,но на този етап не е ученик,което да предопределя и значително нараснали нужди.

Възникнали са и нови обстоятелства, като само за единия родител са налице данни за минимално увеличение на доходите ,а и за двамата родители не са настъпили нови обстоятелства за задължение за издръжка към други лица.Същевременно се е увеличила минималната работна заплата на 270лв. т.е. минималната издръжка не може да е по-ниска от 67.50лв.

Предвид изложеното съдът намира, че е налице безспорно трайно изменение на обстоятелствата по смисъла на чл.150 СК свързани с нарасналите нужди на детето,доходите на ответника и минималната работна заплата.С оглед на изложеното за доходите на родителите и възможността им да дават издръжка, следва да се приеме,че тя следва да е от кръга на минималните,защото удостоверените доходи на всеки от тях сочат на изключително ниски възможности.Доходите им са под размера на минималната работна заплата за пълен работен месец.От друга страна възрастта и нуждите на детето, от определяне на първоначалната издръжка не са нараснали съществено ,а дотолкова,доколкото са се променили социално - икономическите условия в страната и то е пораснало с 1 година. Съдът приема, че детето има нужда да получава, а двамата родители имат възможност да му осигуряват обща месечна издръжка в размер на 120.00 лева, като при разпределяне на тази издръжка следва да се има предвид, че детето живее при майката и същата полага ежедневни грижи за него, но от друга страна реализира по-високи доходи от бащата. Настоящият съдебен състав намира, че бащата, с оглед неговите доходи, следва да осигурява 70.00 лева месечна издръжка на детето,/почти половината от доказани доходи/, а останалите 50.00 лева следва да се поемат от майката.

Предвид изложените съображения, правилно първоинстанционният съд е изменил размера на дължимата от С. К. на детето му Б. издръжка, но сумата на увеличението е неправилно,необосновано определена с оглед установените изменения на обстоятелствата.Сумата на увеличението следва да бъде 10лв.

В обжалваната част решението следва да се отмени за разликата над 70лв.,както и по отношение на дължимата д.т. от ответника,сега въззивник,но до размера на минималната д.т. за предявяване на иск.

Решението в останалата част, като необжалвано, е влязло в сила.

По отношение на претенцията от страна на жалбоподателя за присъждане на направени в двете инстанцииразноски, следва да се уважи,съобразно отхвърлената част от предявения иск ,като съдът установи,че в представеното пълномощно пред първата инстанция,не е отразено в пълномощното на адв.А.,че уговореното възнаграждение е платено.Разноските следва да се отнесат само към направените във въззивното производство на стойност 178.80лв.,като съразмерно отхвърлената част от иска от въззивната инстанция,такива се дължат на С. К. в размер на 44.75 лв.

Мотивиран от горното,съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА решение № 10081 от 27.12.2011г., постановено по г. д. № 2586/11 Благоевградският районен съд ,с което е изменена месечната парична издръжка, която С. Б. К., ЕГН *, адрес гр.Б., ул.. № , ., ап., съдебен адрес гр.Б., ул.Т. А. № , ., ., кантора на адвокат Ю.А., следва да заплаща за малолетния си син Б. С. К., ЕГН *, чрез неговата майка С. Н. Е., ЕГН *, адрес гр.Б., ж.к.Е., бл., вх., ., ап., съдебен адрес гр.Б., ул.Б. И. № , блок , партер, кантора на адвокат И. Т., определена с решение № 6949/05.10.2010 г., постановено по гражданско дело № 1930/2010 г. на Районен съд Б., над размера от 70лв.,и в частта за постановеното за държавната такса,над минималния размер за предявяване на иск от 50лв./петдесет/лв. вместо което постановява:

ОТХВЪРЛЯ иска по чл.150 от Семейния кодекс,предявен от С. Н. Е.,като майка и законна представителка на малолетния си син Б. С. К.,против С. Б. К. над размера от 70лв. до постановения в решението от 100лв.

ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата обжалвана част.

ОСЪЖДА С. Н. Е. да заплати на С. Б. К., ЕГН *, адрес гр.Б., ул.. №, ., ап., съдебен адрес гр.Б., ул.Т. А. № , .., кантора на адвокат Ю. А.,разноски по делото в размер на 44.75лв./четиредесет и четири лв. и 75ст.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: Членове :