№ 10908
гр. София, 09.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА Гражданско дело №
20221110149551 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 250 ГПК и по чл. 248 ГПК.
С Решение № 18000/07.10.2024г. по настоящото гражданско дело
съдът е изнесъл на публична продан , на осн. Чл. 348 ГПК допуснатия до
съдебна делба недвижим имот –ПИ с идентификатор 68134.512.468, по
кадастрална карта и кадастрални регистри одобрени със Заповед № РД-18-
53/23.11.2011г. на изпълнителния директор на АГКК с адрес на ПИ-гр.
***********, с площ 298кв.м., трайно предназначение на територията-
урбанизирана , начин на трайно ползване- ниско застрояване / до 10м./, стар
идентификатор-няма, номер по предходен план- две, кв. ***, парцел **, при
граници: ******************* който поземлен имот е идентичен с дворно
място, находящо се в гр. ************, образуващи УПИ парцел IV, В КВ.
*** по плана на гр. *************, цЕ.я с пространство от 300кв.м. при
граници и съседи : ул. ****, К. З., М. Н. и Р. М. , при следните квоти: ¼
идеална част за И. Б. К. ,ЕГН **********, ¼ идеална част за Д. И. Ш. с ЕГН
**********; ½ идеална част общо за Й. Г. К. с ЕГН **********, Е. К. К. с ЕГН
**********, М. И. А. с ЕГН **********, Н. М. А. с ЕГН ********** и А. Г. В.
с ЕГН **********.
От ответниците М. И. А., Н. М. А. и А. Г. В. е постъпила молба в
едномесечния срок от връчване на решението за неговото допълване по реда
на чл. 250 ГПК . Посочените ответници считат, че съдът следва да допълни
1
решението си, като разпредЕ. дяловете на съдЕ.тЕ.те в посочената общо ½
идеална част от делбения имот, тъй като същите не били равни в определената
обща квота, като квотата на Й. К. и Е. К. е по 5/24, а общият дял на М. А., Н.
А. и А. В. е 2/24 идеални части. В случай , че съдът уважи молбата за
допълване на решението, молят съответно да бъде изменено решението в
частта за разноските по реда на чл. 248 ГПК , пропорционално на
горепосочените квоти. Представят удостоверения за наследници , както и НА
№181, т.1, д.175/1972г.
В срока за отговор по молбите по чл. 250 и по чл. 248 ГПК
насрещните страни- ищците по делото И. К. и Д. Ш. , ангажират становище
за неоснователност на исканото допълване, както и на искането за изменение
на решението в частта за разноските. Сочи се, че още с проекто-доклада,
изготвен в първата фаза на делбеното производство, било посочено, че
ответниците не са депозирали отговор на исковата молба, както и не са
оспорили фактическите твърдения относно начина на възникване на
съсобствеността и квотите. Това не било направено и в първото по делото
съдебно заседание в първата фаза на делбата , поради което намират, че
ответниците са загубили тази възможност на осн. Чл. 133, вр. с чл.212 ГПК ,
като посочените искания и документи ответниците представят едва след
постановяване на решение по втората фаза на делбата.
Съдът, като съобрази изложеното, намира следното :
Допълване на постановеното решение се налага тогава, когато същото
не обхваща цЕ.я спорен предмет, т. е. когато съдът не се е произнесъл по
цялото спорно право; по един от съединените искове или по други искания,
които са свързани с главния предмет на делото /напр. присъждането на
плодове, съдебни разноски или на законна лихва – Решение № 95/11.04.2011 г.
по гр. д. № 1625/2009 г. на I г. о.; Опр. № 331/31.05.2010 г. по ч. гр. д. №
474/2009 г. на IV г. о.. Налага се извод, че на допълване подлежи диспозитивът,
който обективира волята на съда, а не мотивите на съдебния акт - Решение №
53/21.02.2012 г., по гр. д. № 546/2011 г., на IV г. о., постановено по реда на чл.
290 ГПК.
Една от абсолютните положителни предпоставки, за да бъде уважено
искането за допълване на съдебния акт, е съдът да е пропуснал да се
произнесе по направеното искане , което е предметът на предявения иск.
2
Видно е от диспозитива на съдебното решение по първата фаза на делбата , че
съдът се е произнесъл по цЕ.я спорен предмет- между кои лица , за кои имоти
и при какви квоти допуска да бъде извършена съдебната делба .Това решение
е връчено на ответниците ,не е било обжалвано от тях и съответно е влязло в
законна сила. Или с решението по първата фаза ответниците са се съгласили в
общ техен дял при квота от ½ да бъде извършена делбата . При наличие на
различни дялове в общата ½ част, същите биха могли да постигнат
доброволна делба или да извършат допълнителна съдебна делба. Настоящият
съдебен състав намира, че в настоящото производство не може да бъде
пререшаван въпрос, решен вече с решението по допускане на делбата .
Поради изложеното искането за допълване на решението по извършване на
делбата, по реда на чл. 250,ГТПК , ще следва да се остави без уважение.
Без уважение ще следва да се остави и молбата за изменение на
решението по извършване на делбата в частта за разноските, доколкото при
наличните по делото данни, съдът е изчислил и разноските. Поради
изложените съображения искането за изменение на решението във втората
фаза на делбата, в частта му за разноските, също подлежи на отхвърляне.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ искането по чл. 250 ГПК на М. И. А. с ЕГН **********,
Н. М. А. с ЕГН ********** и А. Г. В. с ЕГН ********** , обективирано в
молба с вх. № 382263/27.11.2024 г. за допълване на Решение №
18000/07.10.2024 г. по гр. дело № 49551/2022 г. по описа на СРС.
ОТХВЪРЛЯ искането по чл. 248 ГПК на М. И. А. с ЕГН **********,
Н. М. А. с ЕГН ********** и А. Г. В. с ЕГН ********** , обективирано в
молба с вх. № 382263/27.11.2024 г. за ИЗМЕНЕНИЕ на Решение №
18000/07.10.2024 г. по гр. дело № 49551/2022 г. по описа на СРС, В ЧАСТТА
ЗА РАЗНОСКИТЕ.
На осн. чл. 250, ал. 3 ГПК И чл. 248, ал.3, ГПК решението / в т.ч. и
по отношение на произнасянето по разноските- имащо характер на
3
определение/ подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4