№ 269
гр. Дупница, 18.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Ива Д. Г.
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20241510200664 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на член 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Р...... Експерт“ ООД, със седалище: гр. Дупница, ул. „Поп
Харитон“ № 7, с ЕИК *********, представлявано от управителя М............... Б............-С.а,
чрез адв. П., срещу Наказателно постановление /НП/ № 10-2400080/23.07.2024 г., издадено
от и.д. Директор на дирекция „Инспекция по труда“ – К..............., съгласно Заповед №
1185/11.07.2024 г., на изп. директор на ИА ГИТ, с което на същото, на основание чл. 416, ал.
5, вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 1
500,00 лева, за административно нарушение на член 63, ал. 2 от КТ.
В жалбата се атакува НП като неправилно и незаконосъобразно. Сочи се за допуснати
процесуални нарушения свързани със съдържанието и реквизитите на НП. Иска се НП да
бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В открито съдебно заседание редовно
упълномощеният процесуален представител - адв. П., както и законният представител на
дружеството в последното открито съдебно заседание поддържат жалбата и доразвиват
аргументите в нея като пледират, че е налице маловажен случай и молят за отмяна на
атакуваното постановление, като неправилно и незаконосъобразно. Претендира разноски.
Въззиваемата страна чрез юрисконсулт Г. оспорва жалбата, която счита за
неоснователна. Пледира за оставянето и без уважение и потвърждаване на НП. Претендира
разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства намира за установено от фактическа страна следното:
На 08.05.2024 г., около 13:30 часа, в общ. Р......, местността „Г...........“ б...... извършена
от служителите на Дирекция „Инспекция по труда – гр. К...............“, свидетелите Г. Г., К. Т. и
Д. В., проверка по работни места, в търговски обект ресторант-механа „Г...........“,
стопанисван от дружеството-жалбоподател „Р...... Експерт“ ООД, със седалище: гр.
Дупница, ул. „Поп Харитон“ № 7, с ЕИК *********, представлявано от управителя
1
М............... Б............-С.а. При проверката на място и след това по документи било
установено от св. Г. Г., че от дружеството, в качеството му на работодател по смисъла на
пар. 1, т. 1 от ДР на КТ, е било допуснато да изпълнява трудовите си задължения, като
„сервитьор“, съгласно сключен с дружеството-жалбоподател трудов договор от 08.05.2024 г.,
лицето М. Д. С., с ЕГН ********** – работник, без предварително, преди постъпването му
на работа работодателят да му е предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ,
заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите – гр.
К................ В писмена декларация от лице работещо по трудово или гражданско
правоотношение работникът – св. М. С. на място, собственоръчно е попълнил и се е
подписал, че към тази дата 08.05.2024 г., в 13:30 часа, работи като сервитьор в обекта
стопанисван от работодателя „Р...... Експерт“ ООД, като е посочил, че не е сключил трудов
или граждански договор с дружеството, но работи като сервира и обслужва клиенти с
посочено работно време и получава уговорено месечно трудово възнаграждение от 250,00
лв. седмично.
На органите на Дирекция „Инспекция по труда – гр. К...............“ бил представен от
страна на работодателя препис от трудов договор № 070 сключен със св. М. С. на 08.05.2024
година, които бил подаден до НАП, по реда на член 62, ал.5 от КТ, именно на датата на
проверката от органите на ДИТ по работни места – 08.05.2024 г., но в 14:17:06 часа. В
трудовия договор е посочено, че лицето е постъпило на работа на дата - 08.05.2024 г., като е
положен подпис от работника. Представена е в тази насока и справка за приети и
отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ от 08.05.2024 г., в 14:17:06 часа, за работодателя
„Р...... Експерт“ ООД, от която е видно, че трудовия договор между дружеството и работника
свидетел М. С. е бил регистриран на 08.05.2024 г., едва в 14:17:06 часа. Служителите на
ДИТ - свидетелката Г. Г., която присъствала лично при проверката по работни места, заедно
със свидетелката К. Т. и други служители на ДИТ сред които и св. Д. В., която по-късно е
заела длъжността Директор на Дирекция „Инспекция по труда-гр. К...............“, след
извършване и на проверката и по документи представени от управителя на дружеството-
жалбоподател, констатирала административно нарушение на член 63, ал. 2 от КТ, за което
състав...... АУАН № 10-2400080 от 31.05.2024 г., подписан от актосъставителя Г. и от
посочения в него свидетел Д. В.. Актът е съставен в отсъствието на представител на
дружеството жалбоподател, до което б...... изпратена по имейл и връчена Покана изх. №
24049744/27.05.2024 г., с попълнена от управителя саморъчно разписка в същата на
29.05.2024 г., като АУАН бил подписан и връчен срещу подпис лично на законния
представител на дружеството-жалбоподател М............... Б............-С.а, по-късно на 31.05.2024
г.
Въз основа на този АУАН било издадено по-късно и обжалваното НП № 10-
2400080/23.07.2024 г., издадено от и.д. Директор на дирекция „Инспекция по труда“ –
К..............., упълномощен със Заповед № 1185/11.07.2024 г., на изп. директор на ИА ГИТ, с
което на „Р...... Експерт“ ООД, със седалище: гр. Дупница, ул. „Поп Харитон“ № 7, с ЕИК
*********, представлявано от управителя М............... Б............-С.а, на основание чл. 416, ал.
5, вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 1
500,00 лева, за административно нарушение на член 63, ал. 2 от КТ.
По доказателствата:
Описаната фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на
свидетелите Г. и Т. – служители на ДИТ – гр. К..............., чийто показания са логични,
последователни и непротиворечиви, подкрепени са изцяло от представените от страните и
изисканите служебно от съда справки и други писмени доказателства. Наред с това за
установяване на фактите допринасят и приетите по реда на чл. 283 от НПК, вр. с чл. 84 от
ЗАНН писмени доказателства: трудов договор, справка за приети и отхвърлени уведомления
по член 62, ал.5 КТ, декларация от лице работещо по трудово или гражданско
2
правоотношение във връзка с извършване на проверка за спазване на трудовото
законодателство попълнена и подписана от работника св. М. С., както и от приложените
покана и протокол за неявяване на управителя за съставяне на АУАН, протокол за извършена
проверка, актуално състояние и останалите справки и документи прочетени и приети като
писмени доказателства по делото.
Съдът се доверява само отчасти на казаното в съдебно заседание при разпита му от
свидетеля М. С. и на посоченото в обясненията дадени от управителя М............... Б............-
С.а, доколкото част от казаното от тях противоречи и се опровергава категорично от
приложените по АНП писмени доказателства, вкл. и на такива представени от самия
управител, като трудов договор, справка от ТД на НАП за регистрация на договора и най-
вече на отразеното от св. С. в приложената по делото Декларация, която същият
потвърждава пред съда, че лично е попълнил и подписал, макар и след съвети дадени му от
органите на ДИТ-К................ Категорично в трудовия договор е отбелязана датата, на която
работникът, като сервитьор е постъпил на работа в процесния търговски обект – ресторант,
а именно 08.05.2024 г., като е работел като такъв към 13:30 часа. Отбелязано е и че на същия
било връчено на същата дата Уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ, което обективно не е
могло да бъде сторено към времето и часа на проверката по работни места в 13:30 часа, след
като видно от представената справка от ТД на НАП, същото е било регистрирано едва по-
късно в 14:17:06 часа, а работникът се е намирал на около 50 километра от гр. Дупница в
местността „Г...........“, където вече е работел. Всичко това опровергава обясненията на
управителя и показанията на свидетеля в друга насока, за провеждано обучение на
сервитьора и т.н.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи цялостна служебна проверка дали издадените от
контролните органи АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този
смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно
постановление са издадени от материално компетентни и упълномощени лица по смисъла на
закона.
Същевременно, АУАН и НП са издадени при спазване на предвидените в чл. 34, ал. 1
и ал. 3 ЗАНН давностни срокове, поради което обжалваното НП е съобразено с всички
изисквания на процесуалния закон.
Съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, поради следното:
Нормата на чл. 63, ал. 2, вр. с ал. 1 от КТ /в приложимата му редакция ДВ, бр. 105 от
29.12.2005 г., относима към датата на нарушението/, въвежда задължение за работодателя
да не допуска до работа работника преди да му предостави екземпляр от
сключения трудов договор, подписан от двете страни, както и копие от уведомлението по чл.
62, ал. 3, заверено от ТД на НАП. Тази разпоредба императивно ограничава свободата за
допускане/приемане на работа на работника или служителя от работодателя. В този смисъл
виж изцяло Решение № 112 от 18.06.2020 г. по к. адм. н. д. № 91 / 2020 г. на
Административен съд – К...............; Решение № 268 от 04.12.2020 г. по к. адм. н. д. № 213
/ 2020 г. на Административен съд – К............... и др. Страните не спорят, а и се установява
от събраните доказателства, че санкционирания търговец има качеството на работодател по
см. на легалната дефиниция дадена в §1, т.1 от ДР на КТ.
От събраните по делото доказателства се установява, че от обективна страна, на
08.05.2024 г., в 13:30 часа, работникът М. С. е бил допуснат от дружеството-работодател, да
работи на длъжност „сервитьор“ в процесния търговски обект – ресторант „Г...........“,
находящ се в общ. Р......, местност „Г...........“, стопанисван от Р...... Експерт“ ООД, със
3
седалище: гр. Дупница, ул. „Поп Харитон“ № 7, с ЕИК *********, след като е подписал по-
рано, на 08.05.2024 г., трудов договор с дружеството и без преди постъпването му на работа
работодателят да му е предоставил задължителното копие от уведомлението по чл. 62, ал.
3 КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите – гр.
К..............., като това е констатирано на място от посочените свидетели - служителите на
ДИТ. Наред с това работникът допълнително го е потвърдил саморъчно и в писмена
декларация, че работи именно за дружеството-жалбоподател на посочената длъжност към
датата и часа на проверката, както е отбелязано и в представения трудов договор относно
датата на постъпване на работа. Извършването на нарушението се установява безспорно от
събраните писмени доказателства – уведомление за приети и отхвърлени заявления до НАП
по реда на член 62, ал.5 КТ, видно от което по-късно представеният пред ДИТ-К...............
трудов договор е обявен и регистриран пред ТД на НАП в деня на проверката, но след
нейното приключване, едва в 14:17 часа, в опит да бъде избегната
административнонаказателната отговорност. Нормата на чл. 63, ал. 2 от КТ съдържа
императивна забрана за работодателя да допуска до работа работник или служител, преди да
му предостави документите по чл. 63, ал.1 КТ, сред които е и копие от уведомлението по чл.
62, ал. 3 КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. С
неспазването на това изискване работодателят е нарушил от обективна страна
императивното си задължение по чл. 63 ал. 2 от КТ, а именно: да не допуска до работа
работника, преди да му връчи съответния документ - уведомление по чл. 62 ал. 3 от КТ,
надлежно заверено от ТД на НАП, като нарушението подлежи на санкция по реда на чл. 414,
ал.3, вр. с чл. 416, ал.5 от КТ. Размерът на наложената с обжалваното НП санкция е
фиксиран в минимален размер, според чл. 414, ал.3 КТ – 1 500,00 лв. и поради това не
подлежи на редуциране. В този смисъл виж - Решение № 222 от 30.07.2019 г. по к. адм. н.
д. № 144 / 2019 г. на Административен съд – К...............; Решение № 102 от 12.04.2017 г.
по н. д. № 28 / 2017 г. на Административен съд – К............... и др.
Тъй като отговорността на ЮЛ е безвиновна, съгласно член 83 от ЗАНН, въпросът за
вината не следва да бъде обсъждан самостоятелно.
Неоснователни са доводите на процесуалния представител на жалбоподателя
изложени пледоарията му, че е бил сключен трудов договор и по-късно е регистриран същия
на процесната дата, поради което нарушението представлява маловажен случай. В нормата
на чл. 415в, ал. 2 от КТ законодателят е изключил приложението на маловажността при
нарушенията по чл. 63, ал. 2 от КТ. Нормата е специална и дерогира приложението на
общата такава по чл. 28 от ЗАНН, независимо че при последната отпада наказуемостта на
деянието. Значимостта на засягане на обществените отношения при престиране на работната
с...... е налож...... посоченият начин на законодателна техника относно правната уредба на
маловажните нарушения на трудовото законодателство. В този смисъл виж и
горецитираната съдебна практика Решение № 222 от 30.07.2019 г. по к. адм. н. д. № 144 /
2019 г. на Административен съд – К...............; Решение № 102 от 12.04.2017 г. по н. д. №
28 / 2017 г. на Административен съд – К............... и др.
По разноските:
С оглед изхода от правния спор и претенцията за разноски заявена своевременно от
процесуалния представител на АНО, на основание чл. 63д, ал. 4 и ал. 5, вр. с ал. 1 от ЗАНН,
във вр. с чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, съдът приема, че следва да
осъди „Р...... Експерт“ ООД, със седалище: гр. Дупница, ул. „Поп Харитон“ № 7, с ЕИК
*********, представлявано от управителя М............... Б............-С.а, да заплати в полза на
Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. К............... - юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер от 80,00 лв., тъй като делото не е с голяма фактическа и правна
сложност.
Така мотивиран и на основание член 63 и чл. 63д, ал. 4 и ал. 5, вр. с ал. 1 от ЗАНН,
4
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 10-2400080/23.07.2024 г., издадено от
и.д. Директор на дирекция „Инспекция по труда“ – К..............., упълномощен със Заповед №
1185/11.07.2024 г., на изп. директор на ИА ГИТ, с което на „Р...... Експерт“ ООД, със
седалище: гр. Дупница, ул. „Поп Харитон“ № 7, с ЕИК *********, представлявано от
управителя М............... Б............-С.а, на основание чл. 416, ал. 5, вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е
наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 500,00 лева, за
административно нарушение на член 63, ал. 2 от КТ, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Р...... Експерт“ ООД, със седалище: гр. Дупница, ул. „Поп Харитон“ № 7,
с ЕИК *********, да заплати в полза на Дирекция "Инспекция по труда" – гр. К...............
- юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лв. /осемдесет лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му, пред Административен съд - гр. К..............., на
основанията предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5