№ 1930
гр. Варна, 16.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20243100502039 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
Въззивникът „БЛЯК СИЙ ИНВЕСТМЪНТ ТРЪСТ“ ЕАД, редовно и
своевременно призован за днешно съдебно заседание, представлява се от
адвокат А. Д., с пълномощно по делото.
Въззиваемата Е. Н. С., редовно и своевременно призована за днешно
съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат И. А., с
пълномощно по делото.
АДВ. Д.: Не са ми известни пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 4851 от 06.11.2024 година:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК. Образувано е по
въззивна жалба с вх. № 42122/27.05.2024 г. на „Бляк Сий Инвестмънт Тръст“
ЕАД срещу Решение № 1469/26.04.2024 г., поправено с Решение №
3077/13.08.2024 г. по гр. д. № 15999/2022 г. на ВРС, с което е бил отхвърлен
1
предявеният от ищеца, настоящ въззивник, срещу ответницата, настояща
въззиваема страна, Е. Н. С. иск за заплащане на незаплатени от последната
възнаграждения по сключен между нея и ищеца договор за поддръжка и
управление от 09.10.2009 г. в следните размери: 1. 1 526,93 евро за 2020 г.; 2.
1528,12 евро за 2021 г. и 3. 1 647,38 евро за 2022 г.; на основание чл. 79 ЗЗД.
В жалбата си дружеството отправя искане за отмяна на считаното за
валидно и допустимо, но неправилно първоинстанционно решение и
осъждането на ответницата да му заплати претендираните суми.
Жалбоподателят твърди, че некоректно ВРС е заключил, че чрез доброволното
заплащане на различни суми за поддръжка, ответницата не е потвърдила чрез
конклудентни действия наличието на облигационна връзка между нея и
ищеца. Твърди, че от доказателствата по делото става ясно във връзка с какви
услуги са били извършвани тези погашения. Счита и че още с подписването на
предварителния договор за покупкопродажба на недвижимия имот,
собственост на ответницата, и приложение № 2 към него, тя се е съгласила и
съответно задължила с условията по договора за поддръжка и управление.
Наред с това въззивникът изразява несъгласие и с извода за липса на
достатъчна индивидуализация на процесния комплекс с оглед липсата на
цялостно и задълбочено обсъждане на доказателствения материал по делото.
Поддържа се и че доколкото ответницата не е заплатила авансово дължимата
по договора такса за 2020 г., тя не е могла да изисква изпълнението или
прекратяването на договора.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК от въззиваемата страна Е. С. е постъпил
отговор на жалбата, с който тя заявява искане за потвърждаване на
атакуваното решение. Поддържа, че от събраните доказателства не се
установява сключването на процесния договор или изразяването на съгласие с
неговите условия. Оспорва, че комплексът, в който е разположен нейният
имот, не е такъв от жилищен затворен тип. Оспорва становището на
въззивника за извършена от нея злоупотреба с право. В случай че бъдело
прието, че е била налице облигационно връзка, то въззиваемата счита, че
правоотношението е обвързвало страните до неговото прекратяване.
Позовавайки се на разпоредбите на ЗЗД заявява, че при процесните
отношения, задължението на възложителя за заплащане на възнаграждение за
изпълнена работа възниква винаги след нейното възлагане, респ. след
приемането й. Поддържа и че може да се приеме, че ищецът е бил в
правоотношения с трето за спора лице, което е ползвало и заплащало за
услугите.
АДВ. Д.: Поддържам изложеното във въззивната жалба, оспорвам
изложеното в отговора. Нямаме възражения по проекта за доклад. Единствено
във връзка с двете ни доказателствени искания, желая да уточня нещо и ще
помоля този път да се запише в протокола.
АДВ. А.: Нямам възражения по доклада. Поддържаме отговора на
2
въззивната жалба, оспорваме същата.
С оглед изразеното от страните становище, СЪДЪТ намира, че следва
да бъде обявен за окончателен проекта за доклад по делото, така както е
обективиран в Определение № 4851 от 06.11.2024 година, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
Определение № 4851 от 06.11.2024 година.
АДВ. Д.: По отношение на доказателственото ни искане да бъдат
приобщени неприети на първа инстанция представени писмени доказателства,
моля почитаемият състав да съобрази, че искането е направено в първото
заседание по делото - януари 2024 г. По него няма произнасяне, въпреки че,
затова казвам да се запише в протокола, аз за 20 г. не съм си позволявал да
искам поправка на протокол, по моето искане, искането ми е записано в
протокола, но не е записано произнасянето на съда по този въпрос.
Първоинстанционният съд каза, ще имате възможност, беше отложено за
събиране на други доказателства. Моля да ревизирате разпореждането за
недопускане на представените писмени доказателства, които сме искали да
бъдат приобщени с въззивната жалба, на основание следното: в текста на
самата молба се вижда защо ги представям, във връзка с изслушани
свидетелски показания. Ако отворим протокола от заседание от 01.2024 г.,
първо заседание по делото, тогава аз съм поискал срок да представя тези
писмени доказателства, защото за доказателства не твърдени в писмения
отговор бяха събрани свидетелски показания, които можеха да служат за
оспорване на ищцовата претенция. В тази връзка аз поисках до следващо
заседание, защото отлагахме производството, поисках приобщаването на тези
документи. Държа на това искане.
По отношение на искането за експертиза, по което имам произнасяне, че
е преклудирано, в същия този протокол от 2024 г., пак казвам, никога не съм
си позволявал да оспорвам протоколи, защото един протокол се прави под
диктовка на председателя и се записват съществените изявления на страните.
Написано е, че съм щял да направя искане за експертиза, в зала се казва:
„Няма да се допусне, защото към настоящия момент искай свидетели“. Когато
има този неформален начин на общуване в зала и са поставени високи
изисквания само към адвоката да следи за преклузия, се получават подобни
обстоятелства. За първи път си позволявам да го коментирам, но бях изумен.
Не държа на допускане на експертизата, която съм поискал с въззивната
жалба, защото по делото са приобщени и приети като доказателства писмени
документи по отношение на характера на сградите, на охраната, на вида на
сградите, така че това не е необходимо. От двете доказателствени искания
поддържам искането за писмените доказателства, за другото вероятно не е
3
необходимо.
За първи път ще си позволя да уточня това, което се случва. Това може
да се случи, но никога не съм си представял, че аз като адвокат трябва да бъда,
да видя на едно изтървано изречение от протокола, да занимавам и съда, и
страните, да правя поправка. Искането е направено навреме.
АДВ. А.: За съжаление, не мога да се ориентирам за какви писмени
доказателства става дума.
АДВ. Д.: Писмените доказателства, които са представени са с молба от
26.03. и това е преди заседание, отложено за изслушване на експертиза. Има
опис на доказателствата: опис справка, нотариални актове, справка за
идентификатор на обекта, отговор на получено уведомление и уведомление
за поддръжка на сградата, доказателства във връзка с изпълнение на
задълженията по опис.
Искането е направено във връзка със свидетелски показания,
заседанието от януари месец, веднага след изслушване на свидетелските
показания.
Поискал съм да представя писмени доказателства, с които да оборя
свидетелските показания. Няма произнасяне в протокола, но останах с
впечатление, че ми е дадена тази възможност. Изявлението януари месец ми е
записано в протокола, но няма срок за предоставяне на доказателства във
връзка с изпълнение на услугата по конкретните възражения, които чухме от
свидетел в зала. Пише го в протокола, на стр. 529 от делото. Казах, че подобни
оплаквания не е имало в отговора и затова ги представям. В т. 6 са тези
доказателства във връзка с изпълнение на задълженията по договор.
АДВ. А.: Доколкото си спомням, още с отговора на исковата молба сме
оспорили изпълнението, така, че считам, че преклузията е налице.
По направеното доказателствено искане и след като изслуша
становищата на страните в днешно съдебно заседание, СЪДЪТ намира, че
искането е основателно, поради което следва да бъдат приети представените с
молба вх. № 24676/26.03.2024 г. писмени доказателства, доколкото искането за
ангажиране на такива е направено в първото съдебно заседание по гр.д. №
15999/2022 г. по описа на РС-Варна, като е дадена възможност на иищцовата
страна за представяне на такива.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба вх. № 24676/26.03.2024 г. по гр.д. № 15999/2022 г. по описа на РС-Варна
писмени доказателства по опис, както следва: документи за собственост на
имота, в който е изградена сградата, в която се намира самостоятелният обект
на ответницата: нотариален акт № 166, том IX, рег. № 5389, дело № 1606/2004
г., вписан в СВ-гр. Несебър в рег. № 3440, акт № 40, том XIII, дело №
4
2787/2004 г.; нотариален акт № 42, том IX, рег. № 5068, дело № 1492/2004 г.,
вписан в СВ-гр. Несебър в рег. № 3043, акт № 127, том XI, дело № 2454/2004
г.; нотариален акт № 34, том VIII, рег. № 4922, дело № 1363/2004 г., на
нотариус С. А.ов № 208 на НК, вписан в СВ-гр. Несебър вх. рег. №
2682/10.06.2004, акт № 53, том X, дело № 2160/2004 г.; справка от 25.03.2024 г.
по идентификатор на обекта, собственост на „Бляк сий инвестмънт тръст“
ЕАД; отговор на получено уведомление от 03.02.2022 г., изпратено до
посочената за избрана за управител на ЕС на сграда D/Алта/, с което същата е
уведомена за състоянието на комплекса, уведомления, от които се вижда
поддържането на комплекса в отлично състояние през целия процесен период,
Решение № 82 от 13.03.2024 г. по гр.д. № 1222/2022 г. на НРС, с което са
прогласени за нищожни решенията на ОС на ЕС на сграда D/Алта/;
доказателства във връзка с изпълнение на задълженията по договора съгласно
опис: Договор от 12.05.2022г. с „Ели 21" ООД, във връзка с извършване на
частичен ремонт на външен басейн „Инфинити" в комплекса; Оферта във
връзка с ремонта; Фактура № 18 от 05.06.2022г. във връзка с извършени СМР
по договора и протокол акт (образец 19) във връзка с извършени СМР - 6 бр. и
приспаднатите фактури за аванс № 16 от 13.05.2022 и №17 от 25.05.2022г. и
доказателства за плащане на същите; Фактура № ********** от 25.10.2022г.,
фактура № 673 от 11.10.2022г., Фактура № 661 от 29.08.2022г., Протокол за
извършен ремонт от 11.10.2022 г., Фактура № 598 от 16.05.2022г., Фактура №
608 от 31.05.2022г., Фактура № ********** от 14.06.2022 г., Фактура №
********** от 14.06.2022г., Фактура № ********** от 08.09.2022 г., Фактура
№ 3467 от 16.09.2022 г., Фактура № ********** от 13.10.2022 г., Фактура №
********** от 09.11.2022 г., Фактура № ********** от 11.08.2022 г., Фактура
№ 30001477 г., Фактура № ********** от 13.07.2022 г., Фактура №
********** от 06.12.2022 г., Фактура № 1000242067от 25.11.2022 г., Фактура
№ ********** от 16.11.2022 г., Фактура № ********** от 02.11.2022 г.,
Фактура № ********** от 20.10.2022 г., Фактура № ********** от 14.03.2022
г., Фактура № ********** от 18.02.2022 г., Фактура № ********** от
01.03.2022 г., Фактура № ********** г., Фактура № ********** от 17.01.2022
г., Фактура № ********** от 16.01.2022 г., Фактура № ********** от
17.01.2022 г., Фактура № ********** от 17.01.2022 г., Фактура № **********
от 13.01.2022 г., Фактура № ********** от 13.01.2022 г., Фактура №
********** от 10.01.2022 г., Фактура № ********** от 07.01.2022 г., Фактура
№ ********* от 06.01.2022 г., Фактура № ********** от 05.01.2022 г.,
Фактура № ********** от 14.12.2021 г., Фактура № ********** от 28.12.2021
г., Фактура № ********** от 17.12.2021 г., Фактура № ********** от
16.12.2021 г., Фактура № ********** от 10.12.2022 г., Фактура № **********
от 06.12.2021 г., Фактура № ********** от 18.11.2021 г., Фактура №
********** от 17.11.2021 г., Фактура № ********** от 17.11.2021 г., Фактура
№ ********** от 08.03.2021 г., Фактура № ********** от 23.09.2021 г.,
Фактура № ********** от 19.08.2021 г., Фактура № ********** от 05.08.2021
г., Фактура № ********** от 30.07.2021 г., Фактура № ********** от
5
08.07.2021 г., Фактура № ********** от 08.07.2021 г., Фактура № 00000005054
от 30.06.2021 г., Фактура № 00000004983 от 25.06.2021 г., Фактура №
********** от 23.06.2021 г., Фактура № ********** от 23.06.2021 г., Фактура
№ ********** от 23.06.2021 г., Препис - извлечение от сертификат № C3/538
от 07.06.2021 г., Фактура № ********** от 04.06.2021 г., Фактура №
********** от 21.05.2021 г., Фактура № ********** от 13.05.2021 г., Фактура
№ ********** от 13.05.2021 г., Фактура № ********** от 12.05.2021 г.,
Фактура № ********** от 12.05.2021 г., Фактура № ********** от 27.04.2021
г., Фактура № ********** от 16.04.2021 г., Фактура № ********** от
02.04.2021 г., Фактура № ********** от 01.04.2021 г., Фактура № **********
от 15.03.2021 г., Фактура № ********** от 21.01.2021 г., Фактура №
********** от 11.02.2021 г., Фактура № ********** от 03.12.2020 г., Фактура
№ ********** от 18.06.2020 г., Фактура № ********** от 13.05.2020 г.,
протокол от 12.05.2020 г., Фактура № ********** от 13.08.2020 г., Фактура №
********** от 08.04.2020 г., Фактура № ********** от 16.07.2020 г., Фактура
№ 92000565923 от 11.07.2020 г., Фактура № ********** от 07.07.2020 г.,
Фактура № ********** от 29.01.2020 г., Фактура № ********* от 29.01.2020
г., Фактура № ********** от 23.01.2020 г., Фактура № ********** от
30.06.2020 г., Фактура № ********** от 23.06.2020 г., Фактура № **********
от 23.06.2020 г., Фактура № ********** от 28.05.2020 г., Фактура №
********** от 22.05.2020 г., Фактура № ********** от 28.04.2020 г., Фактура
№ ********** от 23.04.2020 г., Фактура № ********** от 08.04.2020 г.,
Фактура № ********** от 31.03.2020 г., Фактура № ********** от 30.03.2020
г., Фактура № ********** от 17.03.2020 г., и протоколи във връзка с
извършената услуга, Фактура № ********** от 14.04.2020 г., Фактура №
********** от 14.08.2020 г., Фактура № 282 от 20.01.2020 г., Протоколи за
извършен ремонт с № 670 до № 671 от 17.01.2020 г., Фактура № **********
от 29.01.2020 г., Фактура № ********** от 02.03.2020 г., Фактура №
********** от 13.03.2020 г., Фактура № ********** от 01.07.2020 г., Фактура
№ ********** от 16.07.2020 г., Фактура № 00000009385 от 03.07.2020 r.,
извлечение от сертификат № 143/16.06.2020 г., Фактура № 00000009427 от
24.07.2020 г., Фактура № 00000009527 от 04.09.2020 г., Фактура № **********
от 24.08.2020 г.
АДВ. Д.: Представям за сведение на съда, след първоинстанционното
решение, във връзка с направените възражения и в отговора на въззивната
жалба, по повод реда за управление на процесния комплекс има три нови не
влезли в сила решения, с които се прогласяват за нищожни решения на ЕС -
решение № 688/23.07.2024 г., постановено по в.гр.д. № 818/2024 г. на Окръжен
съд-Бургас, решение № 388/05.11.2024 г., постановено по гр.д. № 901/2023 г.
на Районен съд – Несебър и решение № 330/02.10.2024 г., постановено по
гр.д. № 902/2023 г. на Районен съд-Несебър.
Има възражение в отговора на въззивната жалба, направено и с отговора
на исковата молба, което е във връзка с това дали комплексът трябва да се
6
управлява с договор или по друг начин. Не са влезли в сила, но имат значение
за две обстоятелства: това, което конкретно касае делото е, че и в процесния
период комплексът е управляван само с индивидуални договори за поддръжка.
В първа инстанция са приобщени обезпечителни заповеди по същите
производства, с които е спряно изпълнението им, а сега имаме и постановени
решения за прогласяването им за нищожност. Има значение във връзка с
направеното възражение за евентуална колизия между индивидуалните
договори, които ищецът е сключил още 2008 г. и реда за управление по ЗУЕС.
АДВ. А.: Не се противопоставям да се приемат за сведение.
Действително решенията не са влезли в сила, споровете продължават.
СЪДЪТ намира, че представените в днешно съдебно заседание решение
№ 688/23.07.2024 г., постановено по в.гр.д. № 818/2024 г. на Окръжен съд-
Бургас, решение № 388/05.11.2024 г., постановено по гр.д. № 901/2023 г. на
Районен съд – Несебър и решение № 330/02.10.2024 г., постановено по гр.д.
№ 902/2023 г. на Районен съд-Несебър, не съставляват доказателства по
делото, относими към настоящия спор и доколкото същите се представят за
справка на съда, следва да бъдат приложени към корица.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към корица представените в днешно съдебно решение №
688/23.07.2024 г., постановено по в.гр.д. № 818/2024 г. на Окръжен съд-Бургас,
решение № 388/05.11.2024 г., постановено по гр.д. № 901/2023 г. на Районен
съд – Несебър и решение № 330/02.10.2024 г., постановено по гр.д. №
902/2023 г. на Районен съд-Несебър.
АДВ. Д.: Нямам други искания.
В сканираната версия на делото не са сканирани част от представените
от ищеца документи, въпреки, че са приобщени с изрично определение на
съда в заседание, т.е. ако се гледа електронната версия на делото няма да
видите писмо от 09.04.2021 г., с което ищецът е поканил ответника да изпълни
задълженията си по договора и е направил възражения за неизпълнен договор.
Има направени възражения по договора, ако не получи сумата, както и имейли
изходящи от представител на ответника от 2018 г., има ги приобщени по
делото на хартия. Има доста документи, които не са сканирани. Записани са в
протокола от съдебно заседание, но не са сканирани. Обръщам внимание на
състава, че ако гледа делото на екран, няма да види всички доказателства.
АДВ. А.: Няма да сочим други доказателства.
АДВ. Д.: Представям списък с разноски от 11.12.2024 г., преводно
нареждане, фактура № 1094/09.12.2024 г., движение по сметка и
потвърждение по ДДС.
7
АДВ. А.: Представям списък с разноски и разписка.
АДВ. Д.: Не правя възражение за прекомерност.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбата. Моля да
съобразите, че договорката между страните, постигната при сключване на
предварителния договор и преди ответникът да плати за покупката на имота,
определението за кой комплекс става въпрос, е посочен в същия договор с
изрично посочване на УПИ, дадено е определение, че представлява затворена
съвкупност от сгради и съоръжения. Същият договор, с абсолютно идентично
съдържание е подписан от пълномощника на ответника, изпълнявал повече от
10 години. Моля да обърнете конкретно внимание на проформа инвойс
фактури от 2016 и 2017 г. и на платежни документи от същите години, в които
ответницата сама е посочила чл. 2.1 от договора, когато е превеждала сумата,
която дължи. Моля да обърнете внимание на изходящи от ответницата
имейли, където изрично е посочила кога заплаща по договор за управление и
кога за допълнителни услуги.
Моля да съобразите, че същата изрично се е позовала на чл. 1, т. 1 от
договора с представената с отговора колективна претенция и е направила
изявление за разваляне на същия, което изключва възможността изобщо да
твърди, че има неформални отношения и не е знаела по кой договор заплаща
възнаграждения.
По отношение на изпълнението на договора, моля да съобразите
изслушаните свидетелски показания. Разпитахме шефа на охраната на обекта
и служители на обекта, които дадоха ясно становище за изпълнение в цялост
на всички договорени услуги.
Моля да съобразите вида на сградите, както са посочени в скицата, която
съм представил, това, че се намира в един УПИ.
Моля да ни присъдите разноските.
Моля да уважите въззивната жалба на изложените в нея основания.
Обръщам внимание, че по повод същия комплекс, от Окръжен съд има вече
влезли в сила решения 2016, 2017 г., по идентичен казус и същите оспорвания
относно представителната власт, договор със същата форма и да съобразите,
че към момента на сключване на тези договори, друга форма не е била
изискуема по закон.
Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки.
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите жалбата, да
8
потвърдите първоинстанционното решение.
Моля да ни присъдите направените разноски и да ми дадете срок за
писмена защита.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалните представители на страните,
в едноседмичен срок от днес, да изложат писмено становище по съществото
на правния спор, с препис за насрещната страна.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:02
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9