О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 772 19.06.2019г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на деветнадесети юни две
хиляди и деветнадесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА КЪРПИЧЕВА-ЦИНЦАРСКА
като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска
търговско дело № 293 по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по исковата молба на „БАНКА ДСК“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Московска 19, със съдебен адрес:***-Живко Руменов Райков-упълномощен юрисконсулт срещу М.И.Б., ЕГН **********, с адрес: ***.
Делото е изпратено по подсъдност от СГС след направено възражение за местната му подсъдност на този съд, като делото е на етап разменени книжа между страните.
Видно от изложеното в исковата молба, ищецът е поискал издаването на заповед за незабавно изпълнение срещу ответничката М.И.Б. и ЕВГЕНИЯ ГЕОРГИЕВА МАДЖАРОВА, ЕГН **********, в качеството им на съдлъжници по сключен договор за жилищен и ипотечен кредит от 28.07.2008г. и допълнително споразумение към него от 18.11.2015г. Твърди се, че поради допуснати забави в плащанията от длъжниците повече от 90 дни, кредитът е превърнат в предсрочно изискуем, което е съобщено на длъжниците. Ищецът е подал заявление по реда на чл. 417 от ГПК, по което е образувано ч. гр. дело номер 9181 по описа на БРС за 2017г., по което дело е уважено заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение за сумите по договора. След връчване на заповедта, длъжникът ЕВГЕНИЯ ГЕОРГИЕВА МАДЖАРОВА, ЕГН ********** не е възразила по дължимостта на сумите, а длъжникът М.И.Б. е подала възражение, поради което и ищецът е завел настоящата установителна претенция, с която се иска да се приеме за установено, че същата дължи сумите по заповедта, а именно: 1. главница от 244 459,74 лева; 2. договорна лихва в размер на 16 070,51 лева за периода 08.12.2016г.-07.12.2017г.; 3. дължима отсрочена редовна лихва по допълнително споразумение от 18.11.2015г. в размер на 6 581,76 лева; 4. обезщетение за забава за периода 11.12.2016г.-29.11.2017г. съгласно т. 20. 1. от общите условия на допълнително споразумение от 18.11.2015г. в размер на 56,10 лева; 5. обезщетение за забава за периода 30.11.2017г.-07.12.2017г. съгласно т. 20. 2. от общите условия на допълнително споразумение от 18.11.2015г. в размер на 543,28 лева; 6. такса управление до 07.12.2017г. в размер на 2 131,25 лева; 7. такса изискуемост до 07.12.2017г. в размер на 120 лева; 8. застраховка на ипотекираните обезпечения до 07.12.2017г. в размер на 387,44 лева и 9. законна лихва върху главницата считано от 08.12.2017г. до окончателното погасяване на задължението. Иска се уважаване на установителната претенция и присъждане на направените разноски.
-относно размяната на книжата и редовността
на исковата молба
Съдът констатира, че съдебните книжа са разменени редовно в съответствие с процедурата, регламентирана в чл. 365-378 ГПК. Исковата молба е редовна в съответствие с изискванията на чл. 127-128 ГПК. По делото има депозиран отговор на исковата молба, допълнителна искова молба и допълнителен отговор.
В определения от закона срок е постъпил отговорил на исковата молба. Видно от същия, ответницата оспорва, че има качеството на длъжник по процесния договор. Твърди се, че само е поръчителствала за длъжника ЕВГЕНИЯ ГЕОРГИЕВА МАДЖАРОВА, ЕГН **********, като не е получавала суми по договора, а кредитът е бил изцяло усвоен от длъжника ЕВГЕНИЯ ГЕОРГИЕВА МАДЖАРОВА, ЕГН **********. С оглед на което се твърди, че са нищожни клаузите на договора, допълнителното споразумение към него и общите условия които касаят качеството и на длъжник на следните основания и в следната поредност: противоречие със закона, заобикаляне на закона, накърняване на добрите нрави, невъзможен предмет липса на съгласие, липса на форма, липса на основание и привидност прикриваща договор за поръчителства. В условията на евентуалност се правят възражения за унищожаемост на договора по отношение на клаузите на договора, допълнителното споразумение към него и общите условия които касаят качеството на длъжник на ответничката поради грешка и крайна нужда. Следва да се укаже на ответничката, че същата не е изложила никакви фактически твърдения за наличието на посочените основания за нищожност и унищожаемост на посочените съглашения. Следва да и се укаже също така, че няма как с решението си съдът да прогласи атакуваните съглашения като нищожни, тъй като няма предявена насрещна искова претенция на такова правно основание. Няма пречка съдът да се обсъди направените възражения за нищожност, което да бъде съобразено с петитума на предявения иск. Ако все пак ответницата заявява насрещни искове, следва да уточни това, с оглед предприемане от страна на съда на необходимите процесуални действия.
Ответницата оспорва по същество предявения иск по основание и размер, като счита, че липсват предпоставки за настъпване на предсрочна изискуемост на кредита и че е уведомена за настъпилата предсрочна изискуемост. Прави се възражение за погасяване на отговорността на ответничката по реда на чл. 147 от ЗЗД. Навеждат се твърдения за нищожност на клаузи на договора, допълнителното споразумение към него и общите условия поради неравноправност на същите.
При уважаване на исковата претенция се прави възражение за прихващане с дължима от ищеца на ответничката сума в размер на 50 000 лева, представляваща получена без основание сума от ищеца за увеличения размер на лихвата за периода 28.07.2008г.-12.09.2018г.
-по искането за конституиране на трето лице
помагач
От страна на ответничката е направено искане за конституиране като трето лице помагач на нейна страна на ЕВГЕНИЯ ГЕОРГИЕВА МАДЖАРОВА, ЕГН **********, с адрес: *** 37. Така направеното искане е направено в законопредвидения в чл. 219, ал. 1 от ГПК срок и е основателно с оглед изложените от ответничката съображения, че за същата е налице интерес от подпомагането и от посоченото лице. Видно е, че посоченото трето лице помагач е съдлъжник по процесните съглашения. С оглед на твърдението на ответничката, че третото лице е усвоило парите по кредита, за ответницата е налице интерес да обвърже това лице с мотивите на решението, както и същата разполага с възможност за регрес към същото, ако бъде установена дължимостта на сумата.
-относно допустимостта на исковете
Служебно от съда не се установяват процесуални пречки или липса на процесуални предпоставки за разглеждане на спора по същество. Няма и наведени твърдения от страните за недопустимост на производството.
-относно
проекта за доклад:
На страните ще се съобщи проект за доклад по делото в следния смисъл:
Предявената претенция е с правно основание чл. 422,
ал. 1 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1 от
Закона за задълженията и договорите, а именно за установяване на дължимостта на сумите по издадена заповед за незабавно
изпълнение въз основа на банково извлечение за дължими неизплатени суми по
предсрочно изискуем договор за жилищен и ипотечен кредит.
Всяка от страните съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК е длъжна да установи фактите и обстоятелствата, на които основава исканията и възраженията си.
Ищецът следва да докаже, че е налице валидно сключен между него и ответничката договор за жилищен и ипотечен кредит, като същият е изправна страна по него и е изпълнил задължението си да предостави уговорения кредит. Ищецът също така следва да докаже, че са настъпили предпоставки за обявяване на договора за предсрочно изискуем, както и че преди завеждане на заповедното производство, ответничката е била уведомена за обявяването на предсрочната изискуемост.
Ответничката следва да докаже всички свои твърдения за наличието на нищожни и унищожаеми клаузи в посочените съглашения, както и да докаже твърдението си, за наличие на ликвидно и изискуемо вземане към ищеца с оглед направеното възражение за прихващане.
-доказателствени
искания
Следва да бъдат приети представените и от двете страни писмени доказателства.
Следва да бъде допусната поисканата съдебно-икономическа експертиза.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА на основание чл. 220 във
вр. чл. 219, ал. 1 от ГПК ЕВГЕНИЯ
ГЕОРГИЕВА МАДЖАРОВА, ЕГН **********, с адрес: *** 37 като трето лице помагач на
страната на ответника, като на трето лице помагач се връчи препис от отговора
на исковата молба, в който се съдържа молбата по чл. 219, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 10.09.2019 г. от 11,30 часа, за което да се призоват страните и третото лице помагач.
ПРИКАНВА страните към доброволно и извънсъдебно уреждане на спора помежду им, като за целта същите може да се обърнат към медиация.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад, изложен в мотивната част на определението.
ДА СЕ ИЗИСКА от Бургаския районен съд ч. гр. дело номер 9181 по описа на БРС за 2017г.
ДОПУСКА приложените писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на съдебно-икономическа експертиза, която да отговори на въпросите на ищеца на лист 7 от образуваното пред СГС дело и на въпросите на ответника, посочени на стр. 8 от отговора на исковата молба /лист 63 от делото пред СГС/.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършване на експертизата в размер на 400 лева, от които 300 лева платими от ищеца и 100 лева платими от ответника по сметка на Бургаския окръжен съд в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата съдебно-икономическа експертиза Даниел Хаджиатанасов.
УКАЗВА на ответничката, че не е изложила никакви фактически твърдения за наличието на посочените основания за нищожност и унищожаемост на посочените съглашения. Съдът указва също така, че няма как с решението си да прогласи атакуваните съглашения като нищожни, тъй като няма предявена насрещна искова претенция на такова правно основание. Няма пречка съдът да се обсъди направените възражения за нищожност, което да бъде съобразено с петитума на предявения иск. Ако все пак ответницата заявява насрещни искове, следва да уточни това в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, с оглед предприемане от страна на съда на необходимите процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че могат да направят нови доказателствени искания в 7-дневен срок от получаване на настоящото определение с оглед на доклада на съда и дадените указания.
Преписи от определението да се връчи на страните.
Определението е необжалваемо.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: