ПРОТОКОЛ
№ 375
гр. Смолян, 11.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на единадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
и прокурора Т. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20245440200466 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
*, редовно призована, се представлява от районния прокурор Т. Н..
Обвиняемият Б. З. К., редовно призован, се явява лично и със
защитник адв. Тр. *, редовно упълномощен.
Прокурор Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Обвиняемият К.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът сне самоличността на обвиняемия, както следва:
****.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът РАЗЯСНИ на страните
процесуалните им права, а на обвиняемия и тези по чл.55 от НПК.
Прокурор Н.: Ясни са ни правата. Нямам искания за отводи.
Адв. *: Нямаме искания за отводи. Ясни са ни правата.
1
Обвиняемият К.: Няма да правя отводи. Ясни са ми правата. Получил
съм копие от постановлението на РП-Смолян преди повече от една седмица и
съм запознат със съдържанието му. Знам за какво се води делото.
Адв. *: С представителя на държавното обвинение сме постигнали
споразумение за решаване на делото по този ред. Постигнали сме съгласие за
параметри на споразумението, а именно: налагане на административно
наказание „Глоба“ в размер на 500.00 лв., както и разноските по делото да
бъдат възложени в тежест на подзащитния ми. Делото е идентично с друго
такова дело- НАХД 314/2024 г. по описа на РС- Смолян и считам, че няма
пречка делото да протече по този ред. Нямах достатъчно време да изготвя
писмено споразумение, поради което не сме подготвили писмено
споразумение.
Прокурор Н.: Съгласна съм със заявеното от защитника на обвиняемия.
Имаме нагласа за решаване на делото със споразумение, като на обвиняемия
бъде наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500.00 лв., и
същият заплати направените разноски по делото. Не сме подготвили писмено
споразумение.
С оглед обстоятелството, че страните не представят споразумение в
писмена форма и адв. * заявява, че не е имал достатъчно време да се изготви
такова, съдът счита, че следва да укаже страните възможността да даде кратка
почивка, за да представят споразумение в писмена форма.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на страните възможността да даде кратка почивка, за да
представят споразумение в писмена форма.
Прокурор Н.: Даването на почивка за изготвяне на писмено
споразумение по настоящото дело не е необходимо. Споразумението е
постигнато в съдебната фаза, която е устна и непосредствена, и следва в
съдебно заседание да намери отражение на съгласието на страните за
сключване на споразумение в протокола, а при непосочването в протокола,
моля делото да продължи по общия ред. Дори и адв. * да представи писмено
споразумение, няма да го подпиша. При непосочване в протокола, моля
делото да продължи по общия ред. Считам, че нито една от страните не следва
да изготвя писмено споразумение за решаване на делото в съдебната фаза.
2
Същото следва да намери отражение в съдебния протокол.
Адв. *: Нямам техническата възможност да изготвя такова споразумение
в момента. Не желая да се отлага делото за изготвяне на споразумение, поради
голямата ми ангажираност. Не възразявам на направеното искане на
представителя на държавното обвинение, освен ако не прецените, че искането
е основателно. Считам, че в случая не се касае за тежко престъпление. Нямам
възможност и не мога да представя писмен акт на споразумение. Не желая
делото да се отлага за това- нито за по-късен час, нито за друга дата. Подобен
случай се е случвал в практиката ми само в гр. Трявна.
Съдът повторно указва на страните възможността да отсрочи делото,
както за друга дата, така и за по-късен час, с оглед необходимостта страните да
представят споразумение в писмена форма. Съдът счита, че изискването за
представяне на споразумение в писмена форма, сключено между прокурора и
защитника на обвиняемия, е залегнало в разпоредбата на чл. 381, ал.5 НПК,
към която препраща тази по чл. 384, ал.1 НПК. В този смисъл е и съдебната
практика, обективирана в решение № 263/10.07.2015 на ВКС по наказателно
дело №701/2015 г., второ наказателно отделение на ВКС и решение
№535/23.11.2011 г. по наказателно дело №2429/2011 г. на трето наказателно
отделение на ВКС, с които делата на първоинстанционните съдилища са
възобновявани, именно поради това че пред тях не са представени
споразумения в писмена форма.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА повторно на страните необходимостта да представят
споразумение в писмена форма, както и възможността да отсрочи делото за
по-късен час или друга дата, за да страните такова.
Прокурор Н.: Не желая отсрочване на делото за представяне на
писмено споразумение.
Адв. *: Също не желая отсрочване на делото за друга дата или час.
С оглед изрично заявеното от страните- прокурора и защитника на
обвиняемия, че не желаят отсрочване на делото за представяне на писмен акт
на споразумение, а желаят делото да протече по общия ред, съдът счита, че
следва да открие съдебното следствие и затова
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Делото е образувано по внесено Постановление от РП- гр.Смолян на
осн. чл.375 от НПК за освобождаване от наказателна отговорност и налагане
на административно наказание по реда на чл. 78а от НК срещу Б. З. К.: ***, за
това, че на 05.06.2019 г. в гр. Смолян, в сградата на ***, с цел издаване на
документ за самоличност на български гражданин- Свидетелство за
управление на МПС, съзнателно се е ползвал от неистински частен документ-
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС с Амб.№467/31.05.2019 г. на
името на Б. З. К., ЕГН:**********, на който е придаден вид, че е издаден от
медицинските специалисти от ***, чрез положени подписи, ръкописен текст и
печати от тяхно име, които в действителност не са изпълнени от тях, със
заключение, че Б. З. К., ЕГН: **********, отговаря на изискванията за
физическа годност на водачите на МПС от категории „В+С+Тк+Тт+М+А“,
когато от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна
отговорност- престъпление по чл.316, вр. чл.309, ал.1 от НК.
Съдът на основание чл.276, ал.2 от НПК ДАВА възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
Прокурор Н.: Поддържам от фактическа страна внесеното от РП, гр.
Смолян постановление за освобождаване от наказателна отговорност по реда
на чл.78а от НК. Няма да правя допълнения. Нямам искания за изменение и
допълнение.
Адв. *: Нямаме искания за изменение и допълнение на обстоятелствата,
включени в обвинението.
Обвиняемият К.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен.
Нямам какво друго да кажа. Не оспорвам фактическата обстановка, описана в
постановлението на РП- Смолян. Нямам искания за изменение и допълнение.
Няма да давам обяснения.
Прокурор Н.: Нямам искания за разпит на свидетели и вещо лице. Да се
ползват показанията на свидетелите от досъдебното производство и
заключението на вещото лице.
Адв. *: Солидарен съм с колежката. Нямам какво да допълня. Да се
4
ползват показанията на свидетелите от досъдебното производство и
заключението на вещото лице.
Обвиняемият К.: Поддържам казаното от моя защитник.
Съдът ДОКЛАДВА на страните постъпила актуална справка за
съдимост на Б. З. К. от 15.10.2024 г.
Прокурор Н.: Запозната съм с постъпилата актуална справка за
съдимост на името на обвиняемия. Моля същата да се приобщи към
доказателствата по делото, както и материалите по ДП №21/2024 г. по описа
на ОДМВР-Смолян. Не държа на разпит на свидетели и вещи лица. Да се
ползват показанията от досъдебното производство на основание чл.378 от
НПК. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Обвиняемият К.: Да се приемат доказателствата по делото, както и
постъпилата справка за съдимост.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
справка за съдимост на Б. З. К. от 15.10.2024 г., както и материалите по ДП
№21/2024 г. по описа на ОДМВР-Смолян и затова на основание чл. 283 от
НПК.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: справка
за съдимост на Б. З. К. от 15.10.2024 г. и материалите по ДП №21/2024 г. по
описа на ОДМВР-Смолян.
Прокурор Н.: Намирам делото за изяснено от фактическа страна. Нямам
искания за събиране на други доказателства.
Адв. *: Нямам искания за други доказателства. Считам делото за
изяснено.
Обвиняемият К.: Поддържам казаното от моя защитник.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
доколкото няма искания за разпит на свидетели и вещо лице, взели участие в
досъдебното производство. Съгласно чл. 378, ал.2 от НПК съдът може да
ползва събраните в досъдебното производство писмени и гласни
доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
5
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор Н.: Поддържам повдигнатото от Районна прокуратура –
Смолян обвинение срещу обвиняемия Б. З. К., както по отношение на фактите,
така и по отношение на правната квалификация. Моля да приемете
фактическата обстановка, такава каквато е описана във внесеното
постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание на основание чл.78а от НК.
Считам, че по делото безспорно е установено, че обвиняемия К. на
****, с цел издаване на документ за самоличност на български гражданин -
Свидетелство за управление на МПС, съзнателно се е ползвал от неистински
частен документ - Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
амб. № 467/31.05.2019г. издадено на негово име, на който е придаден вид, че е
издаден от медицинските специалисти от ****, чрез положени подписи,
ръкописен текст и печати от тяхно име, които в действителност не са
изпълнени от тях, със заключение, че К. отговаря на изискванията за
физическа годност на водачите на МПС от категории „В+С+Тк+Тт+М+А“,
когато от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна
отговорност.
Удостоверението за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.№
467/31.05.2019г., предмет на обвинението, представлява неистински
документ. Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документа, на който е
придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а
не на това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с
автор, различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде
създадена чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези
на привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящият случай безспорно се установява, че на мястото на
посочените лекари са положени подписи, които не са изписани от тези лекари.
Това от своя страна води до правния извод, че инкриминираното
удостоверение представлява неистински частен документ, т.е. такъв, който не
6
отговаря на определението по чл. 93, т.5 НК за официален документ. Това е
така поради липса на качеството на длъжностно лице на лекарите, тогава
когато те непосредствено упражняват лекарската професия като основна своя
трудова функция, свързана с диагностика /какъвто е настоящия случай/,
лечение, профилактика и др.такива функции, при които лекарят съгласно ТР
№ 2 от 2011г. на ВКС не попада в която и да било от категориите длъжностни
лица, лимитативно регламентирани в разпоредбата на чл.93, т.1, от НК.
От заключенията на изготвената експертиза не се установява
съпричастност на К. в изготвянето на инкриминираното удостоверение,
поради което му е повдигнато обвинение само за използването му по см. на
чл.316 НК. Изпълнителното деяние на престъплението по чл.316 НК се
изразява в ползването на опорочения документ, доколкото той се представя за
да удостовери включените в него факти, което е извършил и К..
За съставомерността на деянието по чл.316 вр. с чл.309, ал.1 от НК от
субективна страна е необходимо деецът да е съзнавал, че действителният му
автор не е този, който се сочи, но въпреки това го е ползвал. Считам че в
настоящия случай категорично се установява, че обв.К. е съзнавал, че
инкриминирания документ не е подписан от лекарите, които са посочени в
същия, тъй като обвиняемият не е бил на преглед при тези лекари, а се е
снабдил с Удостоверението от познат – свидедетеля * *.
От субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл,
със съзнавани, целени и настъпили общественоопасни последици. От това се
налага правният извод, че обвиняемият Б. З. К. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.316, вр.чл.309, ал.1 от НК.
Моля да постановите решение, с което да признаете обв.К. за виновен в
извършване на престъпното деяние и тъй като за същото се предвижда
наказание лишаване от свобода до две години, обвиняемият не е осъждан и с
деянието не са причинени имуществени вреди, и не са налице ограниченията
посочени в чл.78а, ал.7 от НК, Ви моля да го освободите от наказателна
отговорност и му наложите административно наказание, а именно глоба в
размер на 1000 лева.
Моля веществените доказателства да останат приложени по делото, да
възложите разноските по делото в размер на 450 лева за изготвяне на
експертиза в тежест на обвиняемия К. и да отмените мярката за неотклонение.
7
Адв. *: Моля да постановите решение, с което действително да
наложите административно наказание на моя подзащитен. Същият изрази
съжаление за извършеното в днешно съдебно заседание, призна се за виновен,
не оспорва фактите и обстоятелствата, описани в постановление, оказал
съдействие на органите на ДП, оказва готовност в седемдневен срок да
заплати наложената санкция и разноските по делото.
Съдът даде право на лична защита на обвиняемия:
Обвиняемият К.: Съгласен съм с казаното от моя защитник
На основание чл.297 от НПК, съдът дава право на последна дума на
обвиняемия Б. З. К.: Съжалявам за постъпката си.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ решението в публично съдебно
заседание в присъствието на страните, на които разясни, че същото може да се
протестира и обжалва пред Окръжен съд- Смолян в 15-двеневн срок, считано
от днес.
С оглед постановеното решение, съдът се занима с взетата мярка за
неотклонение “Подписка“ спрямо обвиняемия Б. З. К. и намира, че същата
следва да бъде отменена, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.309, ал.4 от НПК, ОТМЕНЯ взетата мярка за
неотклонение „Подписка“ спрямо обвиняемия Б. З. К..
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред СмОС в 7-
дневен срок, считано от днес.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09.30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8