ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 260148/13.11.2020г
гр.
Варна
Варненският апелативен
съд, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА
РОСИЦА СТАНЧЕВА
като разгледа
докладваното от съдия Р . Станчева
въззивно гр. дело № 486/2020г.,
за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивни жалби на А.К.Б.
*** против решение № 260290/07.08.2020г. на ОС – Варна, с което е признат за
относително недействителен по отношение на „МБИЛДИНГ" ЕООД, ЕИК *********
договор за покупко-продажба, обективиран нотариален акт № 138, том VII, peг. №
12092, дело № 1131 от 17.11.2017 год. на Нотариус Жана Тикова, peг. № 214 на
НК, с район на действие РС Варна, вписан в СП-Варна, вх.рег. № 3186, акт. №
118, том.LXXVІІІ дело № 16722 от 20.11.2017 год., с който СТОЙЧО ДЕМИРОВ
СТОЙКОВ, ЕГН **********, починал на 22.03.2018год. в хода на процеса и заместен
на основание чл.227 от ГПК вр. чл.11 от ЗН, в хода на производството от ОБЩИНА
ВАРНА, е продал на А.К.Б., ЕГН ********** собствения си недвижим имот, а именно
– апартамент №12, находящ се в град Варна, общ. Варна, обл.Варна, ул. „Марица“
№ 6, вх.В, ет.3, представляващ самостоятелен обект с идентификатор №
10135.1506.484.1.26 по КК на гр. Варна, одобрена със заповед № РД
-18-98/10.11.2008г. на Изп. Директор на АГКК и с последно изменение със заповед
№ 18-13265-24.10.2014г. на Началник на СГКК- Варна, състоящ се от три стаи,
кухненска ниша, килер, баня, тоалет и коридор, със застроена площ от 79,52
кв.м., при граници на жилището: на същия етаж: самостоятелен в сградата № 10135.1506.484.1.27,
под обекта - самостоятелен обект в сградата № 10135.1506.484.1.9 и № 10135.1506.484.1.10
и над обекта: самостоятелен обект в сградата № 10135.1506.484.1.19 и № 10135.1506.484.1.20,
заедно с прилежащото му избено помещение № 6, със застроена площ от 8,14 кв.м.,
както и 5,2153 % идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху държавно дворно място, като сградата е кв. 110 „А" по плана
на 7 микрорайон на град Варна, за сумата от 80 000 лева, на основание
чл.135 ЗЗД.
В жалбата на въззивницата А.Б. са
наведени оплаквания за неправилност и необоснованост на така постановеното
решение, основани на доводи за допуснати процесуални нарушения при събирането
на доказателствата и анализа на същите, довели до направата на необосновани
изводи и в противоречие с действителните отношения между страните по спора.
Наведени са и доводи относно осъщественото процесуално представителство на
ответника Стойков вр. подадения от него отговор по чл.131 ГПК. Отправеното до
настоящата инстанция искане е за отмяна на първоинстанционния съдебен акт и
отхвърляне на предявения иск.
Направени са и искания по
доказателствата – провеждане на видео-техническа експертиза с посочена задача и
допускане на гласни доказателства вр. твърденията й относно датата на връчване
на уведомление от „МБИЛДИНГ“ ЕООД, за които искания се сочи, че неправилно са
били отказани от съда.
Във въззивната жалба на Община Варна е
излагат оплаквания за недопустимост и неправилност на първоинстанционното
решение. Твърди се, че същата не е процесуално и материално легитимирана да
отговаря по предявения иск, тъй като полученото от нея на основание чл.11 ЗН
имущество на починалия в хода на процеса ответник Стойчо Стойков не включва апартамента,
предмет на оспорваната сделка, както и поради това, че искът по чл.135 ЗЗД е
облигационен, а не вещен. Иска се обезсилване на решението по отношение на
Община Варна, евентуално неговата отмяна.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен
отговор от ищцовото дружество „МБИЛДИНГ“ ЕООД само по отношение жалбата на
въззивницата А.Б., в който се изразява становище за нейната неоснователност.
Така
докладваните жалби са депозирани в срок, от легитимирана страна и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт. Същите следва да бъдат насрочени за
разглеждане в о.с.з.
По направените от въззивницата Б.
доказателствени искания съдът, след като съобрази предмета на спора, очертан с
исковата молба и депозирания от нея отговор, както и извършените пред
първоинстанционния съд процесуални действия, намира, че са налице основанията
на чл.266 ал.3 ГПК.
Още в отговора на исковата молба
въззивницата е оспорила датата на връчване на уведомлението, изпратено до нея
от ищцовото дружество, по повод на което е направила и искане за провеждане на
видео-техническа ескпертиза, която да изследва видеозаписите от охранителните
камери на магазина, където е извършено връчването и да отговори на въпросите от
коя дата е, дали е автентичен, както и да възпроизведе същия в снимков
материал. Поискано е и събиране на гласни доказателства за установяване
твърденията й относно връчването на книжата – извършилият връчването служител
Добромир Д. и още един свидетел, при условията на водене в с.з.
По предприетото оспорване
първоинстанционният съд е открил производство по чл.193 ГПК досежно верността
на представената по делото разписка, в частта относно вписаната в нея дата,
възложил е в тежест на въззивницата доказването на предприетото оспорване, но в
същото време е допуснал до разпит само св.Добромир Д.. Относно искането за
приобщаване на въпросния видеозапис и изследването му чрез съдебна експертиза,
е прието, че същият не съставлява годно по см. на ГПК доказателствено средство,
поради което е оставил това доказателствено искане без уважение. В първото по
делото с.з. липсва произнасяне по искането за втория свидетел. Това искане е
поддържано след разпита на св.Д., като същото е отказано като недопустимо.
Настоящият състав намира, че макар и
видеозаписите да не са изрично регламентирани като доказателства в ГПК, то по
арг. от разпоредбата на чл.204 ал.1 ГПК същите съставляват допустими
доказателства в качеството им на веществени доказателства, по отношение на
които няма пречка да се извършват предвидени в процесуалния закон
доказателствени способи – оглед и съдебна експертиза. Ето защо и предвид
твърденията, че същите възпроизвеждат факти, относими към предмета на спора
искането за приобщаването на въпросния видеозапис като веществено доказателство
и изследване неговата автентичност и дата на създаване е било основателно.
Основателно е било и искането за разпит на втори свидетел, на първо място като
направено още с отговора на исковата молба, както и с оглед изричното
изявление, че същото се иска и с оглед изслушаните показания на св.Д..
С оглед на изложеното, съдът намира, че
следва да бъде допусната исканата съдебна експертиза, както и разпит на един
свидетел.
Искането за разпит на втори свидетел не
следва да бъде уважавано, по арг. от чл.159 ал.2 ГПК и предвид допускането на
СЕ за установяване на същите обстоятелства, за които се иска и втори свидетел.
С оглед уваженото искане за назначаване
на СЕ, в задачата на същата следва да бъдат включени и поставените в отговора
на въззивната жалба от насрещната страна – „МБИЛДИНГ“ ЕООД въпроси.
Наред с горното, съдът констатира, че по
първоинстанционното дело са налице данни са постъпило от Община Варна писмено
становище /отговор/, ведно с представяне на доказателства с него, които
материали не са в кориците на делото. Същото
се потвърждава и от извършената служебна справка чрез системата за отдалечен
достъп до дела. Този пропуск следва да бъде отстранен като липсващата част от
материалите бъдат изискани от първоинстанционния съд.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на въззивницата А.Б. да
се ползва от показанията на един свидетел, при условията на водене, за
установяване на твърденията й относно датата на връчване на книжа от Арбитражен
съд – Варна, в частност уведомление, изходящо от „МБИЛДИНГ“ ЕООД.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането й
за разпит на втори свидетел за същите обстоятелства.
УКАЗВА
на въззивницата, че в
1-седмичен срок от съобщението следва да представи копие на видеозаписа, по
отношение на който се твърди, че възпроизвежда обстоятелства относно
извършеното връчване на книжа от служител на Арбитражен съд – Варна.
НАЗНАЧАВА
съдебна видео-техническа експертиза
със задача на вещото лице, след запознаване с материалите по делото да извърши
проверка на представения от въззивницата А.Б. видеозапис от охранителните
камери на обект – магазин, находящ се в гр.Девня, ул.“Пазарска“ № 11, да
отговори на въпросите дали същият е идентичен на оригинала и събития от коя
дата възпроизвежда; възможно ли е технически да бъде монтирано допълнително
съдържание към видеозаписа /оригинала/, да бъде изменян чрез компютърна,
софтуерна или друг вид обработка на видеосъдържанието и технически възможно ли
е да бъдат извършвани промени относно датата, на която е отбелязано, че е
заснет записа.
Вещото лице да възпроизведе видиозаписа
на снимков материал.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 600
лева, 400 лева от които вносими от въззивницата А.Б., а останалите 200 лева –
от „МБИЛДИНГ“ ЕООД в 1-седмичен срок от съобщението, ведно с представяне на
доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Галин Желев.
Вещото лице да се уведоми за задачата на
експертизата и датата на съдебното заседание след представяне на доказателства
за внесен депозит и видеозаписа, обект на изследването.
УКАЗВА на вещото лице, че на
основание чл.199 ГПК следва да представи заключението си най-късно една седмица
преди съдебното заседание.
ДА
СЕ ИЗИСКА от ОС – Варна
постъпилият по делото /гр.д. № 270/2018г./ от Община Варна отговор с вх. №
810/10.01.2020г., ведно с приложенията към него.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на
10.02.2021г. от 10:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.