Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260305/ 21.12.2020 година, гр. Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд Първи граждански състав
На четиринадесети декември през две хиляди и двадесета
година
В публичното заседание в следния състав:
Председател : Мария Ангелова
Членове :
Съдебни заседатели:
Секретар Михаела Стойчева
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдия Мария Ангелова
Гражданско дело номер 2673 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е от И.М.Д. с ЕГН ********** ***; срещу „Ай енд Джи Гроуп” ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Самоков, ж.к.
„Възраждане“ бл.3 вх.А ет.3 ап.22, представлявано от управителя И. К. И. - иск
с правно основание чл.125 ал.2 и 3, вр. чл.127, вр. чл.133 ал.1 изр.I от Търговския закон /ТЗ/.
Ищецът твърди, че през м.05.2015 г. учредил ответното дружество, като
започнал да се занимава с производство и монтаж на горелки за камини. В
работата му помагал Г. Д. Т., когото през м.06.2016 г. направил свой съдружник
с равен дял. Така в периода 28.06.2016 г. – 07.04.2019 г. ищецът бил в съдружие
с посоченото лице, като притежавал 50 % от капитала на дружеството, т.е. 75
дяла по 1 лев всеки, на обща стойност от 75 лева. На 07.01.2019 г. ищецът
упражнил, чрез Телепоща, правото си по чл.125 ал.2 от ТЗ, като отправил писмено
предизвестие до ответника, че прекратява участието си в дружеството от дата
07.04.2019 г., според законовия 3-месечен срок за предизвестие. На 10.04.2019
г. Т. депозирал документи в ТР за регистрация на оттеглянето на ищеца, като
съдружник и управител на дружеството, вписано на 10.05.2019 г., на основание
решение по т.дело № 52/2019 г. на ХОС. На 13.05.2019 г. се провело ОС на
съдружниците на дружеството, на което ищецът не присъствал и на което се взело
решение за освобождаването му, въпреки че това вече било вписано в ТР. С
решение № 1 от това ОС, освободените от ищеца дялове се поемали от Т., за което
той правел парична вноска по сметка на дружеството. Тези нови обстоятелства
били вписани по ответната партида в ТР. Така, на 07.04.2019 г. участието на
ищеца в ответното дружество било прекратено и в негова полза възниквало вземане
по чл.125 ал.3, вр. чл.127 от ТЗ, въпреки че за това нямало изрично взето
решение на дружеството. Към момента на прекратяване на участието му в
дружеството като съдружник, т.е. към 30.04.2019 г., паричната равностойност на
имуществото на ответника, на база междинен счетоводен баланс, била 150 000
лв. Размерът на паричната равностойност на ищцовия дружествен дял възлизал на
50% от общата сума, или в размер на 75 000 лв. До момента, въпреки
поканата, ответникът не изплатил на ищеца тази сума и не му представил изготвен
баланс към края на м.04., което обуславяло правния му интерес от предявяване на
настоящия частичен иск.
Предвид изложеното, ищецът иска, съдът да постанови решение, с което да
осъди ответника да му заплати сумата от 1 000 лв., представляваща част от
общата дължима му сума от 75 000 лв., произтичаща от гореописаните
обстоятелства; със законната лихва от датата на предявяване на иска до
окончателното изплащане и направените по делото разноски. Тези си искания
ищецът поддържа в открито съдебно заседание лично и чрез пълномощник – адвокат.
Препис от исковата молба с приложенията се връчиха на ответника на
посочения в исковата молба адрес в гр. **************, чрез управителя Г. Д. Т.,
на 26.09.2019 г. На следващия ден, 27.09.2019 г., той сключил договор за
покупко- продажба на дружествени дялове между него, като продавач и едноличен
собственик на капитала на дружеството, и И. К. И., като купувач. Така продадени
били 150 дружествени дяла, представляващи 100% от капитала на дружеството,
задно с всички права и задължения, произтичащи от това. На новия собственик
били предадени и всички материални запаси /материали, стоки и продукция/,
касови наличности и документи, свързани с дейността на дружеството за периода
20.05.2015 г. – 27.09.2019 г. След този договор Т. не носел отговорност за
задълженията на дружеството и не бил пасивно легитимиран като ответник. Тези
обстоятелства той сочи в своя молба по делото, депозирана в срока по чл.131 от ГПК – на 04.10.2019 г, следващ деня на вписване в Търговския регистър на
заличаването му като управител на дружеството, респ. на вписването на новия
такъв. В нея той е посочил още новите седалище и адрес на управление, както и
управител на дружеството, които се установяват и от справки в Търговския
регистър. По тези нови седалище и адрес на управление на ответното дружество
също му се връчиха преписи от исковата молба и приложенията, като не последва
отговор от негова страна в указания му срок. Предвид изложените данни по
делото, съдът приема, че ответникът не представя отговор на исковата молба по
чл.131 от ГПК в законоустановения едномесечен срок; не се явява и не изпраща
свой пълномощник в открито съдебно заседание.
Предвид изложеното процесуално поведение и становищата на страните в
настоящия процес, съдът намира, че в случая са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение, предвид следните съображения:
Ответникът не представи в срок отговор на исковата молба и не се яви в никое от двете
съдебни заседания по делото, нито изпрати свой пълномощник, не направи и искане
за разглеждането на делото в негово отсъствие. В открито
съдебно заседание, чрез процесуалния си представител и лично, ищецът направи
искане за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.238 ал.1 от ГПК.
Ето защо, налице са положителните процесуални предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение. Налице са и общите законово установени предпоставки за
постановяване на такова решение по чл.239 ал.1 от ГПК, а именно - на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна
на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; искът вероятно е основателен
с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства. Същевременно, на ответника още с проекта за доклад по делото му
е указана хипотезата на чл.161 от ГПК, че с оглед на обстоятелствата по
делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е
създала пречки за събиране на допуснати доказателства – що се отнася до
непредставените от него на експертизата необходими й документи. В тази връзка,
съдът съобрази и решение № 81 от 18.07.2011 г.
по т. д. № 809/2010 г., ТК, І т. о. на ВКС, постановено
в производство по реда на чл.290 и сл. от ГПК. Предвид изложеното, следва да се постанови неприсъствено решение, с което
предявеният иск се уважи изцяло, без решението да се мотивира по същество.
Предвид изцяло уважения
иск /чл.78 ал.1 от ГПК/, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
деловодни разноски в общ
размер на 162 лв., от които 50 лв. за държавна такса и 112 лв. за изплатено
възнаграждение на вещо лице.
Мотивиран така и
на основание чл.239 ал.2, вр. ал.1 от ГПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА „Ай енд Джи Гроуп” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. Самоков, ж.к. „Възраждане“ бл.3 вх.А ет.3 ап.22,
представлявано от управителя И. К. И.; ДА ЗАПЛАТИ на И.М.Д. с ЕГН ********** ***;
сумата от 1 000 лева, предявена
като частичен иск от обща сума от 75 000 лв., на основание чл.125 ал.3 от Търговския закон, за паричната равностойност на
дружествения му дял в това дружество; ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска 10.09.2019 г.
до окончателното изплащане; както и сумата от 162 лева за деловодни разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи от решението на страните.
ДА СЕ УКАЖАТ на ответника възможностите по чл.240 ал.1 от ГПК.
СЪДИЯ : /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. С.