№ 300
гр. Благоевград , 30.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на тридесети юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Съдия:Лилия Масева
като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело №
20211200500329 по описа за 2021 година
Срещу Определение №427 от 19.04.2021 г. постановено в рамките на
настоящето в.ч.гр.д.№329/21г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград са
депозирани две частни жалби, а именно: частна жалба с вх.№4534/20.05.21г.,
подадена от „К.Р.“ ЕООД, ЕИК***, чрез представляващия го М.З. и частна
жалба с вх.№4026/10.05.21 г., подадена от „П.С.“ ООД, ЕИК175066702, чрез
представляващия го П.Ж. и “П.Р.” ООД, ЕИК 13139144, чрез
представляващия го П.Ж..
При проверката за съответствие на жалбите с разпоредбите на чл.275, ал.2 вр.
с чл.260 и чл.261 ГПК съдът е счел жалбите за нередовни по смисъла на
чл.261, т.1 и т.4 от ГПК – поради невнасяне на дължимите държавни такси за
обжалване на определението по сметка на САС в размер по 15 лв. на
основание чл.19 ТДТССГПК, както и липса на представени препис от
частните жалби за връчване на насрещната страна по делото.
С разпореждане от 13.05.2021 г. съдът е оставил частна жалба с вх.
№4026/10.05.2021 г. без движение, а на жалбоподателите по частната жалба е
било изпратено съобщение, в което същите са задължени да внесат сумата от
15 лв. по сметка на САС, в едноседмичен срок от получаването на
съобщението, да представат в този срок платежното нареждане,
удостоверяващо плащането в регистратурата на съда, както и да представят
осем преписа от частната жалба за връчване на насрещната страна по делото.
С разпореждане от 25.05.2021 г. съдът е оставил частна жалба с вх.
№4034/10.05.2021 г. без движение, а на жалбоподателя по частната жалба е
било изпратено съобщение, в което същата е задължена да внесе сумата от 15
1
лв. по сметка на САС, в едноседмичен срок от получаването на съобщението,
да представи в този срок платежното нареждане, удостоверяващо плащането
в регистратурата на съда, както и да представи осем преписа от частната
жалба за връчване на насрещната страна по делото.
Жалбоподателите са предупредени също така и за неблагоприятните
последици на закона при неизпълнение на указанията в срок, а именно
връщане на частните жалби.
Съобщението за оставяне на частната жалба без движение е било връчено на
жалбоподателя „К.Р.“ ЕООД на 15.06.2021 г., а едноседмичния срок за
отсраняването на нередовностите е изтекъл на 22.06.2021 г. (вторник –
работен ден).
Съобщението за оставяне на частната жалба без движение е било връчено на
жалбоподателите „П.С.“ ЕООД и „П.Р.“ ООД на 25.05.2021 г., а
едноседмичния срок за отсраняването на нередовностите е изтекъл на
01.06.2021 г. (вторник – работен ден).
В указания едноседмичен срок от получаване на съобщенията за оставяне на
жалбите без движение, изтичащ по двете жалби на посочените по – горе дати,
а и до настоящия момент, жалбоподателите по частните жалби не са
изпълнили дадените им от съда указания за привеждане на частните жалби в
съответствие с изискването на чл.275, ал.2 вр. с чл.261, т.4 ГПК. Не е
представено доказателство за внасяне на държавната такса по частните жалби
в размер по 15 лв., вносими oт жалбоподателите по сметка на САС, както и
преписи от жалбите за връчване на насрещната страна по делото. Eдинствено
са представени и постъпили на 25.05. 2021г. два бр.молби, едната от „К.Р.“
ЕООД, другата от „П.С.“ ЕООД и „П.Р.“ ООД, с които оттеглят частните си
жалби. При това положение ЧЖ следва да бъдат върнат. Аргументи:
Неизпълнението на задълженията вменени от съда на страната, за
отстраняване на нередовности във връзка с администрирането на частна
жалба, е скрепено със санкциите на закона и е основание за връщане на
частната жалба като нередовна, поради това че същата не отговаря на
задължителните изисквания на закона. Невнасянето на дължимата държавна
такса по сметка на САС, във връзка с обжалването, както и непредставянето
на преписи от жалбите, при наличието на изрични указания за това, е
основание за връщане на частните жалби, съобразно императивната норма на
чл.275, ал.2 вр.с чл.262, ал.2, т.2 от ГПК. Жалбоподателите по частните жалби
2
са били предупредени от съда за неблагоприятните последици от
неизпълнение на задълженията, указани им с разпорежданията на съда, но
въпреки това не са отстранили нередовностите в срок, като паралелно с това
сочат, че и не поддържат същите и ги оттеглят. Ето защо частните жалби
против определението следва да бъдат върнати.
Водим от горното и на основание чл.275, ал.2 вр.с чл.262, ал.2, т.2 ГПК,
Благоевградският окръжен съд
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА частна жалба с вх.№4534/20.05.21г., подадена от „К.Р.“ ЕООД,
ЕИК***, чрез представляващия го М.З., насочена против Определение №427
от 19.04.2021 г. постановено в рамките на настоящето в.ч.гр.д.№329/21г. по
описа на Окръжен съд- гр. Благоевград.
ВРЪЩА частна жалба с вх.№4026/10.05.21 г., подадена от „П.С.“ ООД,
ЕИК175066702, чрез представляващия го П.Ж. и ‚П.Р.‘ООД, ЕИК 13139144,
чрез представляващия го П.Ж., насочена против Определение №427 от
19.04.2021 г. постановено в рамките на настоящето в.ч.гр.д.№329/21г. по
описа на Окръжен съд- гр. Благоевград.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване, с частна жалба, в едноседмичен
срок от връчването му, пред Апелативен съд – гр. София.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3