ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 968
гр. Бургас , 19.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на деветнадесети август, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Таня Т. Русева Маркова
Членове:Пламена К. Георгиева
Върбанова
Детелина К. Димова
като разгледа докладваното от Детелина К. Димова Въззивно частно
гражданско дело № 20212100501091 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 248, ал. 3 от ГПК.
С Определение №262752/22.04.2021 г. по гр.д. № 9072/2019 г. по описа на Районен
съд Бургас, съдът се е произнесъл по молбата на ответниците К. П. Г. и С. И. Г. за
изменение на определението, с което производството по делото е прекратено в частта за
разноските като е уважил частично искането и е осъдил дружеството „Домконсулт 6“ ООД
да заплати на ответниците сумите както следва: на ответника Г.П. – сумата от 200 лева,
адвокатско възнаграждение за производствата по гр.д. №9072/2019 г. и ч.гр.д. №4926/2019 г.
и двете на БРС и на ответницата С. И. Г. – сумата от 250 лева, адвокатско възнаграждение за
същите производства /съответно исково и заповедно/. В останалата част, в която се иска
съдът да присъди на ответниците и направените от тях разноски по частните производства,
развили се пред БОС, молбата по чл. 248 от ГПК е оставена без уважение.
Недоволни от постановеното определение са останали и двете страни, като
дружеството обжалва същото в осъдителната му част, а ответниците – съответно в
отхвърлителната част.
С частна жалба вх. № 274544/14.05.2021 г., подадена от „Домконсулт 6“ ООД,
представлявано от адв. Мариана Трифонова, определението по чл. 248 от ГПК, в частта, в
която съдът е осъдил дружеството да заплати посочените по – горе суми се оспорва като
недопустимо и неправилно. Заявява се, че в изпълнение на дадени от съда указания за
отстраняване на нередовности по исковата молба, било уточнено, че ищец по делото е
Етажната собственост с адрес: ***, представлявана от Управителя „Домконсулт 6“ ООД, а
1
не самото дружество „Домконсулт 6“ ООД. Предвид така направеното уточнение, съдът в
свое определение от 27.01.2021 г. възприел за надлежен ищец по иска Етажната
собственост, а на дружеството „Домконсулт 6“ ООД. С оглед на това отговорността за
разноски следвало да се носи от етажната собственост. На следващо място съдът не бил
съобразил обстоятелството, че в изпълнение на неговите указания, дадени с Определение от
26.06.2020 г., етажната собственост предявила настоящите искове пред Софийски
арбитражен съд, пред който било образувано арб. дело № 6 от 2020 г. Това производство,
имащо за предмет същия спор, било все още висящо към момента като едва с крайния
съдебен акт компетентния съд следвало да се произнесе и досежно разноските. Прави
искане за отмяна на определението в обжалваната част и връщане на делото за ново
произнасяне от БРС или произнасяне по същество като молбата по чл. 248 от ГПК бъде
отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски за настоящото производство.
Ответниците Г.Г. и С.Г., представлявани от процесуалния си представител адв.
Юлиян Димитров, депозират писмен отговор, с който оспорват частната жалба на
„Домконсулт 6“ ООД като неоснователна. Заявяват, че определението за прекратяване на
производството и за обезсилване на издадената заповед за изпълнение е влязло в сила,
поради което „Домконсулт 6“ ООД следва да понесе отговорността за разноските, сторени
от ответниците в неоснователни предприетите от това дружество съдебни производства
/заповедно и исково/. Оспорва се като неоснователно становището на жалбоподателя,
според което арбитражното производство представлявало продължение на заповедното,
поради което именно арбитражния съд бил компетентен да се произнесе по разноските.
Претендира разноски за настоящото производство.
Постъпила е втора частна жалба с вх. № 275006/25.05.2021 г. , с която ответниците
по делото Г.Г. и С.Г. обжалват определението по чл. 248 от ГПК, в отхвърлителната му част.
Считат, че съдът неправилно е оставил без уважение за искането им за присъждане на
сторените от тях разноски в частното производство пред БОС, образувано по жалба срещу
Определение на БРС по настоящото дело от 10.08.2020 г. В това производство ответниците
са направили разноски за адвокатски възнаграждения по 200 лева всеки от тях, съгласно
представени договори за правна помощ от 08.09.2020 г. , както и разноски за заплатена от
Г.Г. държавна такса в размер на 15 лева. Излагат се съображения, че с въззивното
определение, с което е отменено първоинстанционното такова, не се слагал край на делото и
поради това с него не били присъдени тези разноски. Същите следвало да бъдат присъдени с
влязлото в сила прекратително определение на БРС от 27.01.2021 г., тъй като именно с него
се слагал край на исковото производство. Молят за отмяна на определението в
отхвърлителната му част и вместо това правят искане съдът да им присъди всички сторени
от тях разноски в пълния претендиран размер.
Съгласно чл.269 от ГПК, приложима в настоящото производство, въззивният съд
се произнася служебно по валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт.
Депозираните частни жалби са поставили във висящност постановеното от
2
първоинстанционния съд по реда на чл.248 ГПК определение, което настоящият състав на
БОС счита за недопустимо, поради следното:
Определението от 27.01.2021 г., с което районният съд е прекратил за втори път
исковото производство като необжалвано от страните е влязло в сила. Със същото, съдът е
приел, че производството е образувано по искова молба, подадена от Етажната собственост
на сграда с адрес: ***, която обаче не е легитимирана да води иск по чл. 422 от ГПК за
установяване вземането относно присъдените в заповедното производство суми, по което
заявител обаче е не Етажната собственост, а „Домконсулт 6“ ООД . Съдът е направил извод,
че е нарушена субективната идентичност по заповедното и исковото производство, и това
води до недопустимост на последното.
Недопустимостта на исковото производство поради липса на активно процесуална
легитимация на страната на ищеца, води до недопустимост и на производството по чл. 248
от ГПК на същото основание. След като съдът е констатирал, че исковата молба е предявена
от нелегитимирана страна и поради това исковото производство не би могло да продължи
поради наличие на абсолютна процесуална пречка, то на още по-силно основание не би
могло да се развие и производството по чл. 248 от ГПК, доколкото същото представлява
своеобразно продължение на исковото производство и се развива между същите страни.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА Определение №262752/22.04.2021 г. по гр.д. № 9072/2019 г. по
описа на Районен съд Бургас, с което съдът се е произнесъл по молбата на ответниците К. П.
Г. и С. И. Г. за изменение на определение № 260743 от 27.01.2021 г., с което производството
по гр.д. № 9072/2019 г. по описа на БРС е прекратено, в частта за разноските.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. №1091/2021 г. по описа на Окръжен съд
Бургас.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд Бургас
в едноседмичен срок от съобщаването му на страните
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3