№ 40250
гр. София, 29.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20231110162463 по описа за 2023 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, допустими и
необходими и следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да се изиска за прилагане по делото производството по гр.д. № 34718/2020г.
по описа на СРС, 30 състав, както и да се приложи производството по ч.гр.д. № 47288/2023г.
на СРС, 145 състав.
Следва да се допусне събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на претърпените от ищеца
болки и страдания във връзка с процесното ПТП, като по искането на ищеца за допускане на
още двама свидетели за търпените болки и страдания съдът ще се произнесе на основание
чл. 159, ал. 2 ГПК след изслушване на допуснатия свидетел.
Не следва да се допуска събиране на гласни доказателствени средства по искане на
ответника чрез разпит на свидетеля В. И. К., тъй като искането е насочено към установяване
на факти и възражения, преклудирани от силата на пресъдено нещо на постановеното по
гр.д. № 34718/2020г. по описа на СРС, 30 състав, решение, в което посоченото възражение,
касаещо основанието на иска, е било предявено и разгледано.
Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-медицинска експертиза със
задачи, посочени в исковата молба.
Не следва да се допуска поисканата от ищеца съдебно-психологична експертиза със
задачи, посочени в исковата молба, доколкото същата не е необходима за установяване на
посочените вреди при липса на твърдения за настъпване на промени в психическото
състояние на ищцата, надхвърлящи обичайните за процесното произшествие.
Не следва да се уважава доказателственото искане на ищеца, направено по реда на чл.
1
190, ал. 1 ГПК за задължаване на ответника да представи оригинал или заверен препис на
застрахователна полица по застраховка . № ., касаеща водачите на л.а. .“ с рег. № ., тъй като
искането не касае спорен между страните факт и допускането му не е необходимо.
С оглед изложеното и след преценка на допустимостта на иска и редовността на
исковата молба и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към производството по делото производството по ч.гр.д. № 47288/2023г.
на СРС, 145 състав.
ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане към производството гр.д. № 34718/2020г. по описа на
СРС, 30 състав
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане от ищеца в насроченото съдебно заседание за установяване на
претърпените от ищеца болки и страдания във връзка с процесното ПТП, като ОТЛАГА на
основание чл. 159, ал. 2 ГПК произнасянето по искането за допускане до разпит на още
двама свидетели за същите факти след разпита на допуснатия свидетел.
УКАЗВА на ищеца, че следва да води допуснатия свидетел в насроченото съдебно
заседание, като при липса на уважителни причини за неявяването му в това заседание,
определението, с което беше допуснат, ще бъде отменено.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза, която да работи по
задачите, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 400 лв., платими от бюджета
на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-медицинска експертиза Ц. Н. Г.,
гр.., тел. **********, който да бъде призован.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
психологическа експертиза и за задължаване на ответника да представи на основание чл.
190, ал. 1 ГПК застрахователна полица по застраховка . № ., както и искането на ответника
за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля К..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 13.11.2025г. от 11.00 часа,
за когато да се призоват страните, свидетеля и вещите лица.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
писмения отговор на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, КАКТО СЛЕДВА:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ за заплащане на
сумата от 5000 лв., представляваща част от вземане в общ размер на 100 000 лв.,
преставляващо обезщетение за неимуществени вреди – претърпени болки и страдания
2
вследствие на ПТП от .г., настъпили по вина на водача на л.а. ., с peг. № . В. И. К., чиято
гражданска отговорност към датата на ПТП е бил застрахована при ответника, за която сума
е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 47288/2023г. по описа на СРС,
145 състав.
Ищцата С. Б. Т. твърди, че на .г., около 16.30ч. на път . в района на гр. ., в зоната на
км .+. е настъпило ПТП между л.а. .“ с рег. № . и л.а. . с рег. № ., като вината за настъпването
му носел водачът на л.а. .“ с рег. № . В. К., който поради движение със скорост над
критичната за преодоляване на завой е навлязъл в насрещната лента за движение, където се
ударил челно в л.а. . с рег. № .. Твърди, че в резултат на удара й били причинени следните
травматични увреждания: разкъсно-контузна рана в тилната област на главата, контузия на
гръден кош и травма на гърдите, като ищцата преживяла и силен стрес и дискомфорт,
продължаващи и понастоящем. Твърди, че веднага след инцидента била прегледана в
болница, където била обработена и зашита раната на главата, била поставена стерилна
превръзка и й били дадени напътствия за последваща терапия. Непосредствено след
инцидента ищцата изпитала остра, пронизваща болка в задната част на главата, а след удара
изпитвала непрекъснато болка в тилната част, силно главоболие и болка в гръдния кош.
Няколко седмици след инцидента продължавала изпитвала силно главоболие, световъртеж и
гадене, при всяко поемане на въздух изпитвала болка в гръдния кош, поради което била в
отпуск поради временна неработоспособност в продължение на около месец след
катастрофата. Ищцата твърди, че след инцидента станала ужасно потисната и тъжна, а
преди била усмихната и позитивна, заради непрекъснатото главоболие била в лошо
настроение, не можела да извършва активни физически натоварвания, нито да изпълнява
пълноценно работата си, свързана с общуване с множество хора, тъй като трудно издържала
да стои на шумно и оживено място поради болката в главата. Ищцата се страхувала, че ще
загуби работата си, имала негативни мисли, непрекъснато се връщала към случилото се, тъй
като видяла връхлитането на другата кола срещу автомобила, в който пътувала. Хората
започнали да странят от нея, тъй като високите звуци и говор я напрягали и й причинявали
болка. Посочва, че с влязла в сила на 24.06.2021г. . от 08.06.2021г., постановена по .г. по
описа на ., подсъдимият В. И. К. бил признат за виновен за това, че на .г., около 16.30ч., на
главен път от републиканската пътна мрежа . /....../, км .+., в посока на движение от гр. .,
землище на община .ска, при управление на лек автомобил .“ нарушил правилата за
движение, визирани в чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, като допуснал ПТП с
лек автомобил ., управляван от М. Б. Т., като го осъдил на осем месеца . и го лишил от право
на управлява МПС за срок от една година. Сочи, че за водачите на л.а. .“ с рег. № . към
датата на произшествието с ответника . бил сключен договор за задължителна застраховка . с
полица № ., валидна за периода от 13.11.2018г. до 12.11.2019г. Твърди, че с молба с вх. № .г. е
сезирала ответника с молба за изплащане на обезщетение за претърпените от него
неимуществени вреди, като с писма от 26.06.2019г. застрахователят изискал допълнителни
документи, без да плати обезщетение. Твърди, че затова предявила частичен иск за сумата от
10000 лв. за заплащане на обезщетение за претърпените неимуществени вреди, които
оценява на сумата от общо 100000 лв., по който било образувано гр.д. № 34718/2020г. на
3
СРС, 30 състав. По това дело било постановено влязло в сила решение, с което предявеният
частичен иск бил изцяло уважен, като съдът приел в мотивите, че справедливото
обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди вследствие на процесното
ПТП се равняват на сумата от 15000 лв., което било потвърдено от въззивната инстанция. С
оглед изложеното ищцата подала заявление за издаване на заповед за изпълнение за сумата
от още 5000 лв., част от вземане в общ размер на 100000 лв. , представляваща обезщетение
за неимуществени вреди, като по образуваното ч.гр.д. № 47288/2023г. по описа на СРС, 145
състав, била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за вземането, по която
длъжникът възразил в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК. Поради това ищцата предявява
настоящият иск за установяване на вземането в размер на 5000 лв., част от задължение в
размер на 100000 лв. Претендира законната лихва от 08.09.2019г. до окончателното
изплащане на вземането, както и разноските за заповедното и за исковото производство.
Ответникът . е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който
оспорва предявения иск. Не оспорва че във връзка с процесното ПТП е бил предявен от
ищцата частичен иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, по който е било
образувано гр.д. № 34718/2020г. на СРС, 30 състав, по което с влязло в сила решение е бил
осъден да заплати сумата от 10000 лв., която понастоящем е изплатена на ищцата. Не
оспорва, че за водачите на л.а. .“ с рег. № . към датата на ПТП е била сключена застраховка .
с ответника. Оспорва застрахованият при него водач да носи изключителна вина за
настъпване на ПТП, респ. причиняване на описаните в исковата молба щети, като твърди, че
пострадалата не е предприела никакви мерки за самоопазване, като е пътувала в автомобила
без поставен предпазен колан. Оспорва иска и по размер, счита същият за завишен и
неотговарящ на критерия за справедливост по чл. 52 ЗЗД. Счита, че със заплащане на
обезщетение в размер на сумата от 10000 лв. е покрил напълно претърпените от ищцата
вреди. Оспорва искането за присъждане на разноски, като счита, че липсва причина за
последователното предявяване на втора претенция за вреди след завеждане на предходното
гр.д. № 34718/2020г. на СРС, 30 състав. Прави възражение за изтекла погасителна давност за
вземането. Моли за отхвърляне на предявения иск, евентуално за намаляване размера на
присъденото обезщетение. Претендира разноски.
В тежест на ищцата е да докаже твърденията си, че в причинна връзка с
противоправно поведение на В. И. К. е претърпяла твърдените неимуществени вреди, както
и тяхната продължителност и интензивност, както и че ответникът е застраховал
гражданската отговорност на делинквента към датата на настъпване на вредите, че е
отправила извънсъдебна претенция за заплащане на обезщетение към ответника, че
виновният водач е осъден за настъпването на ПТП с влязла в сила присъда, както и че в
предходно производство е уважен предявен от ищцата срещу ответника частичен иск за
присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10000 лв.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване
на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
4
При установяване на фактите в доказателствена тежест на ищеца, ответникът следва да
докаже, че е погасил задължението.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата, че на .г. около 16.30ч. на път . в района на гр. ., в зоната на км .+.
е настъпило ПТП между л.а. .“ с рег. № . и л.а. . с рег. № ., като вината за настъпването му
носи водачът на л.а. .“ с рег. № . В. К., който поради движение със скорост над критичната за
преодоляване на завой е навлязъл в насрещната лента за движение, където се ударил челно в
л.а. . с рег. № ., в който пътувала ищцата, че към датата на настъпване на ПТП ответникът е
бил застраховател на гражданската отговорност на водача на л.а. .“ с рег. № ., че с влязла в
сила присъда, постановена по .г. по описа на ., водачът на лекия автомобил .“ с рег. № . е
признат за виновен за деянието и осъден на наказание . и лишен от правото да управлява
МПС за срок от една година, че ищецът е предявил частичен иск за заплащане на
неимуществени вреди в размер на 10000 лв., част от вземане в общ размер на 100000 лв. , по
който било образувано гр.д. № 34718/2020г. на СРС, 30 състав и постановено влязло в сила
решение, с което частичният иск е изцяло уважен.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства да е платил претендираното вземане.
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на
останалите факти, тежестта на доказването за които носят, като по доказателствената им
стойност съдът дължи произнасяне с решението.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 или на електронна поща:
********@***.*******. Съдът разяснява на страните и че съдебна спогодба може да се
постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-
нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5