№ 18816
гр. София, 19.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
при участието на секретаря СОФИЯ Г. РАЙКОВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110117418 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 626 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от Л. К. С., ЕГН **********, подадена чрез
адвокат Д. П., срещу „Р Д А К“, с която е предявен осъдителен иск с правно основание
чл.626 ГПК, вр. чл.7, §1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004г. относно създаване на общи
правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или
голямо закъснение на полети, за сумите, за които е издадена Европейска заповед за плащане
по ч.гр.д. № 12566/2023г. на СГС, а именно: 250 евро обезщетение за закъснял полет №
FR5454, планиран да излети на 05.08.2023г. от София, и да кацне в Бари, Италия, ведно със
законната лихва от от 08.11.2023г. /датата на подаване на молба за издаване на Европейска
заповед за плащане/ до окончателното плащане.
Ищцата твърди, че с ответника са сключили договор за превоз, като е закупил самолетен
билет за полет FR 5454 на „Р Д А К от Кьолн, Германия до София, България за дата
12.07.2023 г. Твърди, че процесният полет е закъснял с повече от три часа. Твърди, че,
вследствие посоченото неизпълнение на договора за превоз, има право на обезщетение в
размер на 250 евро, съгласно чл. 5, т. 1, б. „в“, вр. чл. 7 от РЕО № 261/2004 г., тъй като
полетът е бил с разстояние под 1500 км. Твърди също, че на 18.08.2023 г. е отправил покана
до ответника за заплащане на сумата, но такова не последвало и до настоящия момент,
поради което предявява настоящия иск. Отправя се искане за присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от страна на ответника, с
който оспорва предявения иск. Твърди, че полетът е изпълнен със закъснение по причини,
извън контрола на ответното дружество. Възразява, че са налице извънредни обстоятелства
по смисъла на чл.5 §3 от Регламента – ограничения и промени в слотовете, предоставени от
"Е", достигане на максималната допустима продължителност на работното време на
1
екипажа и затваряне на пистата за излитане и кацане на Летище София. Сочи, че в деня на
процесния полет, ответникът е имал планирани общо 6 полета с един и същ летателен
апарат по маршрутите посочени в отговора, като процесният полет № FR5454, е бил
последният. В процеса на изпълнението им се е натрупало закъснение, поради наложени
ограничения "слотове", както и поради достигане на максималната продължителност на
работното време на екипажа, който е следвало да го изпълни, в т.ч. затваряне на пистата на
Летище София, в евентуалния час на кацане на процесния полет, поради извършване на
довършителни работи, поради което ответникът е бил в обективна невъзможност да изпълни
полета, съобразно първоначално определеното разписание. Сочи още, че авиопревозвачите
са длъжни да спазват времевите слотове, предоставяни от "Е", както и съответните
нормативи за максималната продължителност на времето за работа на екипажите. Ето защо
моли, за отхвърляне на иска, като претендира и направените по делото разноски.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и правни
изводи по предявения иск:
Въз основа на становищата на страните, съдът намира, че помежду им не е спорно, че
между ищцата и ответното дружество е сключен договор за въздушен превоз на пътници за
процесния полет; че е била налице забава в изпълнението му с повече от 3 часа; че
разстоянието между двете летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг, е под 1
500 км.
По делото е представено становище от Р, отдел „Полетни операции“ от 05.08.2023г., във
връзка с причините за закъснението на процесния полет и приложени към него истории на
слотовете, в което е изложено, че на 05.08.2023 г. самолет на ответника SP-RZL, серия
„Боинг 737-8200“ следвало да извърши шест полета, сред които и процесния. Посочено е
още, че първите два полета FR6161/FR5160 по направление София - Единбург и обратно,
като вторият полет, излетял от Единбург закъснял с пет минути, поради наложен слот за
регулиране на въздушното движение.
Третият полет FR957 с направление София - Палма де Майорка е закъснял с 28 минути, с
оглед наложени слотове за контрол на въздушното движение - поради
натовареност/недостатъчен капацитет на служителите на въздушно движение, както и
поради влошени метеорологични условия.
Следващият полет FR956 с направление Палма Де Майорка - София, е закъснял с 22 минути,
поради закъснението на предходния полет, както и с още 52 минути, с оглед на наложени
слотове за контрол на въздушното движение - поради натовареност/недостатъчен капацитет
на служителите на въздушно движение, както и поради влошени метеорологични условия,
като излетял в 15:54 координирано универсално време и е кацнал в София в 18:29 ч.
координирано универсално време.
Петият от планираните полети FR5453 с направление София-Бари, закъснял с 1 час и 20
минути, поради закъснението на предходния полет, както и с 44 минути, с оглед на
наложени слотове за контрол на въздушното движение - поради натовареност/недостатъчен
капацитет на служителите на въздушно движение, както и поради влошени метеорологични
условия, като излетял от София в 19:54 координирано универсално време и е кацнал в Бари
2
в 21:37 ч. координирано универсално време.
Видно от становището от отдел "Полетни операции", в известието до пилотите /НОТАМ/,
издадено от Федралната авиационна администрация, било посочено, че Летище София е
затворено на 05.08.2023г. срещу 06.08.2023г., в диапазона 01:45 ч. - 02:55 ч., и 03:15 ч. - 5:20
ч. местно време, поради извършване на довършителни работи, като само военни и
правителствени полети са могли да бъдат изпълнявани в посочените часови диапазони /да
излитат и да кацат/.
От друга страна, максималната продължителност на работното време на екипажа, който е
следвало да изпълни процесния полет е била достигната. Видно от приетото като писмено
доказателство, становище от отдел "Полетни операции", работното време на екипажът е
започнало в 11:10 ч. на 05.08.2023г., като максималната продължителност на дежурството,
съобразно предвидените нормативи /императивни разпоредби/, е 12 часа. Съобразно с това, в
22:25 ч. на 05.08.2023г., екипажът е следвало да се върне обратно в базата, за да изпълни
необходимите наземни процедури, които следва да се извършат при кацането на самолета.
В тази връзка следва да се има предвид изложеното в представения и приет като писмено
доказателство, доклад, находящ се на л.119-121 по делото, което кореспондира с получената
информация за затваряне на Летище София в посочените часови диапазони, в които е
следвало да кацне процесният полет, както и обстоятелството, че предприемането му би
нарушило максималната продължителност на работното разписание на екипажа, което
неоправдано би довело до реално застрашаване на живота и здравето на пътниците от
процесния полет. Установява се също така, че ответникът няма база в Бари, откъдето е
следвало да излети процесния полет, за да има допълителен екипаж, с който да се
предприеме неговото изпълнение, като единствено Malta air, който е друг авиационен
превозвач е разполагал с база/екипаж, но същият не е разполагал със съответния лиценз да
извършва полети със самолетите на ответника.
Процесният полет с направление Бари, Италия - София, се осъществил на следващия ден
06.08.2023г., като излетял в 10:00 ч. универсално време и кацнал в София в 11:10 ч.
универсално време.
Представен е документ, установяващ ежедневна метеорологична оценка на мрежата на Е за
05.08.2023 г., както и за влияния на времето съдържащ предупреждения за опасни
метеорологични условия - средиземноморски циклон, движещ се на изток, както и
информация, касаеща въздушното пространство над Южна Италия, Западните Балкани,
Унгария, Словакия и Полша, в насока на това, че няколко сектора са регулирани поради
ограничен капацитет на РВД, както и поради метеорологични условия /купесто-дъждовни
облаци/.
Като доказателство по делото е приета извадка от първоначалния план за мрежата на Е;
тактически актуализации, издадени от Е; актуализации на органите по управление на
въздушното движение и капацитета, както и извадка от списък с наложени слотове,
съдържаща информация относно причините за тяхното налагане, които доказателства
съдържат подробни данни във връзка с проследяване извършването на полети.
По делото е изслушано и прието заключение по съдебно-техническа експертиза, което
3
съдът намира за компетентно и безпристрастно изготвено от специалист, притежаващ
необходимите специални знания из областта на авиацията. От същото става ясно, че
„калкулираното време за излитане“ /т.нар. „слот“/ е със задължителен характер и се спазва
без отклонения от всички въздушни превозвачи. Пояснено е, че Е е орган, назначен от
Европейската комисия и управлява въздушното движение в Европа, като всички ползватели
на въздушното пространство на Европа предварително подават полетен план за одобрение
от Е, а въз основа на предварителен разчет се отреждат слотовете. Вещото лице сочи, че
поради закъснението на предходния на процесния полет, а именно полет FR5453, който
кацнал в Бари с два часа закъснение от предвиденото време на излитане на процесния полет
от Бари към София, то дори процесният полет да е излетял е обило обективно невъзможно
кацането му на Летище София, поради затворена писта, респ. е следвало в такъв случай да
бъде пренасочен към някое от другите летища, или да изчака до отваряне на пистата на
летище София в 05:20 ч., което излизало извън оперативния толеранс. Вещото лице
потвърждава и установеното във връзка с работното време на екипажа, който е следвало да
изпълни процесния полет, а именно, че дежурството на същия е започнало в 11:10 ч. и е
следвало да приключи максимално в 22:25 ч., т.е. процесният полет да излети от Бари и да
кацне на Летище София, преди този час, което предвид закъснението на преходния полет е
било обективно невъзможно и поради тази причина полетът е бил изпълнен в първия
възможен момент на следващия ден - 06.08.2023г.
По предявения иск в тежест на ищцовата страна е да докаже, че е сключен договор за
въздушен превоз за процесния полет, за който е имала потвърдена резервация; в колко часа е
трябвало да бъде изпълнен полетът /да кацне на летището в София и в колко е бил изпълнен,
респ. че е налице забава в изпълнението на полета повече от 3 часа/ и размер на
претендираното обезщетение, включващо разстоянието между двете летища, изчислено по
метода на дъгата на големия кръг.
В тежест на ответника е да докаже изпълнение по договора за въздушен превоз, съгласно
уговореното /в уговореното време до уговореното място/, респ. изплащане на обезщетение,
както и възраженията си за наличие на извънредни обстоятелства. В Регламент /ЕО/261/2004
г. са разграничени няколко различни хипотези, при които е предвидено да възникне правото
на пътника да получи обезщетение за причинените му вреди в размерите, предвидени в чл.
7, като две са основните хипотези - при отмяна на полета - чл. 5 и при отказан достъп до
борда - чл. 4, като при всяка от тях задълженията на превозвача да обезщети пътниците са
регламентирани по различен начин.
Настоящият съдебен състав приема, че по отношение на процесното правоотношение е
приложим Регламент (ЕО) № 261/2004, съгласно чл. 1 и чл. 19 от същия. В разпоредбите на
чл. 5 – 8 от Регламента са предвидени правата на пътниците при закъснение и отмяна на
въздушен полет, когато последният има начална или крайна точка летище на територията на
Европейския съюз, какъвто е и превозът, осъществен от ответника. Съгласно приложимата
разпоредба на чл. 7, § 1, б. "а" от Регламента, при прилагането на този член пътниците
получават обезщетение, възлизащо на 250 EUR за всички полети на територията на
Общността под 1 500 километра.
4
Спорният между страните въпрос е свързан с наличието на извънредни обстоятелства,
освобождаващи ответника от отговорност да плати обезщетение съгласно чл. 5, § 3 от
Регламент /Е0/ 261/2004, на която специална норма се позовава ответникът. Същият
поддържа, че такива обстоятелства в случая са закъснение на предходни полети, в резултат
на наложени слотове и влошени метеорологични условия, както и закъснение е натрупано
по веригата от предходния полет, извършен с едно и също въздухоплавателно средство с
процесния, както и поради затваряне на пистата на Летище София в евентуалния час на
кацане на процесния полет и надвишаване на максималното работно време на екипажа,
който е следвало да го извърши, което в съвкупност довело до обективната невъзможност
процесният полет да бъде изпълнен, съобразно първоначално предвидения график.
Според нормата на чл. 5, параграф 3 от Регламент /Е0/ 261/2004, опериращ въздушен
превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по чл. 7, ако може да докаже, че отмяната е
причинена при извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са
били взети всички необходими мерки - следователно предвидено е изключване на
отговорността на превозвача при възникване на "извънредни обстоятелства". Предвидена е
граница на това изключение, като е въведено условието такива "извънредни обстоятелства"
да не могат да бъдат избегнати "дори и ако са взети всички необходими мерки", т. е. от
обстоятелства, които се намират извън ефективния контрол на въздушния превозвач. В
съображение 14 от Регламент /Е0/ 261/2004 се съдържа неизчерпателно изброяване на
"извънредни обстоятелства", които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на
всички разумни мерки - политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими
с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в
системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на
въздушния превозвач, а в съображение 15 е посочено, че извънредни обстоятелства се смята,
че съществуват, когато въздействието на решение за управление на въздушния трафик във
връзка с определен самолет в определен ден води до голямо закъснение, закъснение,
продължаващо до другия ден, или отмяна на един или повече полети с този самолет,
въпреки че са взети необходими мерки от съответния въздушен превозвач за избягване на
закъснения или отменени полети.
Както е прието в последователната практика на СЕС, така изложените хипотези са
примерно изброени и не представляват сами по себе си "извънредни обстоятелства",
освобождаващи автоматично превозвача от отговорност, а следва да бъде преценявано за
всеки отделен случай доколко същите са довели до възникване на такива извънредни
обстоятелства. В т. 2 от Решение на Съда /четвърти състав/ от 11.06.2020 г. по дело C74/2019
г., е разяснено, че чл. 5, параграф 3 вр. Съображение § 14 от Регламент № 261/2004 г. трябва
да се тълкува в смисъл, че за да се освободи от задължението си да плати обезщетение на
пътниците при голямо закъснение или отмяна на полет, опериращият въздушен превозвач
може да се позове на "извънредно обстоятелство", което е засегнало опериран от самия него
със същото въздухоплавателно средство полет, при условие, че е налице пряка причинно-
следствена връзка между настъпването на това обстоятелство и закъснението или отмяната
на следващия полет, което запитващата юрисдикция трябва да прецени, като има предвид
5
по-специално начина на използване на съответното въздухоплавателно средство от
съответния опериращ въздушен превозвач. Сходни съображения са изложени от СЕС и в т. 4
от Решение на Съда /четвърти състав/ от 22.04.2021 г. по дело С-826/2019 г. /WZ срещу
Austrian Airlines AG/, с което е прието, че чл. 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 г. трябва
да се тълкува в смисъл, че за да се освободи от задължението си да плати обезщетение на
пътниците при голямо закъснение на полет при пристигането, опериращият въздушен
превозвач може да се позове на извънредно обстоятелство, което е засегнало не посочения
закъснял полет, а предишен полет, опериран от самия него със същото въздухоплавателно
средство, при условие, че е налице пряка причинно-следствена връзка между настъпването
на това обстоятелство и голямото закъснение на следващия полет при пристигането, което
запитващата юрисдикция трябва да прецени, като има предвид по-специално начина на
използване на процесното въздухоплавателно средство от съответния опериращ въздушен
превозвач. В мотивите на решението си съдът е посочил, че постигането на равновесие
между интересите на пътниците, ползващи въздушен транспорт, и интересите на
въздушните превозвачи, e ръководещ при приемането на Регламент № 261/2004 г.,
предполага да се съобрази начинът на използване на въздухоплавателните средства от
въздушните превозвачи и по-специално обстоятелството, че едно и също въздухоплавателно
средство би могло да извърши няколко последователни полета в един и същи ден.
Последното означава, че всяко извънредно обстоятелство, засягащо въздухоплавателно
средство при предходен полет, се отразява на полета, респ. полетите след него.
Следователно, за да се освободи от задължението си за плащане на обезщетение на
пътниците в случай на голямо закъснение или отмяна на полет, въздушният превозвач
трябва да може да се позове на "извънредно обстоятелство", което е засегнало опериран от
самия него със същото въздухоплавателно средство предходен полет/полети.
От съвкупната преценка и анализ на събраните по делото доказателства, се установява, че
от една страна по отношение на полет FR 5453 са бил предоставени слотове от Е, поради
ограничения във въздушното движение, свързани с метеорологични условия и натовареност
на въздушното пространство, като същият е закъснял с 1 час и 20 минути, както и с 44
минути поради наложените слотове, в т. ч. и поради съществуващото ограничение на
Летище София. От друга страна, е налице достигане на максималната продължителност на
екипажа, който е следвало да изпълни процесния полет, като по безспорен начин се установи
по делото, че дежурството на същия е започнало в 11:10 ч. и е следвало да приключи
максимално в 22:25 ч., т.е. за да бъде спазено същото, както е посочило и вещото лице в
заключението си, което настоящият съдебен състав кредитира изцяло, като кореспондиращо
с останалите събрани доказатества, то процесният полет FR 5455 е следвало да излети от
Бари и да кацне на Летище София, преди този час, което предвид закъснението на преходния
полет е било обективно невъзможно. Както вещото лице е посочило, дори да се приеме, че
ако процесният полет беше излетял от Бари /в нарушение на работното време на екипажа,
което би създало реална опасност за живота и здравето на пътниците/, то същият нямаше да
има обективна възможност да кацне на Летище София, с оглед затварянето на пистата във
вече посочените часови диапазони /когато се е очаквало и да кацне процесния полет/, поради
6
довършителни работи и установената забрана за кацане на полети от гражданската авиация.
В Решение на СЕС по дело С-294/10 е прието, че след като е длъжен да вземе всички
необходими мерки за предотвратяване на последиците от извънредни обстоятелства, при
планирането на полета, въздушният превозвач следва в разумна степен да съобрази риска от
закъснение поради евентуалното настъпване на такива обстоятелства. Следователно той
трябва да предвиди известен запас от време, който да му позволи при възможност да
осъществи целия полет след отпадане на извънредните обстоятелства /не следва да се
изисква запас от време с такава продължителност, че превозвачът да е принуден за направи
непоносими жертви с оглед капацитета на предприятието му към дадения момент/.
Настоящият съдебен състав приема, че по делото се доказа да са били налице "извънредни
обстоятелства", които да не е могло да бъдат избегнати от опериращия въздушен превозвач,
като е налице пряка причинно-следствена връзка между настъпването на тези обстоятелства
- наложени слотове при излитането на предходните полети, лоши метеорологични условия,
надвишаването на максималната продължителност на работното време на екипажа, с който
е следвало да се извърши, както и установената забрана за кацане на Летище София, към
момента, когато се е очаквало да кацне и процесния полет, поради причини, независещи от
поведението на ответника, в съвкупност са довели до забавянето на полета, като е било
обективно невъзможно процесният полет да бъде изпълнен, съобразно първоначално
определеното разписание.
Относно възраженията на ищцовата страна, във връзка с ангажирането на друг екипаж, с
който да се извърши процесния полет, от събраните по делото доказателства, се установи, че
ответникът не е разполагал с база в Бари, Италия, респ. с наличен екипаж на място, с който
да изпълни полета, а единственият друг наличен такъв е бил на друг авиопревозвач, който не
е разполагал с лиценз да извършва полети с въздухоплавателното средство на ответника. По
отношение на възраженията на ищцовата страна, че ответникът е разполагал с
информацията, за затваряне на Летище София и е могъл да планира по -добре в тази връзка
изпълнението на процесния полет /последен от общо шест за конкретния ден/, настоящият
съдебен състав намира същите за изцяло неоснователни. Както вече бе посочено, налице е
било закъснение при изпълнение на предходните полети /с изключение единствено на
първия/, което се е натрупало и при останалите, поради посочените извънредни
обстоятелства, което само по себе си, в т.ч. продължителността на закъсненията при всеки
отделен предходен полет, няма как да се предвиди изначално преди тяхното настъпване.
Съдът намира, че ангажирането на друг екипаж, с който да се извърши процесния полет би
представлявало прекомерно изискване и с оглед наличието на информация за затваряне на
Летище София в часовете, когато се е предвиждало да кацне същия, поради относително
голямото закъснение на предходния полет, а изпълнението му въпреки това, в нарушаване
на максималната продължителност на работното време на екипажа, с който е следвало да се
осъществи, би създало неоправдан и реален риск за живота и здравето на всички пътници.
По изложените съображения, съдът приема, че не са налице предпоставките на чл. 7, § 1, б.
"а" от Регламент (ЕО) 261/2004 г., и предявеният иск за заплащане на обезщетение в размер
на по 250 евро следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
7
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има само ответната страна, която своевременно
е заявила такова искане и е представила списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Съдът счита,
че от страна на ответника са доказани разноски: 946,85 лв. – депозит за вещо лице. По
отношение на претендираното адвокатско възнаграждение за процесуално представителство
и защита на ответника, съдът намира, че същото се явява прекомерно, поради това, че
същото се претендира в размер близък до цената на иска по настоящото производство.
Съдът, като съобрази обема на извършената процесуална дейност и защита, фактическата и
правна сложност на производството, броя на проведените съдебни заседания, както и
материалният интерес на делото, намира че справедливият размер на възнаграждението
възлиза на сумата от 400 лв., която следва да бъде присъдена на ответника. На ищцата
следва да бъдат възложени разноски в общ размер на 1 346,85 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Л. К. С., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. С*****, чрез
адвокат Д. П. срещу „Р Д А К“- чуждестранно търговско дружество с ограничена
отговорност, регистрирано съгласно законодателството на И, вписано в Ирландския
регистър на дружествата с рег. № 104547, със съдебен адрес: гр. С*****, иск с правно
основание чл. 7, параграф 1, б. "а" от Регламент /Е0/261/2004 г. за сумата 250 евро,
представляваща обезщетение, дължимо на основание чл. 7, параграф 1, буква "а", от
Регламент (EO) 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета за закъснението на полет №
FR5454 /под 1500 км/, планиран да излети на 05.08.2023г. от Бари, Италия и да кацне в
София, с повече от три часа, ведно със законната лихва от 08.11.2023г. /датата на подаване на
молба за издаване на Европейска заповед за плащане/ до окончателното плащане.
ОСЪЖДА Л. К. С., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. С*****, да заплати на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК на „Р Д А К“- чуждестранно търговско дружество с ограничена
отговорност, регистрирано съгласно законодателството на И, вписано в ирландския
регистър на дружествата с рег. № 104547, със съдебен адрес: гр. С*****, сумата 1346, 85
лева, представляваща разноски в производството пред СРС.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8