№ 23
гр. Варна, 07.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20243001000477 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:06 часа се явиха:
Въззивникът Н. Н. Н., редовно призован, не се явява, за него се явява адв.
И, редовно преупълномощена от адв. Я. и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна ЗАД „ДаллБогг:Живот и здраве“ АД, редовно
призована, за нея се явява адв. М., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Адв.И: - Да се даде ход на делото.
Адв.М.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
след възобновяването му с определение № 726/29.11.24 г.
Страните заявиха, че са запознати с определението на съда и нямат
възражение по него.
Адв.И: - Поддържам депозирана от името на доверителя ми въззивна
жалба, оспорваме депозирания от насрещната страна отговор.
Адв.М.: - Поддържам представения отговор срещу жалбата, оспорваме с
него жалбата, съобразно изложените в него възражения.
1
Адв. И: - Представям списък за разноски.
Адв. М.: - Правя възражение за прекомерност на адв. хонорар, като моля
да бъде съобразен с Европейската практика с оглед сложността на делото и
действително положената правна грижа.
Съдът, като съобрази обстоятелството, че производството е възобновено
след приключване на наказателното дело, намира, че представеното в него
споразумение следва да бъде приобщено към доказателствения материал по
настоящото дело, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага като доказателство по делото - протокол от 05.11.24
г. с обективирано в него споразумение по НОХД № 433/24 г.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. И: - Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да уважите депозираната от името на доверителя ни въззивна жалба
като основателна и отмените решението на ОС - Добрич в частта, с която е
отхвърлена исковата претенция от уваженият размер от 25 000 лв. до размера
от 80 000 лв., както и в частта, в която съдът е приел за доказано наличието на
съпричиняване в размер на 50 % и да постановите друго решение, с което да
присъдите допълнителни обезщетение за причинените на ищеца вреди. Моля
да вземете предвид, че наказателният съд е приел, че телесната повреда на
доверителя ни е причинена умишлено от виновния водач М, като деянието е
извършено с действие и при форма на вината, евентуален умисъл.
Същевременно от събраните по делото данни, категорично се установи, че
настъпването на ПТП се дължи изцяло на поведението на водача на МПС, а
привеждането на автомобила в движение е зависило изцяло от волята и
действията му. Той е възприел стоящия пред автомобила пешеходец и
умишлено е предприел действия по запалване и привеждането в движение на
автомобила направо и в посоката, където се е намирал пострадалият. Считаме,
че поведението на пострадалия категорично не се намира в причинно -
2
следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат, тъй като ако водачът не
бе предприел действие по привеждане в движение на лекия автомобил, то
ПТП нямаше да настъпи. Доверителят ни няма принос в увреждането, тъй
като той инстинктивно е направил всичко възможно, за да не попадне под
автомобила. По тази причина считаме, че определените обезщетения не
подлежат на редуциране с оглед съпричиняване на вредоносния резултат от
пострадалото лице, тъй като подобен принос не се установява по делото,
напротив, във всеки един момент от решението да приведе лекия автомобил в
движение, след като същият е бил позициониран в левия страничен банкет, в
режим на покой до изпадането на пострадалия от капака, водачът е имал
техническа възможност да предотврати инцидента, тоест имал е пълнен
контрол на случващото се на пътя. Моля за Вашия съдебен акт в тази насока.
Моля да ни присъдите сторените разноски и в настоящото производство
съобразно представения списък на разноските.
Адв. М.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да потвърдите решението на ОС – Добрич. Считам, че категорично
наличието на влязъл в сила съдебен акт по отношение на наказателното дело
не променя общата фактическа обстановка. Дружеството ни е извършило
плащането веднага след постановяване на съдебното решение като е
заплатило 25 000 лв, с които считаме, че изцяло са покрити настъпилите на
увреденото лице вреди. По отношение на решението, което е постановено от
Окръжен съд – Добрич, считам, че в него е събран достатъчно доказателствен
материал относно виновното поведение на увреденото лице. Безспорно беше
установено, че същото е тръгнало към автомобила с намерението да спре с
тялото си същия. Тук нямаме типичните признаци за едно ПТП, в които всяка
една от страните по невнимание или по други причина са допуснали същото.
Тук имаме един битов скандал, при който е настъпило едно увреждане чрез
използване на автомобил. В други случаи застрахователят дори би трябвало да
бъде освободен от отговорността да извърши плащане, тъй като не е налице
типичния случай на ПТП. Безспорно се установи от събраните материали в
първоинстанционното производство, че както потърпевшият, така и
приятелят му, с който са се намирали във въпросния сервиз са тръгнали с
намерението да предотвратят потеглянето на автомобила на М, с цел да
продължи саморазправата, която е започнала и заради, която М е бил извикан
във въпросния сервиз. С оглед на което, считам, че категорично е налице
3
обективно поведение на съпричиняване от страна на пострадалото лице.
Същото е имало възможност да премини вляво или вдясно, да излезе от
траекторията на автомобила, но същият е решил да се възкачи върху него.
Съдебно – медицинската експертиза не можа да даде категорично
заключение, но потвърди, че начинът на скачане върху автомобила, може би е
довел до настъпване на това счупване, тоест между автомобила, който е
управлявал М и пострадалото лице нямаме настъпил сблъсък и всички
увреждания са настъпили след ясното съзнание на това лице, че заставайки
пред потеглящ автомобил, то може да бъде увредено. Така както има
установена умишленост в извършеното деяние от страна на водача, по същия
начин умишлено пострадалото лице е застанало пред този автомобил и
аналогично е нарушило чл. 5 ЗДвП, като всеки един участник не следва с
действията си да създава пречка. Аналогично на казаното от колегата ще
допълня, че ако увреденото лице не беше застанало пред автомобила също
нямаше да настъпи ПТП, така че с оглед на тези данни първоинстанционният
съд абсолютно правилно е установил, че вината следва да бъде поделена
поравно между двамата и е отчело достатъчен процент на съвина, както по
отношение на водача, така и по отношение на пострадалия. По отношение на
размера на увеличения иск, считам, че същият не се доказа в търсения размер
от гледна точка на съдържанието на справедливост и на установените вреди.
Установи се, че към настоящия момент пострадалото лице е напълно
възстановено, същото няма останали травматични увреждания. Вещото лице е
категорично в тази връзка, не са настъпили усложнения, възстановяването е
настъпило в рамките на един, два месеца, така че не са налице други
медицински данни, от които да се потвърди необходимостта от заплащането
на едно по - високо обезщетение и същото не би било справедливо. По
отношение на психическите травми, които се твърдят, а именно тиковете,
същите не са доказани с никакви медицински документи и са само изложени
от субективните възприятия на свидетеля, която е заинтересована страна, с
оглед на това, че е майка на пострадалото лице. Считам, че постановеният
съдебен акт на добричкия окръжен съд е правилен, законосъобразен и моля да
потвърдите същия като такъв. Моля за срок за писмена защита.
Адв. И: - Моля и на мен да ми бъде предоставен срок за писмена
защита.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
4
определения от закона срок.
Дава възможност на страните да представят писмени бележки в 7 –
дневен срок за въззивника и в 10 – дневен срок за въззиваемата страна от
срока за изготвяне на протокола.
Заседанието приключи в 15:17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5