№ 1464
гр. Варна, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на десети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостина Методиева
при участието на секретаря Таня Г. Иванова
като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно
наказателно дело № 20223110202909 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по
жалба на Н. Голобятникова родена на **********год. в Украйна, против НП
№ 22-0460-000376/16.07.2022год. на мл. Експерт ОДЧ при Пето РУ ОДМВР
Варна, с което й е било наложено административно наказание глоба в размер
на 400лв. на основание чл. 638, ал.3 от КЗ за нарушаване на същата
разпоредба.
В жалбата си въззивницата твърди, че НП е неправилно,
незаконосъобразно и и съставено в нарушение на административно-
производствените правила. Сочи, че тя е собственик на автомобила който е
посочен в НП и не е нарушила разпоредбата на чл. 638, ал.3 от КЗ. Моли НП
да бъде отменено.
В съдебно заседание въззивницата, редовно призована, не се явява и не
се представлява.
За въззиваемата страна, редовно призована за датата на съдебното
заседание, представител не се явява.
Варненска районна прокуратура, редовно уведомена за с.з., не изпраща
представител и не изразява становище.
След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията
посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
На 15.07.2022год., въззивницата управлявала собствения си л.а. „Нисан
джук“ с рег. № АХ2839МС по ГП І-9 в посока от к.к. „Златни пясъци“ към
с.Кранево, когато около 21:00ч била спряна за проверка от полицейски екип
1
на V РУП ОД МВР Варна, в който участвал и св. Б. – мл. автоконтрольор. В
хода на проверката св. Б. установил, че за автомобила няма сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ при влизането му в Република
България. За констатираното нарушение св. Б. съставил срещу въззивницата
АУАН № 651123/15.07.2022год. в който посочил, че същата е нарушила
разпоредбата на чл. 483, ал.1, т.2 от КЗ.
Актът бил надлежно предявен и връчен на въззивницата.
На 16.07.2022год. въз основа на акта мл. експерт ОДЧ при Пето РУ ОД
МВР Варна издал атакуваното НП. В него приел изцяло фактическите
констатации изложени в акта, приел че въззивницата е нарушила
разпоредбата на чл. 638, ал.3 от КЗ и на основание същата разпоредба и
наложил адм. наказание глоба в размер на 400лв.
Като свидетел в хода на съдебното следствие показания е дал П. Б.
(актосъставител), които в показанията си пред съда потвърждава, че той е
съставил акта, че е спрял автомобила и в системата му било отчело, че за него
няма валидна застраховка гражданска отговорност и за това нарушение бил
съставил АУАН.
Като писмени доказателства към АНП освен АУАН са приложени
застрахователна полица на чужд език, както и два броя заповеди за прилагане
на ПАМ.
Допълнително в хода на съдебното следствие по указание на съда
представени Заповед № 8121з-1632/02.12.2021год. както и писмо рег.№
460000-4077/16.08.2022год. от началника на Пето РУ ОД МВР Варна.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
всички събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни
доказателства, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят на
различни правни изводи и се кредитират от съда изцяло с доверие.
Съдът в изпълнение на задълженията си за контрол по
законосъобразността на образуването и провеждането на административно
наказателното производство установи, че в хода на същото са били допуснати
съществени нарушения на процес. правила, а именно:
На първо място съдът констатира, че НП е издадено от лице, което не
разполага с адм. наказателна компетентност по КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал.2 от КЗ Наказателното
постановление се издава от заместник-председателя, а за нарушенията по чл.
638, ал. 1 – 3 и 5 и чл. 639 – от директора на областната дирекция на
Министерството на вътрешните работи, в чийто район е установено
нарушението, или от оправомощено от него длъжностно лице.
В случая НП е издадено от мл. Експерт ОДЧ при Пето РУ ОД МВР
Варна като по делото липсват доказателства, които да установят, че същият е
бил оправомощен от директора на ОДМВР Варна да издава НП за нарушения
по КЗ.
2
В НП като заповед от която издателя му черпи правомощия за
издаването му е посочена Заповед № 8121з-1632/02.12.2021год.
По указания на съда посочената заповед е представена от началника на
V РУП при ОДМВР Варна. Видно от заповедта обаче същата изхожда от
министъра на вътрешните работи и касае оправомощаване на конкретни
длъжностни лица да осъществяват адм. наказателна дейност (да съставяте
АУАН и НП) за нарушения по ЗДП.
От друга страна с оглед дадени указания от съда до адм.наказващия
орган като въззиваемата страна да представи доказателства за адм.
наказателна компетентност на издателя на НП по КЗ към 15.07.2022год., по
делото е постъпило писмо от началника на V РУП при ОД на МВР Варна, от
което е видно, че мл. експерт Др. М. Др. на длъжност мл. Оперативен
дежурен в Пето РУ при ОД на МВР Варна, няма адм.наказателна
компетентност по издаване на НП по КЗ.
На следващо място от НП е налице пълна неяснота за какво точно
нарушение е ангажирана отговорността на въззивницата и при какви приети
за установени факти. Тази неяснота идва от факта, че в обст. част. на НП от
фактическа страна е посочено, че въззивницата е управлявала собственото си
МПС, а като нарушена норма е посочена тази на чл. 638, ал.3 от КЗ чийто
фактически състав изисква деецът да не собственик на МПС-то. В крайна
сметка какво е приел АНО автомобила собственост ли е на въззивницата или
не е.
Съдът намира, че посочените по-горе нарушения на процес. правила са
съществени такива и са достатъчно основание за отмяна на НП на процес.
основание, тъй като водят до грубо нарушаване правото на защита на
въззивницата. От една страна тя е наказана от лице, което изобщо не
разполага с адм.наказателни правомощия по КЗ, а от друга на същата е
наложено наказание при пълна липса на яснота какво точно нарушение е
извършила и при какви приети за установени факти.
Доколкото с НП на въззивницата е наложено наказание съобразно
нормата на чл. 638, ал.3 от КЗ съдът намира, че НП (с оглед отразените в него
факти, че ПМС-то управлявано от въззивницата е нейна собственост) се явява
издадено и в нарушение на материалния закон доколкото състава на това
нарушение изисква от обективна страна деецът да управлява чуждо МПС, а
сам АНО в обст. част на НП е посочил че автомобилът е бил собственост на
въззивницата.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е
издадено в нарушение на закона, същото страда от пороци, които го правят
процес. недопустимо и като такова следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 от ЗАНН Варненският
районен съд
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0460-000375 от
16.07.2022год. на мл. експерт ОДЧ при Пето РУ ОДМВР Варна, с което на Н.
Голобятникова, родена на **********год. в Украйна, на основание чл. 638,
ал.3 от КЗ е наложено административно наказание глоба в размер на 400лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненски
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4