№ 9769
гр. София, 08.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х.
като разгледа докладваното от М.Ш Гражданско дело № 20211110173982 по
описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявени от „*************
против „*************** обективно кумулативно и субективно съединени иск с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца, както следва: сумата от 4 231,21 лв. – възнаграждение
за извършени СМР – грунд преди боя, шлайфане на стени и тавани, грунд преди
шпакловка, шпакловка стени и тавани в обект – ап. В304 в
********************************** по фактури № ..................................
Ищецът твърди в исковата молба и молба от 08.02.2022 г., че между него /в
качеството му на изпълнител/ и ответното дружество /в качеството на възложител/ е
сключен неформален договор за изработка по оферта № 3, по силата на който ищецът
се задължил да извърши СМР – грунд преди боя, шлайфане на стени и тавани, грунд
преди шпакловка, шпакловка стени и тавани в обект – ап. В304 в
**********************************, а ответникът да заплати възнаграждение за
това. Приемането на работата от страна на възложителя по процесните две фактури №
.................................. е осъществено, като ответникът е възложил следващи СМР, които
са заплатени. Възнаграждението по процесните фактури не е заплатено.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор. Ответникът не оспорва
да е сключен договор за изработка относно СМР в ап. В304 в
********************************** по възлагане на ответника. Не оспорва и да е
заплатил СМР по фактури № 56, 57 и 63 от 15.04.2021 г., 13.05.2021 г. и 01.07.2021 г.
Сочи обаче, че тези фактури са издадени преди процесните, поради което заплащането
им не съставлява приемане на работата по процесните фактури. Оспорва относно
процесните СМР, посочени в ИМ, да е сключван договор; да са извършени СМР; да е
приел работата. Сочи, че не е осчетоводил фактури № .................................. поради
липса на договор за тях. Не спори да е водена приложената към ИМ кореспонденция
по Вайбър и и-мейл от С.Г – законен представител на ответника, но оспорва лицето
ВВ.К да представлява ищеца. Оспорва процесните фактури да са относно сочените
1
СМР. Сочи, че ответникът в и-мейл изрично е отказал да възложи на ищеца
извършването на грунд преди боя, шлайфане на стени и тавани, грунд преди
шпакловка, шпакловка стени и тавани в обекта, което видно от и-мейл от 17.03.2021 г.
При условията на евентуалност сочи, че работата е извършена некачествено. Оспорва
да е получавал фактурите, които не са били приложени към поканите.
С молба от 23.08.2022 г. ищецът сочи, че Вл. К. работи при него по трудов
договор. Сочи и че соченият от С.Г – законен представител на ответника, договор от
20.04.2021 г. съвпада като дата с оферта номер 3.
С молба от 13.09.2022 г. ответникът оспорва Вл. К., работещ за ищеца, да може
да го представлява. В първо с.з. ответникът не спори, че процесните дейности е
следвало да се възложат на ищеца, наред с останалите СМР, но е имало спор относно
цената им.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, намира следното от фактическа и правна страна.
С приетия при липса на възражения доклад по делото като безспорно е отделено,
че в отношенията между страните е, че между ищеца и ответника е сключен валиден
неформален договор, по силата на който ищецът се задължил да извърши СМР в ап.
В304 в ********************************** по възлагане на ответника, за което са
издадени от ищеца фактури № 56, 57 и 63 от 15.04.2021 г., 13.05.2021 г. и 01.07.2021 г.;
че работата по тези СМР е приета и фактурите са заплатени от ответника; че
приложената към ИМ вайбър и и-мейл кореспонденция е водена за ответника от С.Г;
че /допълнен доклад в първо с.з./ процесните СМР - грунд преди боя, шлайфане на
стени и тавани, грунд преди шпакловка, шпакловка стени и тавани, са били уговорени
да се извършат от ищеца.
По иска в тежест на ищеца е възложено да докаже, че по силата на договор
ответникът като възложител му е възложил да извърши процесните СМР - грунд преди
боя, шлайфане на стени и тавани, грунд преди шпакловка, шпакловка стени и тавани в
обекта именно по оферта номер три на сочените от ищеца цени; че именно тези СМР
са остойностени във фактури № ..................................; че е престирал точно по
договора; че работата е приета от ответника по уговорения в договора начин; че е
настъпил падежът на задълженията; размер на исковете.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си за наличие на недостатъци и
др.
Страните не спорят, а и се установява, че между тях е сключен неформален
договор за изработка, по силата на който ищецът като изпълнител да извърши СМР в
процесния обект - - ап. В304 в **********************************, като
ответникът е възложител. Видно от трудово договор от 30.08.2018 г. лицето ВВ.К
работи по трудово правоотношение за ищеца, вкл. и при извършването на СМР в
периода м. 03- м. 07.2021 г. Видно от пълномощно от управителя на ищеца в негова
полза, то това лице е било упълномощено да осъществява технически надзор на
обектите на ищеца и да го представлява пред банка. За ответника не съществува правен
интерес да оспорва това лице да е действало от името на търговеца /ищеца/ без
представителна власт по см. на чл. 301 ТЗ. Видно от трудовия договор ВВ.К е работел
за ищеца. Също така, ответникът чрез законния си представител не оспорва да е водил
именно с ВВ.К като началник бригада вайбър кореспонденцията на л. 10 – л. 30 и и-
мейл кореспонденцията на л. 36 – л. 57.
Установява се, а и ответникът не спори, че на ищеца е възложено извършването
2
на цялостни довършителни работи в обекта, както се сочи в офертите и в
кореспонденцията. Ищецът се е задължил срещу заплащане да извърши цялостни
довършителни работи, които несъмнено включват и процесните СМР за грунд преди
боя, шлайфане на стени и тавани, грунд преди шпакловка, шпакловка стени и тавани в
обект. Видно от приложените фактури и платежни нареждания /л. 88 – л. 93/, както и
от вайбър съобщения от 20.07.2021 г., след 12,55 часа, то извършването на грунд преди
боя, шлайфане на стени и тавани, грунд преди шпакловка, шпакловка стени и тавани в
обекта са уговорени по договора; ответникът е приел и заплатил СМР по бояджийски
дейности, които следват процесните СМР. Видно от и-мейл кореспондецията
ответникът е възразил относно цените на процесните СМР /не относно принципното
им извършване/ и то относно оферта номер две, която не е крайната оферта. Така и-
мейл на ответника от 17.03.2021 г., в който се сочи, че цените на процесните СМР ще
бъдат уточнени по-късно.
Крайната и приета сметка е номер три на л. 49, от дата 20.04.2021 г., като тя е
приета, видно от: и-мейл писмо от ответника чрез законния представител от
14.04.2021 г. и в продължение на това / ответникът спира да отговоря по и-мейл/ -
вайбър съобщение от ответника от 01.07.2021 г., 12,01 часа на л. 20, в което се сочи
договор от 20.04.2021 г., което съвпада с датата на последната, крайна приета ККС,
трета по ред.
Установява се от вайбър кореспонденцията, неоспорена от ответника по
авторство и съдържание, че ответникът не е имал конкретни забележки относно
процесните СМР / за разлика от други, за които своевременно и писал на ищеца като
течащи душове и други/. Соченото в съобщение от 20.07.2021 г., 10,36 часа на л. 22, че
работата е „незадоволителна“ е твърде общо; в цялостния смисъл на разговора може
да се тълкува като искане за отсрочка в плащането или отказ да се плати / съобщение
от 14.09.2021 г., 17,38 - „виж какво е предадено и прието като услуга, тези всичките са
платени“, „за останалото издай кредитно известие“/.
Видно от и-мейлите и показанията на свид. ........... и свид. .................... /
последният споменат във вайбър съобщение от 14.09.2021 г., 9,52 на л. 28 като лице,
което преди е работело за ищеца, а след това по твърдение на ищеца е наето
самостоятелно за ответника/, то процесните СМР са извършени.
Съдът намира, че работата е приета по см. на чл. 264 ЗЗД чрез възлагане на
следващи дейности и заплащане на полагането на боя.
Следва да се анализира дали работата е извършена с недостатъци и какви са те,
каквито са твърденията на ответника. В този смисъл показанията на свид. ....................
са неинформативни.
Видно от и-мейл кореспонденцията и показанията на свид. ........... по финансови
причини ответникът възложил „една ръка“ на шпакловката.
Установява се следното от заключението на САТЕ, което съдът напълно
кредитира. В.л. след посещение на имота дава заключение, че: процесните СМР са
извършени, но в момента закономерно са под последния слой боя; боята а положена
равномерно, няма ронещи се участъци; под боята има „добра“, т.е. сравнително
равномерна основа като гипсова замазка; стените са шпакловани и шлайфани.
В.л. сочи, че възможно шпакловката да е полагана на отделни места, където има
нужда, което съответства на уговореното между страните. В.л. сочи, че стените са
шлайфани, най-вероятно с машина.
Налице са известни фрагментни наслоявания/удебелявания в ъглите и там,
3
където се срещат стената и таванът. Това се дължи на: или недобра подготовка на
местата за шпакловка; или на недостатъчно шлайфане. Тези участъци са главно в
ъглите. На второ място има вълнообразни и гребеновидни неравности на стената,
отново фрагментни. Всички тези неравности са видими с просто око. Сочи, че не са
подписвани протоколи за приемане на работата.
Съдът намира, че работата е приета със заплащане на последващо хронологични
дейности и със съобщенията по вайбър. Съдът намира, че са налице отделни,
непреобладаващи участъци, главно в ъглите, където шпакловката или замазката не са
изпълнени напълно съвършено. Това е недостатък на извършените СМР. Същите
недостатъци обаче са били явни и въпреки тях работата е приета – чл. 264, ал. 3 ГПК.
Ответникът е възложил шпакловка „на една ръка“.
СМР не са заплатени. СМР са фактурирани и незаплатени. Искът е основателен
до исковата сумата, която включва труда по КСС номер три плюс материали, съгласно
фактурите.
Ищецът е сторил разноски - Дт от 169,50 лв., депозит за СТЕ от 175 лв. и 550 лв.,
заплатени в брой съгласно договор – разписка от 20.12.2021 г.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ..................... ЕИК *********************, със седалище и адрес на
управление: *********************, да заплати на „************* ЕИК
2*******************, със седалище и адрес на управление: *********************** по
предявените искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД,
както следва: сумата от 4 231,21 лв. – възнаграждение за извършени СМР – грунд
преди боя, шлайфане на стени и тавани, грунд преди шпакловка, шпакловка стени и
тавани в обект – ап. В304 в ********************************** по фактури №
..................................
ОСЪЖДА ..................... ЕИК *********************, със седалище и адрес на
управление: *********************, да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на
„************* ЕИК 2*******************, със седалище и адрес на управление:
***********************, сумата от 894,50 лв. – разноски в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4