№ 4521
гр. София, 08.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110137332 по описа за 2021 година
Предявен е за разглеждане иск с правно основание по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 9
ЗПК вр. чл. 6 ЗПФУР за сумата от 378,78 лв., представляваща главница по договор за
кредит № **********/09.08.2017 г.
Ищецът твърди, че на 09.08.2017 г. между „4финанс” ЕООД, с търговска марка
„Вивус”, и ответника бил сключен договор за кредит № **********. Договорът бил
сключен при предвидените условия за договор от разстояние – използвани били
средства за комуникация за неговото сключване, като отговарял и на изискванията на
чл.3 вр. с чл.2 ЗЕДЕУУ. Процедурата по сключване на договора била описана в общите
условия и отговаряла на нормативните изисквания. Сочи се, че за да бъде подадена
заявка от потребителя, последният следва да е регистриран в системата на страницата
на кредитора www.vivus.bg. На посочената страница на потребителите се предоставяли
общите условия и Стандартен европейски формуляр с цялата преддоговорна
информация. След подаване на заявката на заемателя се предоставя проект на договора
за кредит. Подписването на договора се извършило чрез натискане на бутон
„подпиши”. С неговото подписване той декларирал, че приема общите условия и
стандартния европейски формуляр, както и че желае да получи посочената сума по
банкова сметка, предоставена от него или по друг начин. Ответникът заявил желание
да му бъде отпусната сумата от 280,00 лв. Кредитът бил отпуснат за срок от 30 дни с
падеж на 08.09.2017 г. Съгласно уговореното между страните сумата била изплатена
чрез паричен превод посредством Изипей АД на същия ден – 09.08.2017 г. На
21.08.2017 г. ответникът заявил отпускането на допълнителен кредит в размер на
120,00 лв., като сумата била отпусната в същия ден и изплатена чрез паричен превод
посрудством Изипей АД. Длъжникът не изпълнил задължението си на падежа и
съгласно общите условия, считано от 09.09.2017 г. била начислена неустойка за
неизпълнение, формирана съгласно условията на т.13.2 от ОУ. Заемодателят изпратил
напомнителни писма до ответника, но ответникът не изпълнил задължението си.
На 23.11.2018 г. „4финанс” ЕООД сключил договор за цесия с „Кредитреформ
България” ЕООД № BGF-2018-033/23.11.2018 г., по силата на който на ищеца били
прехвърлени вземанията на заемателя срещу ответника по процесния договор в общ
1
размер от 676,96 лева, от които: главница 400,00 лева; неустойка /наказателна лихва/ –
236,96 лева, отписани такси за събиране 40,00 лв. Посочените вземания били подробно
описани в Приложение № 1, което представлявало неразделна част от Договора за
прехвърляне на вземания.
Сочи се, че по силата на сключения договор за цесия, цесионерът е изрично
упълномощен да уведомява длъжника от името на цедента за прехвърлянето на
задълженията му. Съгласно предоставеното пълномощно и в изпълнение на условията
на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, се твърди, че „Кредитреформ България“ ЕООД изпратило
уведомление за цесията чрез препоръчано писмо посредством „Български пощи“ ЕАД,
като пратката е върната с отметка „Непотърсена“. Поради този факт, към искова молба
прилагам копие на уведомлението за цесия, което да бъде връчено на ответника ведно
с останалите приложения към исковата молба.
С оглед на изложеното моли съда да постанови съдебно решение, с което да осъди
ответника ..... да заплати на ищеца „Кредитреформ България“ ЕООД сумата от 378,78
лева - неизплатена главница по процесния договор за кредит, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането. Претендира разноски.
Със становище с вх. № 99703/01.12.2021 г. ищецът е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът намира, че искането следва да бъде уважено.
За да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника по делото,
следва да са налице предвидените в закона предпоставки.
На първо място, съгласно изискването на чл. 238, ал. 1 ГПК, ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба. На следващо място, не се яви и не
изпрати представител в първото заседание по делото, както и не е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие.
Освен това, налице е и изискването на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК - на ответника са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването му в съдебно заседание /разпореждане № 4905/30.06.2021 г. е връчено на
ответника на 30.07.2021 г./.
Съдът намира, че е налице и условието по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – искът е
вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените и приети по делото доказателства.
На основание чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество.
При горните съображения и на основание горното и чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ....., ЕГН: **********, с адрес: ..... да заплати на „Кредитреформ
България“ ЕООД, ЕИК: *********, с адрес: гр. София, р-н Красно село, ул. „Шандор
Петьофи“ № 10 сумите, както следва:
- 378,78 лева на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 9 ЗПК вр. чл. 6 ЗПФУР,
представляваща главница по договор за кредит № **********/09.08.2017 г., ведно със
законната лихва върху нея, считано от 28.06.2021 г. до погасяването;
- 150,00 лева на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, представляваща направени разноски в
производството по делото, от които 50,00 лева държавна такса и 100,00 лева
2
юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3