№ 363
гр. Благоевград, 02.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20231210200277 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. С. Я. с ЕГН ********** от ... против
Наказателно постановление № 23-1899-000006 от 17.01.2023 година на
Началник РУ в ОДМВР – Благоевград, 01 РУ - Благоевград, с което на
жалбоподателя за административно нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, на
основание чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 500.00 /петстотин/ лева и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 6 /шест/ месеца, както и на основание Наредба №
Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР за определяне първоначалния максимален
размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и
възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от
наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат
точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за
издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение са й отнети
10 /десет/ контролни точки за административното наказание по чл.174 ал.1 т.1
от ЗДвП.
С жалбата се оспорва издаденото НП, като неправилно и
незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на
административно-процесуалните правила и нарушаващи правото на защита
на жалбоподателя. Сочи се, обжалваното наказателно постановление е
нищожно, необосновано и неправилно, тъй като е издадено от некомпетентен
орган, а АУАН е съставен от некомпетентен орган при допуснати съществени
нарушения на ЗАНН. Развиват се съображения, за това че та описаната
1
фактическа обстановка е неясна и неточна, като не е ясно коя от двете
законови хипотези се поддържа в случая, респ. кой от двата установени
резултата на концентрация на алкохол в кръвта на нарушителя е взет предвид,
този от техническото средство или този от заключението на техническото
средство. Сочат се съображения, че случая не е съобразено Тълкувателно
решение № 10 от 28.09.1973г. на Пленума на Върховния съд по дело №
–/1973г. при определяне на административните наказания, като не са
съобразени целите на административното наказание, определени в чл.12 от
ЗАНН, както и изискванията на чл.27 от ЗАНН, както и такива, че настоящия
случай е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Иска се от съда да
постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно
постановление.
В съдебното заседание жалбоподателят се явява лично, представлява се
от адв. С. Г.а, която ангажира доказателства в подкрепа на защитната си теза
и излага становище по същество на спора. Моли съдът да постанови съдебно
решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.
Претендира си и присъждане на адвокатско възнаграждение за един адвокат
при отмяна на обжалвания санкционен акт.
Административнонаказващият орган, редовно призовани, не изпращат
представител и не вземат становище по същество.
Районна прокуратура Благоевград, редовно уведомени, не ангажират
представители, и становище по същество на делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна
следното:
На 07.01.2023 година в 23.53 часа в Благоевград на ул.“Джеймс Баучер“
с посока от бул.“Васил Левски“ към ул.“Александър Стамболийски“ и при
моста на река Бистрица, свидетелите Г. Ц. И. и Л. Г. Ц., двамата полицаи при
ОДМВР – Благоевград, 01 РУ – Благоевград спрели за проверка лек
автомобил „Мерцедес Е220Д“ с рег. № ..., собственост на „Аутовел ГМБХ“
ЕООД, Булстат *********, който се управлявал от жалбоподателката С. С. Я..
При проверката свидетелите се усъмнили, че жалбоподателката С. С. Я.
управлява автомобила след употреба на алкохол, поради което на място била
тествана с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № ARD-
0187, който отчел 1,01 промила алкохол в количеството издишан въздух в
апарата от проба № 02003 от 07.01.2023г. На място на проверката за
констатираното нарушение актосъставителят Г. Ц. И., в присъствието на
свидетеля Л. Г. Ц., съставил на жалбоподателката С. С. Я. Акт за
установяване на административно нарушение серия GA № 575613, изведен
под № 23-1899-000006 от 08.01.2023г. (лист 9 от делото) за това, че
жалбоподателката С. С. Я. управлявал лек автомобил „Мерцедес Е220Д“ с
рег. № ..., собственост на „Аутовел ГМБХ“ ЕООД, Булстат ********* под
въздействието на алкохол, установено с техническо средство „Алкотест
2
Дрегер 7510“ с фабричен № 0187, което отчело 1,01 промила алкохол в
количеството издишан въздух в апарата в проба № 02003 от 07.01.2023г. (лист
12 от делото). На водача бил издаден от актосъставителя Г. Ц. И. и Талон за
изследване № 134332 (лист 10 от делото), който С. С. Я. подписала.
Установеното нарушение било квалифицирано от актосъставителя, като
административно нарушение по чл.5 ал.3 т.1 пр.1 от ЗДвП – повторно
управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в
кръвта над 0,5 на хиляда до 1,2 на хиляда. Актът е съставен в присъствие на
жалбоподателката и връчен й лично срещу подпис, като същата отразила, че
„няма възражения“. Писмени възражения не постъпили и в
законоустановения за това срок. На жалбоподателката е издадена от Г. Ц. И. и
Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №
16/08.01.2023г., с която на С. С. Я. временно е отнето СУМПС № *********,
връчена на същата лично, срещу подпис на 08.01.2023г. (лист 11 от делото). С
акта на жалбоподателката Я. са иззети СУМПС № ********* и Контролен
талон № 5618503. В талона за медицинско изследване на жалбоподателката С.
С. Я. срещу подпис било указано, че трябва да се яви в ЦСМП при „МБАЛ-
Благоевград“ АД до 45 минути за даване на кръвна проба за медицинско и
химическо изследване, считана от връчването на талона за медицинско
изследване на 00.11.2023г. в 00.45 часа. В указаният в талона за изследване
срок, жалбоподателката С. С. Я. посетил съответното лечебно заведение
„МБАЛ- Благоевград“ АД в 01.25 часа, за взимане на кръв за изследване с
издаденият й талон за изследване, видно от приложения по делото Протокол
за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от 08.01.2023г. (лист
20-22 от делото), където пред доктор Фелдизе Бъскова дала кръв за
изследване, обозначена като проба № 03-134332/04-132332 от 08.01.2023г.
Видно от протокол за химическа експертиза № 12 от 10.01.2023г. (лист 17 от
делото) е, че в кръвната проба, иззета от жалбоподателката С. С. Я. се доказва
наличие на етилов алкохол в количество 0,61 промила на хиляда. Същата
фактическа обстановка се потвърждава и от изготвената от мл. полицейски
инспектор Явор Коев докладна записка (лист 23-24 от делото), с която
предлага по така съставеният АУАН серия GA № 575613 да бъде издадено
наказателно постановление с приложение на санкционната разпоредба на
чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП. Въз основа на акта за установяване на
административно нарушение и събраният в последствие доказателствен
материал, на 17.01.2023 година, Началник РУ в ОДМВР - Благоевград, 01 РУ
– Благоевград1 упълномощен с Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на
МВР, издал атакуваното Наказателно постановление № 23-1899-000006 от
17.01.2023 година, с което на С. С. Я. за административно нарушение на чл.5
ал.3 т.1 от ЗДвП, на основание чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП е наложил
административно наказание „Глоба“ в размер на 500.00 /петстотин/ лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 /шест/ месеца, както и на
основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР за определяне
3
първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за
отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при
извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил
нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и
условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително
обучение са й отнел 10 /десет/ контролни точки за административното
наказание по чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП. НП е връчено лично на
жалбоподателката срещу подпис на 08.02.2023 година и в законният срок, на
10.02.2023г. срещу същото е депозирана разглежданата в настоящото
производство жалба с вх. № УРИ 189900-1124 от 10.02.2023г. по описа на 01
РУ - Благоевград.
По делото е представено писмо рег. № 3286р-60829 от 24.11.2022г. на
ГД „Национална полиция“ (лист 13 от делото), ведно с приложени протоколи
на преминалите на последваща проверка анализатори на алкохол в дъха, в
„Лаборатория за проверка на анализатори на алкохол в дъха и радар
скоростомер.“, оправомощена със Заповед № 2050-4 от 11.02.2019г. на
ДАНТМ, валидна до 11.02.2024г., с рег. № 3286р-60824 от 24.11.2022г. (лист
14 от делото) от които е видно, че техническото средство за измерване
„Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № 0187 е преминало успешно
периодичен преглед за техническа изправност на 21.11.2022г.
Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на
събраните по делото доказателства, а именно показанията на свидетелите Г.
Ц. И. и Л. Г. Ц., които възпроизвеждат и поддържат изложената фактическа
обстановка в акта. Свидетелите са категорични, че след като в акта е описан и
индивидуализиран с номер на талон за изследване, такъв е издаван и връчен
на жалбоподателката, както и техническото средство, с което е извършено
тестването на водача е сертифицирано, изправно и зачислено на автопатрула,
което е видно и от протокола за преминали последваща проверка анализатори
на алкохол в дъха, приложен по делото.
Представената Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. удостоверява
правомощията и материалната компетентност по ЗДвП на актосъставителя и
издателя на обжалваното наказателното постановление – началник сектор
„Пътна полиция“.
По делото е представено и прието, като доказателство и копие на
протокол-разпечатка на системата за измерване „Алкотест Дрегер 7510“ с
фабричен № 0187, удостоверяващ направеното замерване под № 02003 в
23.47.12 часа на 07.01.2023 г., отчело резултат от 1,01 %о.
От справката за нарушител/водач, приложена по делото е видно, че
нарушителят С. С. Я. е правоспособен водач с придобити категории В, М, и
АМ, като същата е наказвана за нарушения по ЗДвП.
От представените по делото Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № 16/08.01.2023г. издадена на основание чл.171 т.1
б.“б“ от ЗДвП от Г. Ц. И., връчена на лично и срещу подпис на 08.01.2023г на
4
жалбоподателката С. С. Я. се установява, че на същата временно е отнето
СУМПС № *********, до решаване на въпроса с отговорността, но не повече
от 18 месеца.
Представената Заповед № 244з-415 от 14.02.2022г. на Директора на
ОДМВР – Благоевград (лист 28-29 от делото), по т.2, А1), удостоверява
правомощията и материалната компетентност по ЗДвП на издателя на
обжалваното наказателното постановление, а именно Началник РУ в ОДМВР
– Благоевград, 01 РУ – Благоевград.
Представената Заповед № 244з-232 от 27.01.2022г. на Директора на
ОДМВР – Благоевград (лист 30-36 от делото), по т.I, А/, т.12, удостоверява
правомощията и материалната компетентност по ЗДвП на издателя на акта за
установяване на административно нарушение, а именно мл. експерт Г. Ц. И.,
командир на отделение в „Охрана обществен ред“, сектор „Охранителна
полиция“ при 01 РУ – Благоевград.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователна и логични.
При така установената фактическа обстановка, районният съд намира от
правна страна, че жалбоподателката С. С. Я. е осъществила от обективна и
субективна страна административното нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП.
Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с
установената за това императивна законова процедура и от компетентен
орган. При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани
в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и сроковете по чл.34 от
ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които
да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователно се
явява възражението на жалбоподателя в тази насока. Доказателства в
противна насока в хода на делото не се представиха. В преценката си дали да
се издаде наказателното постановление, административнонаказващият орган
се основава на фактическите констатации на акта за установяване на
административно нарушение, които при условията на чл.189, ал. 2 от ЗДвП и
в рамките на производството по налагане на административни наказания се
считат за верни до доказване на противното. Видно в акта за установяване на
административно нарушение е, че мястото на извършване на нарушението е
точно и конкретно посочено, като е записано “в Благоевград на ул.“Джеймс
Баучер“ с посока от бул.“Васил Левски“ към ул.“Александър Стамболийски“
и при моста на река Бистрица”. Точно този текст е възпроизведен и в
обжалваното наказателно постановление, поради което не може да се приеме
5
наличието на такова процесуално нарушение от категорията на съществените
и неотстраними такива, водещо безусловно до отмяна на разглежданото
наказателното постановление. В последното коректно е посочено въз основа
на кое административнонаказателно производство и въз основа на кой акт за
установяване на административно нарушение е съставено, като се препраща
към последния. Както в акт, така и в НК точно, ясно и конкретно са посочени
и законовите основания, въз основа на които санкционния орган е приел, че
се касае за административно нарушение по ЗДвП и е наложил съответно
наказание. Това налага извода, че при издаване на НП санкционния орган е
съобразил визираните разпоредби, като е посочил възприетата фактическа
обстановка и законовите разпоредби, които са нарушени. Съставеният акт за
установяване на нарушението е връчен надлежно на жалбоподателката и
същата е бил наясно в какво именно нарушение е обвинена и въз основа на
какви доказателства. В тази връзка недоказано и неоснователно се явява
възражението, че жалбоподателката не е разбрала за какво точно е проверена
и какви проверки са й извършени, както и в какво нарушение е обвинена и въз
основа на какви доказателства, като по този начин е допуснато съществено
процесуално нарушение и е ограничено правото й на защита. Показанията на
всичките разпитани свидетели по делото са категорични, че
жалбоподателката добре е разбирал и комуникирал с тях, като именно по този
начин разбрала за извършваната й проверка и в какво точно е обвинена и въз
основа на какви доказателства. В подкрепа на този си извод, съдът намира и в
обстоятелството, че С. С. Я. не само е разбрала за какво нарушение е спряна и
проверена, но и сама, доброволно и лично се е явила в ЦСМП – Благоевград в
указаният й срок и отново сама и доброволно, по своя воля и решение е дала
кръв за химическо изследване. Изложеното безусловно установява, че
жалбоподателката е била наясно и добре е разбирала всички факти и
обстоятелство по повод констатираното нарушение. Освен изложеното не е
налице противоречие между отразеното в АУАН и НП относно точното
отразяване на фактическите положения, установени при констатиране на
нарушението, включително и при установяване стойностите на концентрация
на алкохол в кръвта на жалбоподателката с техническото средство и
посредством предоставена й възможност за даване на кръвна проба за
изследване по химичен път. Разпитаните в хода на делото свидетели
установиха изцяло механизма на извършената проверка на жалбоподателката,
като резултата от същата, та дори и показанията на техническото средство
изцяло съответства на отразеното в акта и по разпечатката от данните на
същото и са посочени коректно и в обжалваното наказателно постановление.
Това налага извода, че констатираното административно нарушение е
извършено именно от жалбоподателата и санкционния орган след като е
приел, че нарушителят е установен по безспорен и категоричен начин
правилно е издал обжалваното НП.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателката, че както АУАН,
така и обжалваното НП са издадени от некомпетентен за това орган. Видно от
6
представената Заповед № 244з-232 от 27.01.2022г. на Директора на ОДМВР –
Благоевград е, че акта за установяване на административно нарушение е
съставен от мл. експерт Г. Ц. И., който е командир на отделение в „Охрана
обществен ред“, сектор „Охранителна полиция“ при 01 РУ – Благоевград и
който съгласно т.I, А/, т.12 от заповедта е изрично оправомощен и
материално компетентен да издава актове за установени нарушение по ЗДвП.
Аналогично и с представената Заповед № 244з-415 от 14.02.2022г. на
Директора на ОДМВР – Благоевград се установява, че по т.2, А1) именно
Началник РУ в ОДМВР – Благоевград, 01 РУ – Благоевград е оправомощен и
материално компетентен да издава наказателни постановления, за установени
нарушения по ЗДвП в повереният му район на 01 РУ - Благоевград.
Деянието, извършено от жалбоподателката представлява
административно нарушение и правилно е квалифицирано от
административно наказващия орган, като нарушения по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП.
Съгласно посоченият законов текст, на водача на пътно превозно средство е
забранено да управлява превозно средство под въздействие на алкохол,
наркотици или други упойващи вещества. От обективна страна, на
процесната дата и място при извършена на С. С. Я. проверка за употреба на
алкохол с техническо средство “Алкотест Дрегер 7410”, фабричен № 0187,
същият отчел 1,01 промила алкохол в кръвта, измерено в количество издишан
въздух. Издаден й е талон за медицинско изследване, като последната се е
явила в съответното лечебно заведение за да даде кръв за химическо
изследване, което е установило наличие на алкохол в кръвта 0,61 промила на
хиляда. Самоличността на нарушителя С. С. Я. е била установена по
категоричен начин, след което и й е била извършена проба с техническото
средство, отчело положителен резултат. Съгласно разпоредбата на чл.3 ал.1 и
ал.2 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, при извършване на
проверка на място от контролните органи употребата на алкохол се
установява с техническо средство, като при положителна проба на лицето се
издава талон за медицинско изследване, а съгласно чл.6 ал.6 от същата
наредба, на лицето се връчва талона, като му се указва мястото, където да се
извърши установяването и срока на явяване – 45 минути при нарушения
извършени в населено място, в което се намира място за извършване на
медицински изследване. По делото са налични доказателства, установяващи
явяване на жалбоподателката в ЦСМП – Благоевград и предоставянето на
биологичен материал – кръв за лабораторно изследване, установило
концентрация на алкохол в кръвта от 0,61 %о, поради което и съдът намира за
коректно отразяването в наказателното постановление на точната фактическа
обстановка и възраженията за липсата на извършено нарушение от
жалбоподателя от обективна страна за неоснователни. Не е спорно в случая,
че жалбоподателката С. С. Я. е управлявала лекият автомобил. Легална
дефиниция на понятието управление се съдържа в Постановление № 1 от
17.01.1983 г. по Н.Д. № 8/1982 г. на Пленума на ВС и в същото се включват
7
всички действия или бездействия с механизмите или приборите на МПС-а
или машини, както и задължителните разпореждания на оправомощено лице,
независимо дали превозното средство или машина е в покой или движение,
когато тези действия са свързани с опасност за настъпване на съставомерни
последици. В случая безусловно се касае за управление на автомобила от
страна на жалбоподателката, доколкото същата е била установен от
проверяващите органи в самият автомобил, който от своя страна е
осъществявал движение по пътното платно, тъй като с движението на
автомобила и с действията си С. С. Я. е била участник в движението и са били
налични обстоятелства, обуславящи опасност от настъпване на съставомерни
последици.
Съдът приема административното нарушение за виновно осъществено,
тъй като С. С. Я. е правоспособен водач на МПС и като такъв е съзнавала, че с
действията си нарушава императивно установени и вменени й със закон
задължения, предвиждала е общественоопасните последици от тези си
действия и е искала тяхното настъпване.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение по чл.5 ал.3
т.1 от ЗДвП, на основание чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП
административнонаказващият орган е санкционирал жалбоподателката С. С.
Я., с административни наказания „Глоба“ в размер на 500.00 /петстотин/ лева
и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 /шест/ месеца.
Съобразявайки наложеното на жалбоподателката наказание по съответните
законови текстове и съобразявайки концентрацията на алкохол в кръвта,
съдът намира, че административнонаказващият орган е съобразил
разпоредбата на чл.27 от ЗАНН при определяне на наказанието на Я. за това
нарушение. Същите са в императивно установени размери от законодателя за
такова административно нарушение, като именно тези наказания
законодателя е приел, че ще осъществят целите и задачите на наказанието,
предвидени в чл.12 от ЗАНН. По изложените съображения съдът намира
наказателното постановление за правилно и законосъобразно, което като
правна последица следва да бъде потвърдено. Възраженията с оглед
нарушения при приложението на материалния и процесуален закон, съдът
намира за неоснователни именно, поради изложеното по-горе.
По изложените съображения и като съобрази разпоредбата на чл.29 от
ЗАНН и това, че разглежданото нарушение е с високата степен на обществена
опасност, в казуса е неприложим института на „маловажен случай“ по чл.28
от ЗАНН, съдът намира жалбата за неоснователна, а обжалваното наказателно
постановление за правилно и законосъобразно и като такова, същото следва
да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с
чл.58д т.1 от ЗАНН, Районен съд Благоевград
РЕШИ:
8
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-1899-000006 от
17.01.2023 година на Началник РУ в ОДМВР – Благоевград, 01 РУ -
Благоевград, с което на С. С. Я. с ЕГН ********** от ..., за административно
нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, на основание чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500.00 /петстотин/
лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 /шест/ месеца,
както и на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР за
определяне първоначалния максимален размер на контролните точки,
условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на
нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на
водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото
нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за
провеждане на допълнително обучение са й отнети 10 /десет/ контролни
точки за административното наказание по чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните, пред Административен
съд Благоевград в 14-дневен срок, считано от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
9