№ 1788
гр. Варна, 18.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20213100501616 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:09 часа се явиха:
Въззивната страна ,,ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно
призована; представлява се от адв. Н.Б., редовно упълномощен и приет от
съда отпреди.
Въззиваемата страна Д. Н. Г., редовно призована, не се явява;
представлява се от адв. Р.С., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Вещо лице Л. Ст. Б., редовно призован, явява се.
Вещо лице В. Г. Зл., редовно призован, явява се.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 3017/ 26.08.2021г.
Адв. Б.: Запознат съм с доклада по делото, нямам възражения.
Поддържам въззивната жалба изцяло.
Адв. С.: Запозната съм с доклада по делото, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам депозирания писмен отговор.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение
вх.рег. № 19538/01.10.2021г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза и
пристъпи към изслушване на вещите лица.
Снема самоличността на вещите лица, както следва:
Вещо лице Л. Ст. Б.: 71г., омъжена, неосъждана, български гражданин,
без родство и дела със страните по спора. Предупредена съм за наказателната
отговорност по чл.291 НК; поддържам представеното писмено заключение.
Вещо лице В. Г. Зл.: 51г., женен, неосъждан, български гражданин, без
родство и дела със страните по спора. Предупреден съм за наказателната
отговорност по чл.291 НК; поддържам представеното писмено заключение.
На въпроси на въззивната страна:
В.л. З.: В протокола за монтаж е записано, че СТИ, към момента на
монтиране е с нулеви показатели по дневена и нощна тарифа. Имаме данни,
че СТИ е монтирано в годината, в която е приключила процедурата за
оценяване на съответствието, поради което са налице нулеви показания.
Всички регистри са били с нулево съдържание.
За да се случи натрупване в невизуализирания регистър е трябвало
преди това да бъде променена тарифната схема на електромера, т.к. той при
оценката на съответствието идва от производителя с включени само първа и
втора тарифи, т.е. за да почне да натрупва в невизуализираната тарифа е
следвало да бъде променена тарифната схема, което считаме, че се е случило
след монтажа.
2
На въпроси на съда:
В.л. З.: Това не е до паметта на софтуера, а до настройката на
тарифната схема, в частност показанията се записват в паметта, но това го
прави вътрешният софтуер.
На въпроси на въззивната страна:
В.л. З.: Вътрешният софтиер на електромера не допуска показанията по
отделните тарифи да бъдат променяни.
Под вътрешен софтуер разбираме този, който управлява функциите на
ел. устройството, включително управлява комуникацията, т.н. ръкостискане с
въшни устройства през инфрачервен порт. Той управлява тази комуникация,
напрактика да извърши само транфер на данни, като външното устройство
предоставя определени данни, които следва да се запишат в тарифната схема,
но това го прави пак този вътрешен софтуер и той решава дали да позволи
или не изпълнението на една такава заявка. Заявка за промяна на вече
натрупани данни от измерване недопустимо да бъде изпълнено с този
софтуер. Не е възможно да се изпълни с този софтуер, който управлява
електромера, и който има извършена оценка на съответствието.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към вещите лица, моля да приемете
заключението.
На въпроси на съда:
В.л. З.: Възможно е да се създаде нова тарифна схема. Това може да се
случи след монтажа на СТИ, по всяко едно време, след като се осъществи
достъп с инфрачервения порт, но ние не считам, че това нещо за едно ново
СТИ, което идва след извършена процедура за съответствие от независим
орган, това да се е случило преди монтажа, т.е. ние изключваме тази
възможност.
На въпроси на въззиваемата страна:
В.л. З.: Настройката на СТИ се извършва като се ползва стандартен
протокол за комуникация с такива средства за измерване. Възможността за
промяна на тарифната схема в случая, напрактика се осигурява от вътрешния
софтуер, т.е. тук не става въпрос за възможностите на някаква външна
програма. Външната програма комуникира с вътрешния софтуер по
определен протокол и заявява това да бъде извършено, вътрешният софтуер
проверява дали тази програма се е легитимирала със съответната парола и
позволява или не тази промяна. Вътрешният софтуер обслужва една такава
3
заявка, това е предвидено да може да се направи. Външната програма дава
тази заявка на вътрешния софтуер по протокол, който е стандарт за
комуникация. Инфрачервеният порт служи като канал за пренос на данни. Аз
лично мога да си го изработя, стига да съдържа този протокол за
комуникация. Всяко едно външно устройство може да даде заявка. Това е
програма, която може да е направена от производителя, може и да е от трето
квалифицирано лице. Все пак това лице трябва да познава протокола за
комуникация, за да може да създаде такова устройство. Паролите за достъп
трябва да се знаят и да са преодоляни, за да се случи това. Предполагам, че
тези които познават паролите могат да стеснят кръга на възможните пароли,
т.е. да ги налучкат, чрез пробване на много комбинации.
Официално с паролите за достъп до вътрешния софтуер на електромера
кой разполага не знам, не мога да кажа. Софтуерът, който управлява
електромерът изисква тази парола за високо ниво на достъп, т.е. самият
софтуер, за да позволи да се работи с него може да бъде направено от
производителя да работи с пароли или не. Вътрешният софтуер е този, който
иска парола за промяна на тарифната схема.
По други дела съм получавал официален отговор, че ЕРП не разполагат
с пароли. Не мога да кажа дали всеки електромер разполага с отделна парола,
това не съм го проучил.
На въпроси на съда:
В.л. З.: Въздействието става с един кабел, който се включва към ,,USB“
порта в лаптоп и се слага в електромера, има магнитна глава, която приема и
предава чрез два светодиода, т.е. връзката е безжична.
На въпроси на въззиваемата страна:
В.л. З.: Парола за достъп има, но в конкретния случай, кой я притежава
аз не мога да кажа. Не мога да кажа кой с какви пароли разполага. С паролите
най-логично да разполага е този, който е производител.
Адв. Б.: Изрично възразявам вещото лице да дава отговор на въпроса
кой разполага с паролите за достъп.
Адв. С.: След като вещото лице е софтуерен специалист би могло да
отговори на тези въпроси, поставени от нас, макра и в едни последващи
задачи.
Адв. Б.: Това е едно предположение, защото няма имперични данни кой
притежава паролите. Ако ще събираме такива доказателства, което аз
намирам за процесуално недопустимо на този етап от делото, то следва да се
анправи друг тип доказателствено искане.
С тези пароли по данни на дружеството, което представелявам,
4
разполагат само с такива за четене на СТИ, но не и за параметризиране.
Верояно с тях разполага заводът доставчик. Собственик на електромера е
,,ЕРП Север”. Електромерите пристигат по заявка за отчитане на определен
брой тарифи.
На въпроси на въззиваемата страна:
В.л. З.: За период от 1г. в регистър Т3 ние сме отговорили, че това е
най-ранната дата, когато започва натрупването - моментът на монтаж, той е
най-ранната възможна дата. Не сме установили точно на коя дата е започнало
натрупването.
В.л. Б.: За периода от месеците 02.2018г. до 02.2019г., т.е. период от
1г., ние сме отговорили в т. 5 от заключебието - 5 при 24ч. натоварване, т.к.
става въпрос за битов клиент. Може да се изчисли за период от 1г., според
нас тази ел. енергия в невизуализирания регистър е реално потебена, т.к. тя е
преминала през измервателната система на електромера, съотвенто е
доставена до обекта и потребена, защото е имало включени ел. уреди, които
са изискали тази енергия. В рамките на 1г. е възможно да бъде реално
потребено такова количество ел. енергия.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
Вещите лица твърдят, че това е реално доставена ел.енергия, считаме,
че корекция не следва да е по ПИКЕЕ, в този смисъл цената за технологичен
разход без ДДС е именно средната пазарна цена на kWh, поради което моля
вещото лице да даде заключение за технологичен разход каква би била
консумацията за срок от една година и по средни пазари цени за kWh.
Адв. Б.: Възразявам относно допускане на допълнителна задача.
Изследването на периода е правно ирелевантно обстоятелство за какъв период
е натрупано това количество ел.енергия. От значение е само, че то е реално
потребено от абоната. Ако се ръководим от указанията на ВКС в
отменителното решение, същата следва и да бъде заплащана. ВКС е посочил
точно какви установявания да бъдат извършвани при повторно гледане на
делото и те не включват паралелно изследване на въпроса поставен от
въззиваемата страна. Цените, които са за 1г., защото към момента на
извършване на процедурата тогава все още е имало правила и ние сме били
ограничени със срок да посочим една година минимум, макар че всъщност
може да са пет години. След отменята на правилата по общите правила на
ЗЗД такъв срок няма.
Адв. С.: Противопоставям се на възражението на насрещната страна,
т.к. след указанията на ВКС, насрещната страна е поставила допълнителни
въпроси, поради което считам, че с оглед изясняване на случая следва да се
отговори на нашите въпроси.
5
СЪДЪТ счита, че заключението на вещите лица следва да бъде прието
и на същите да се изплати възнаграждение от внесения депозит и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писменото
заключение с 19538/01.10.2021г. на вещите лица Л. Ст. Б. и В. Г. Зл..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка-декларация, депозирана от вещото лице Л.
Ст. Б. за сумата от 250.00 /двеста петдесет / лв.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка-декларация, депозирана от вещото лице
В. Г. Зл. за увеличаване на определеният от съда депозит от 200.00 /двеста/
лева на 250.00 /двеста и петдесет/ лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица, както
следва: за вещото лице Л. Ст. Б. сумата от 250.00лв. и за вещото лице В. Г.
Зл. сумата от 250.00лв.
ЗАДЪЛЖАВА въззивника в седемдневен срок от днес да довнесе по
сметка на ВОС – вещи лица, сумата от 300.00 /триста/ лева, представляваща
увеличен размер за възнаграждение на вещите лица, след което на същите да
бъдат издадени РКО.
УКАЗВА на въззивната страна ,,Енерго – про продажби“ АД, че при
неизпълнение на горното в определния от съда срок, сумата ще бъде събрана
принудително, съобразно разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
СЪДЪТ по направеното искане от процесуалния представител на
въззиваемата страна за допълване на въпросите към допуснатата съдебно-
техническа експертиза, намира че искането следва да бъде уважено, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна СТЕ, по която вещите лица да
дадат заключение за технологичен разход каква би била консумацията на ел.
6
енергия за срок от една година и по средни пазари цени за kWh.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещите лица
в размер на 200.00лв., вносим в едноседмичен срок от днес от въззиваемата
страна, ведно с представяне на доказателства в същия срок.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещи лица Л. Ст. Б. и В. Г. Зл..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Л. Ст. Б. и В. Г. Зл., след представяне
на доказателства за внесен депозит.
СЪДЪТ намира, че за изясняването на делото от фактическа страна и
попълването му с доказателствен материал производството по делото следва
да бъде отложено за друга дата и час и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 23.11.2021г. от
14:30ч., за която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Л. Ст. Б. и В. Г. Зл., след представяне
на доказателства за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7