Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   № 260790

 

                                 гр.Пловдив, 11. 06. 2021 г.

 

                                    В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивският окръжен съд, въззивно гражданско отделение, в закритото заседание на пети май през две хиляди  двадесет и първа  година,  в състав :

 

                        Председател:   Светлана Изева 

                                                    Членове:  Радостина Стефанова

                                                                        Светлана Стефанова

 

като разгледа   докладваното от съдия Радостина Стефанова

възз.гр.д.№ 409/2021г.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.435 ал.4 във вр. с чл.465 от ГПК.

Постъпила е жалба с вх.№ 264748/09.02.2021г. по описа на ПдОС /респ. с № 98/04.01.2021г. по описа на ЧСИ/ от С.А.С., ЕГН – **********, в качеството на трето лице, чрез адв. А.К., против изпълнително действие – опис на движима вещ Телевизор  „Crown“, цвят черен, сериен № 6885055200084, обективирано в Протокол с изх.№ 90293/18.12.2020г., изд. от ЧСИ Константин Павлов, рег. № 824, по изп.д.№ 20208240400762. Моли да бъде отменено като незаконосъобразно относно тази движима вещ.

„Юробанк България“ АД, ЕИК – *********, в качеството на взискател, чрез адв. Д.Е., САК, депозира възражение, че жалбата е недопустима като просрочена, а при условията на евентуалност - неоснователна.

ТД на НАП – Пловдив, в качеството на присъединен взискател, не депозира възражение в указания срок.

Д.Я.А., ЕГН – **********, в качеството на длъжник, не депозира възражение  в указания срок, но в открито съдебно заседание на 05.05.2021г., чрез адв. И.Н., взима становище, че жалбата е основателна. Признава, че тази движима вещ не е негова собственост и няма основание да отговаря с чуждо имущество за своя дълг.

 

От страна на ЧСИ Константин Павлов, рег. № 824, по  реда на чл.436 ал.3 от ГПК са депозирани мотиви, че жалбата е процесуално допустима, подадена е в  срок, но е неоснователна.

Пловдивският окръжен съд – V възз. гр. с., след преценка на процесуалните предпоставки за допустимост, намира че жалбата е процесуално допустима и следва да се разгледа, тъй като е подадена от легитимирано лице в законоустановения едноседмичен срок на 04.01.2021г. и е насочена срещу акт, подлежащ на обжалване.

С жалбата на С.А.С. се посочва, че в деня е присъствала лично при извършване на описа на 18.12.2020г., което обстоятелство е отразено и в Протокол с изх.№ 90293/18.12.2020г. и е уведомила ПЧСИ, че конкретно тази движима вещ е  нейна собствена, която тя владее както към 18.12.2020г., така и към датата на входиране на жалбата 04.01.2021г. Уточнява, че на същия адрес упражнява своята професия като стоматолог. В качеството на съдружник в дружество „Амбулатория за групова практика за първична помощ по дентална медицина – АПС ДЕНТ“ ООД, ЕИК – *********, е отдала тази вещ на дружеството за временно и безвъзмездно ползване с Договор за заем за послужване от 15.03.2017г. Ето защо дружеството е само държател на вещта. Поддържа, че длъжникът Д.Я.А. не е собственик на вещта. В уверение на горното към жалбата прилага Удостоверение № 3204/07.04.2017г., изд. от РЗИ –Пловдив, Договор от 03.10.2016г. за покупко-продажба на движими вещи и Договор от 15.03.2017г. за заем по послужване.

С мотивите по чл.436 ал.3 от ГПК ЧСИ Константин Павлов изразява становище за неоснователност, тъй като след като са му представени с Молба с вх.№ 78150/23.12.2020г.  горните писмени доказателства не е продължил да извършва следващи процесуални действия и не е насрочвал публична продан. 

Окръжен съд –Пловдив, намира, че жалбата е основателна, тъй като процесната вещ  Телевизор  „Crown“, цвят черен, сериен № 6885055200084, е въведена с т.№2 в Протокола с изх.№ 90293/18.12.2020г. и няма данни по преписката съдебният изпълнител да е отменил това свое процесуално действие след представянето на писмените доказателства или да е уведомил длъжника, че прекратява принудителното изпълнение по отношение на конкретната вещ. Ето защо, за третото лице не е отпаднал правния интерес да подаде жалба и да иска отмяна на изпълнителното действие – опис. Искането следва да се уважи, тъй като от Договор от 03.10.2016г. за покупко-продажба на движими вещи е видно, че д-р С.С. е закупила вещта /под № 1.5/ от продавача д-р Х.Х., тоест още преди образуването на изп. дело изп.д.№ 20208240400762 на 11.05.2020г., като продажната цена на всички описани вещи в договора, включително и процесния телевизор, е общо 1 150 лв.

Обжалваното изпълнително действие – опис на движима вещ Телевизор „Crown“  подлежи на отмяна.

Разноски.

Съобразно правния резултат взискателят „Юробанк България“ АД, ЕИК – *********, ще бъде осъден да заплати на С.А.С. разноски в размер на общо 225 лв., от които 200лв. – за адвокатско възнаграждение /платени в брой съгласно Договор за правна защита и съдействие от 31.12.2020г./ и 25 лв. – за държавна такса.

По мотивите, Пловдивският окръжен съд  - V възз.гр.с.

 

                   Р  Е  Ш  И :

 

Отменя по жалба на С.А.С., ЕГН – **********, с пълномощник адв. А.К., изпълнително действие – опис на движима вещ Телевизор „Crown“, цвят черен, сериен № 6885055200084, обективирано в Протокол с изх.№ 90293/18.12.2020г., изд. от ЧСИ Константин Павлов, рег. № 824, по изп.д.№ 20208240400762. 

Осъжда „Юробанк България“ АД, ЕИК – *********, да заплати на С.А.С., ЕГН – **********, сумата в общ размер на 225 лв. за направени разноски по възз.гр.д.№ 409/2021г. по описа на Окръжен съд –Пловдив, V гр.с.

 

 

        Решението  е окончателно.

 

 

                                      Председател:

 

                                            Членове :