Р Е Ш Е Н И Е
№ 207
гр. Пловдив, 8 февруари
2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на двадесет и пети януари, две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при
секретаря Теодора Цанова, разгледа административно дело №2335 по описа на съда
за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
“АФУЗ ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. К., област Пловдив, ул. “***“ №6, ЕИК ***,
представлявано от адвокати С. С. и О.Д.- пълномощници, обжалва Комбинирана
скица за пълна или частична идентичност (виза за проектиране) с №149 от
04.08.2021г., издадена от главния архитект на община Асеновград, в частта
ѝ, с която се изменя одобреният със Заповед №А-1183 от 01.07.2020г. на
кмета на община Асеновград ПУП-ПРЗ, освен за исканото със Заявление №94-А-393
от 30.06.2021г. допълващо застрояване (подземен гараж).
Претендира се отмяна на оспорената част от акта
поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски, съгласно
списък на разноските (лист 134).
Ответникът- главен архитект на община Асеновград, чрез
адвокат Х.М.- пълномощник (лист 50), изразява становище за неоснователност на
жалбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски, съгласно
списък на разноските (лист 135).
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за
възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище
по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът констатира
следното:
Според приетото по делото заверено копие на
съобщение с Изх.№94-А-427 от 06.08.2021г. (лист 35), процесната виза за
проектиране (лист 37 и др.) е съобщена на пълномощник (лист 36) на дружеството
жалбоподател на 06.08.2021г. От своя страна, жалбата (листи 3-4, 54-57) е
подадена чрез ответника на 19.08.2021г. (лист 54) или в рамките на
законоустановения срок. Визата за проектиране представлява индивидуален
административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК, във връзка с чл.214 от ЗУТ, поради което същата подлежи на съдебно оспорване. Освен това, жалбата е
подадена и при наличието на правен интерес. Следователно, като подадена в
законоустановения срок, против акт, подлежащ на съдебно оспорване, и при
наличието на правен интерес, жалбата се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Въз основа на приетите по делото доказателства, заключението
на вещото лице Р.А.И.-Н. (листи 73-79) по назначената съдебно-техническа
експертиза (СТЕ), допълнението (листи 88-91) към заключението на вещото лице И.-Н.,
както и заключението на вещите лица Р.А.И.-Н., П.Г.А. и А.И.Т. (листи 113-128)
по назначената тройна СТЕ, които заключения съдът кредитира като компетентно и
безпристрастно изготвени, настоящият състав на съда намира за установено от
фактическа страна следното:
По силата на нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот от 07.08.2019г., с №143, том 2, рег.№3460, Н.дело №320/2019г.
(листи 24-26), жалбоподателят придобива собствеността върху поземлен имот (ПИ)
с идентификатор 00702.508.175 по кадастралната карта (КК) и кадастралните
регистри (КР) на гр. Асеновград, одобрени със Заповед №300-5-52 от 08.07.2004г.
на изпълнителния директор на Агенцията по кадастър (АК), понастоящем Агенция по
геодезия, картография и кадастър (АГКК), с площ от 398,00 кв.м., с трайно
предназначение на територията (ТПТ)- урбанизирана, с начин на трайно ползване
(НТП)- ниско застрояване (до 10 м).
По силата на нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот от 07.08.2019г., с №144, том 2, рег.№3461, Н.дело №321/2019г.
(листи 21-23), жалбоподателят придобива собствеността върху ПИ с идентификатор
00702.508.174 по КК и КР на гр. Асеновград, одобрени със Заповед №300-5-52 от
08.07.2004г. на изпълнителния директор на АК, понастоящем АГКК, с площ от
398,00 кв.м., с ТПТ- урбанизирана, с НТП- ниско застрояване (до 10 м).
Според приетото по делото заверено копие на Скица
№15-729518 от 12.08.2020г. (листи 28-29) на ПИ с идентификатор 00702.508.424, посоченият
имот е заснет в КК и КР на гр. Асеновград, с площ от 796,00 кв.м., като същият
е образуван от бивши имоти с идентификатори 508.174 и 508.175, с ТПТ- урбанизирана
и НТП- средно застрояване (от 10 до 15 м), номер по предходен план парцел VI-508.424.
Като доказателство по делото е прието заверено копие
на Заповед №А-1183 от 01.07.2020г. (лист 6, 27)
на кмета на община Асеновград, с която е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ
(подробен устройствен план, план за регулация и застрояване) за УПИ (урегулиран
поземлен имот) VI-508.174 и УПИ VII-508.175, кв. 5 по регулационния план (РП) на гр. Асеновград, като се образува нов
УПИ I-508.424 (или VI-508.424
според графичната част на заповедта (лист 7, 91 и др.)), съгласно нанесените
зачерквания и надпис със зелен цвят на приложения проект (лист 7, 91 и др.).
Установява се режим на застрояване- средноетажно, свързано, съгласно нанесените
ограничителни и задължителни линии на застрояване с червен цвят, котировки с
черен цвят и показатели на режима на застрояване със син цвят на приложения
проект. Според нарочно отбелязване върху заповедта, същата е влязла в сила от
22.07.2020г.
Издадена е комбинирана скица за пълна или частична
идентичност (виза за проектиране) с №162 от 25.08.2020г. (лист 8, 30, 91 и др.)
от главния архитект на община Асеновград, за УПИ VI-508.424,
кв.5 по РП на гр. Асеновград, одобрен със Заповед №А-1183 от 01.07.2020г., с
която виза за проектиране, на основание чл.140 от ЗУТ, на жалбоподателя се
разрешава изготвяне на инвестиционен проект за жилищна сграда с подземен гараж,
съгласно нанесените ограничителни и задължителни линии на застрояване с червен
цвят, котировки показатели на режима за застрояване със син цвят.
Според жалбата, въз основа на визата за
проектиране с №162 от 25.08.2020г. е изготвен технически инвестиционен проект
(ТИП, неприложен по делото). Със заявление с Вх.№94-А-219 от 02.04.2021г. (неприложено
по делото) изготвеният ТИП е внесен за одобряване и издаване на разрешение за
строеж. Тъй като в проекта се съдържа подземно застрояване, което не е отразено
във виза за проектиране с №162 от 25.08.2020г., последва отказ за одобряване на
проекта и издаване на разрешение за строеж.
От жалбоподателя е подадено заявление с
Вх.№94-А-393 от 30.06.2021г. (лист 13), адресирано до ответника по делото, с
което е заявено извършването на корекция на скица виза (оригинал) спрямо скицата
предложение.
С писмо Изх.№94-А-393-(1) от 05.07.2021г. (лист 9,
18) ответникът по делото уведомява жалбоподателя, че конкретното застрояване в УПИ
VI-508.424, кв.5 по РП на гр. Асеновград ще бъде
посочено в скица с виза, издадена от главния архитект на община Асеновград,
съгласно чл.140 от ЗУТ, при условията на чл.134, ал.6 от ЗУТ. Жалбоподателят следва
да представи в община Асеновград предложение, с посочено конкретно застрояване
/задължителни линии и отстояния до граници и сгради/ за издаване на скица с
виза по посочения ред. Застрояването да бъде съобразено с действащи ПУП-ПРЗ,
одобрени със Заповед №А-46 от (11.01.2007г., неприложена по делото) и Заповед
№А-117 от 2020г. (неприложена по делото), и нормите на чл.32 от ЗУТ.
На 14.07.2021г. в община Асеновград постъпва
Обяснителна записка с Вх.№94-А-427 (листи 19-20) от управителя на дружеството
жалбоподател, адресирана до главния архитект на общината, към която са
приложени множество документи, в това число схема-предложение (по чл.41, ал.1 и
2 и чл.42, ал.2 от ЗУТ) за допълващо застрояване- разширение на подземен гараж
върху извадка от ПУП-ПРЗ (лист 32), както и скица предложение за допълващо
застрояване- разширение на подземен паркинг върху извадка от КК и КР на гр.
Асеновград (листи 11, 16-17, 31).
Върху обяснителната записка са обективирани
резолюции “Г-жа Кр. М.“ и “инж. Т. за скица за виза“, след което е
издадена виза за проектиране с №149 от 04.08.2021г., части от която са оспорени
по делото.
При така установената фактическа обстановка,
настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата на
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Виза за проектиране с №149 от 04.08.2021г. е
издадена от компетентен орган, предвид разпоредбата на чл.140, ал.7, пр.1 от
ЗУС, според която норма визата за проектиране се издава от главния архитект на
общината, по отношение на което обстоятелство и между страните липсва формиран
спор.
На следващо място, нормата на чл.140, ал.2 от ЗУТ
установява, че визата за проектиране представлява копие (извадка) от действащ
ПУП с обхват ПИ и съседните му поземлени имоти, с означени налични сгради и
постройки в него и в съседните имоти и с нанесени линии на застрояване и допустими
височини, плътност и интензивност на застрояване и други изисквания, ако има
такива, както и допустимите отклонения по чл.36. Когато КК е влязла в сила след
влизането в сила на ПУП, визата се издава върху комбинирана скица от КК и ПУП.
Съгласно чл.41, ал.2 от ЗУТ, когато допълващо
застрояване не е предвидено с действащия ПУП, то се допуска от главния архитект
на общината с виза за проучване и проектиране по чл.140, ако постройките се
застрояват свободно или допрени до сгради на основното застрояване в УПИ имот
или свързано с постройки на допълващо застрояване само между два УПИ. Допуснатото
застрояване се отразява служебно в действащия ПУП.
Съгласно чл.42, ал.4 от ЗУТ, свободно
разположените полуподземни постройки с превишение до 1,2 м над прилежащия терен
се допускат на разстояние не по-малко от 1,5 м от вътрешната граница на УПИ.
А съгласно чл.134, ал.6 от ЗУТ, когато при
прилагане на действащи ПУП се променят само разположението и конфигурацията на
предвидените сгради, в т.ч. при пристрояване и надстрояване на съществуващи
сгради, без да се променят начинът и характерът на застрояването и правилата и
нормативите за съответната устройствена зона, не е необходимо да се изменят
тези планове. В тези случаи конкретното застрояване се определя с виза по чл.140.
В случая, действащият ПУП за УПИ VI-508.424 е одобреният със Заповед №А-1183 от 01.07.2020г., като се
предвижда свързано 3 етажно (10 м) застрояване по регулационната линия с УПИ V-508.173 и свободно застрояване към улицата и другите регулационни
граници на имота. Видно от част “план за застрояване“ (ПЗ) на действащия ПУП
(лист 91) в същия не е нанесена дълбочината на застрояване на свързаното застрояване
по регулационната линия между УПИ VI-508.424 и УПИ V-508.173, като в процесната виза за проектиране тази
дълбочина на застрояване е определена на 16 м, съгласно чл.31, ал.5 от ЗУТ,
като и двата УПИ са предназначени за жилищно застрояване.
При това положение, настоящият състав на съда
намира, че частта от процесната виза за проектиране, с която се допуска
проектиране на основното застрояване в УПИ VI-508.424
с дълбочина на свързаното застрояване с УПИ V-508.173 от 16 м, след което застрояването се отдръпва на
1/3 от височината му от границата с УПИ V-508.173 и на 6 м от дъното на УПИ VI-508.424, съответства на нормативите за застрояване, установени от нормите
на ЗУТ. Съответно, жалбата е неоснователна в тази си част.
Що се отнася до застрояването в УПИ VI-508.424 по уличната регулационна линия, изчертано със задължителна линия
на застрояване, то същото не съответства на предвиждането на действащия ПУП, в
който застрояването по уличната регулационна линия е дадено с ограничителна
линия на застрояване, но както се посочи по-горе нормата на чл.134, ал.6 от ЗУТ
допуска извършването на промени в разположението и конфигурацията на
предвидените сгради, при положение, че не се променят начинът и характерът на
застрояване.
Видно от процесната виза за проектиране не се
променя характерът на застрояване (средно, до 15 м височина) в УПИ VI-508.424, нито пък начинът на застрояване (свързано с УПИ V-508.173 и свободно по останалите линии на застрояване), поради
което предвиденото застрояване по уличната регулационна линия на УПИ VI-508.424 с процесната виза за проектиране, макар и в отклонение от предвиденото
с действащия ПУП, не противоречи на нормите на ЗУТ.
Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда
намира жалбата за неоснователна и като такава следва да бъде оставена без
уважение.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за
присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е неоснователно и не следва да
бъде уважено. В полза на юридическото лице (община Асеновград), в чиято
структура е органът, издал оспорения акт, следва да бъдат присъдени направените
по делото разноски, съгласно приетия по делото списък на разноските.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “АФУЗ ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. К., област Пловдив, ул. “***“ №6, ЕИК ***,
против Комбинирана скица за пълна или частична идентичност (виза за
проектиране) с №149 от 04.08.2021г., издадена от главния архитект на община
Асеновград, в частта ѝ, с която се изменя одобреният със Заповед №А-1183
от 01.07.2020г. на кмета на община Асеновград ПУП-ПРЗ, освен за исканото със
Заявление №94-А-393 от 30.06.2021г. допълващо застрояване (подземен гараж).
ОСЪЖДА “АФУЗ ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. К., област Пловдив, ул. “***“ №6, ЕИК ***,
да заплати на община Асеновград, ЕИК *********, сумата от общо 1 323,75 (хиляда триста двадесет
и три цяло и седемдесет и пет стотни) лева, представляваща направените по
делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм.
съдия:.........................
/Н.Бекиров/