№ 304
гр. София , 02.02.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание
на втори февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Метанов
като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно частно гражданско
дело № 20211000500198 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 130 ГПК.
Делото е образувано по съвместна частна жалба от ищците – Н. К. М., ЕГН ********** и Д.
Х. П., ЕГН **********, чрез адв. Д. срещу определение № 11594 от 14.05.2019г., по гр.д. №
5475/2019г. по описа на СГС, гр.о., I-20 състав, с което е върната исковата им молба срещу
„БМ глобал истейд“ ЕООД, ЕИК ********* и е прекратено като недопустимо
производството по делото.
Определението е влязло в сила по отношение на И. П. С., ЕГН **********, поради което
той не е страна в частното въззивно производство.
Частните жалбоподатели/ищците - Н. К. М. и Д. Х. П. твърдят, че обжалваното определение
е неправилно. Считат, че е налице спор за гражданско материално право, който е подсъден и
следва да се разгледа от гражданския съд. Изп. лист срещу тях бил издаден на основание
влязло в сила решение по иск по чл. 108 ЗС предявен от „БМ глобал истейд“ ЕООД.
Твърдят, че с предявения иск по чл. 439, ал. 1 вр. с ал. 2 ГПК искат да установят, че
изпълняемото право е отпаднало, поради настъпили факти след приключване на съдебното
дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание. Считат, че новото
обстоятелство било влязло в сила решение № 1857/27.07.2017г., по гр.д. № 617/2017г. по
описа на Софийски апелативен съд, с което било признато правото на собственост на трети
лица, върху същите имоти и отрича правото на принудително изпълнение на „БМ глобал
истейд“ АД по отношение на тези имоти, и по което дело са участвали и страните по
настоящото дело, съответно като ответници с държавата, която е праводател на третото лице
– помагач, ответник в това производство. Считат, че това решение обвързва страните със
сила на пресъдено нещо, на основание чл. 298, ал. 1 ГПК, защото с него било признато, че
собственици са А., в качеството им на наследници на лицето от което е отчужден
1
процесният имот. Твърдят, че това решение препятствало правото на „БМ глобал истейд“
ЕООД да ревандикира имота от тях, защото бил собственост на трети лица. Твърдят, че не
защитавали правата на господа А., а желаели да отблъснат насоченото срещу тях
принудително изпълнение. Молят въззивния съд да отмени обжалваното определение и да
върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Насрещната страна по частната жалба не участва в това производство, на основание чл. 130,
пр. второ ГПК.
Софийският апелативен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и съобрази
изложените от частните жалбоподатели доводи, приема за установено от фактическа и
правна страна, следното:
Частната жалба е процесуално допустима, подадена е в преклузивния едноседмичен срок по
чл. 275, ал. 1 ГПК, от страни по делото, имащи право и интерес от обжалване и против акт
на съда, подлежащ на въззивно обжалване, поради което подлежи на разглеждане по
същество.
Видно от представените пред първата инстанция доказателства, се установява, че въз основа
на изпълнителен лист от 09.11.2018г., издаден по гр.д. № 11617/2014г. по описа на СГС, ГО,
І-20 състав, е образувано изп.д. № 20199240400277 по описа на ЧСИ Г. К.. Видно от
изпълнителния лист, се установява, че „БМ глобал истейд“ ЕООД е установил правото си
на собственост и е осъдил частните жалбоподатели да му предадат владението на
процесните имоти. С влязло в сила решение № 1857/27.07.2017г. по гр.д. № 617/2017г. по
описа на Софийски апелативен съд, ГО, 8 състав, е признато правото на собственост на
трети лица, върху същите имоти и са осъдени частните жалбоподатели да предадат
владението на същите имоти и на ищците по второто дело. С постановено по делото
разпореждане № 13733 от 23.04.2019г., първоинстанционният съд е указал на ищците да
отстранят нередовностите на исковата молба, като посочат точно и ясно новонастъпилите
факти, с които отричат изпълняемото право на ответника по иска по чл. 439, ал. 1 вр. с ал. 2
ГПК. С молба от 30.04.2019г., частните жалбоподатели отново твърдят, че новонастъпилият
факт е решение № 1857/27.07.2017г. по гр.д. № 617/2017 г. по описа на Софийски
апелативен съд, ГО, 8 състав.
За да върне исковата молба и да прекрати производството по делото, първоинстанционният
съд приел, че не е компетентен да се произнесе относно искането да бъде установено, че
правото на „БМ глобал истейд“ ЕООД да предприеме принудително изпълнение е отречено.
Изложил е мотиви, че не е предявен иск по чл. 439 ГПК, защото ищците изрично заявили, че
не целят „преразглеждане на спора, по който е издаден изпълнителния лист“, въз основа на
който било образувано изпълнителното дело. Според първоинстанционния съд, ищците не
са и процесуално легитимирани, защото не твърдяли свои права, а се позовавали на съдебно
решение, с което са признати права на трети лица, което било недопустимо, на основание
2
чл. 26, ал. 2 ГПК.
Решение № 1857/27.07.2017г. по гр.д. № 617/2017 г. по описа на Софийски апелативен
съд не е новонастъпил факт, по смисъла на чл. 439, ал. 2 ГПК, защото с него се разрешава
правен спор между трети лица, чужди на правния спор между ищеца и ответника в
настоящето производство. По отношение на ищците в това производство, със сила на
пресъдено нещо е установено, че ответникът е собственик на процесните имоти и ищците са
осъдени да му предадат владението. Поради липсата на твърдения за новонастъпили факти,
които да установят материалната незаконосъобразност на изпълняемото право,
първоинстанционният съд е дал задължителни указания за отстраняване на констатираната
нередовност на исковата молба. В изпълнение на дадените указания, ищците са подали
молба, в която отново сочат решението на САС като новонастъпил факт, които според тях
погасявал правото на принудително изпълнение на ответника. Следователно тези указания
не са изпълнени в указания от съда срок, поради което исковата молба правилно е върната,
но правилната правна квалификация на основанието за това е чл. 129, ал. 3, изр., първо ГПК,
С последващо влязло в сила решение е формирана сила на пресъдено нещо по
отношение на частните жалбоподатели, с която е установено, че трети лица са собственици
на процесните имоти и са осъдени да им предадат владението на същите тези имоти.
Твърдението за евентуално противоречие между силата на пресъдено нещо по първото
решение и задължителната сила на мотивите по второто решение е предмет на
производството по чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК.
Ирелевантни за това производство са твърденията на частните жалбоподатели, че
процесните имоти принадлежали на трети лица, които изключвали правата на взискателя.
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 2 ГПК, никой не може да предявява от свое име чужди
права пред съд, поради което не следва да се обсъждат по същество. Конкуренцията между
изпълнителните основания - на кои от действителните собственици ще се предаде
владението на процесните имоти, е предмет на производството по чл. 523, ал. 2 ГПК.
По делото е внесена държавна такса в размер на 15 лева, но такава се дължи от всеки един
от частните жалбоподатели, защото упражняват самостоятелното си право на обжалване,
поради което следва да бъдат осъдени да внесат още 15 лева по сметка на САС, на
основание чл. 77 ГПК.
С оглед гореизложеното, частната жалба е неоснователна и следва да се остави без
уважение, а обжалваното определение като краен резултат е правилно и следва да се
потвърди, но по гореизложените съображения от въззивния съд.
Мотивиран така, Софийският апелативен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА определение № 11594 от 14.05.2019г., по гр.д. № 5475/2019г. по описа на
СГС, гр.о., I-20 състав.
ОСЪЖДА Н. К. М., ЕГН ********** и Д. Х. П., ЕГН ********** да заплатят по сметка на
Апелативен съд град София, държавна такса в размер на 15/петнадесет/ лева.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС, в едноседмичен срок от
връчването му на частните жалбоподатели, при условията на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4