№ 86
гр. Велико Търново, 10.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
ГАЛИНА КОСЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20224000500052 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.248 ал.3 изр.2 от ГПК във връзка с чл.274-чл.278 от
ГПК.
Образувано е по подадена частна жалба от инж.Н. П. Н. от гр.Русе,
лично и като ЕТ Тетен-Т. Н., Н.Н.-гр.Русе, срещу определение №260180 от
17.12.2021г., постановено по в.гр.д. №320/2019г., с което Окръжен съд-Русе е
върнал жалбата на инж.Н. П. Н. от гр.Русе, лично и като ЕТ Тетен-Т. Н., Н.Н.-
гр.Русе против определение №851 от 07.08.2019г. на Русенския окръжен съд,
по същото дело.
Жалбоподателката, като заявява че не е съгласна с посоченото
определение по чл.248 от ГПК, моли Апелативният съд да отмени същото
определение, тъй като претендираната от адвокат Р. сума за хонорар била
недължима от нея. Твърди, че посоченият адвокат не бил редовно
упълномощен, а и редица други негови действия говорели за установени
нелоялни практики.
Постъпил е отговор, наименован възражение, от СТ. Н. К. от гр.Русе,
чрез адвокат Д.Р..
Счита частната жалба за неоснователна и моли Апелативният съд да
потвърди обжалваното определение, като правилно. Частната жалба била
1
недопустима, тъй като съдебното решение на втората инстанция не подлежало
на обжалване, поради което не подлежало на обжалване и определението на
съда за присъдените по делото разноски. Налице било още едно основание за
връщане на частната жалба и то е, че същата е подадена след изтичането на
законово определения срок за обжалване.
Претендира за присъждане на направените разноски в настоящото
частно въззивно производство в размер на сумата 550 лева, договорен и
заплатен адвокатски хонрар.
Като разгледа частната възивна жалба и прецени данните по делото
Апелативният съд намира за установено следното:
Частната жалба е допустима, тъй като е подадена в срока по чл.275 ал.1
от ГПК, подадена е от легитимирано лице-страна по делото, притежаващо
интерес да обжалва и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество е неоснователна.
С решение №244 от 24.06.2019г., постановено по в.гр.д. №320/2019г.,
Окръжен съд-Русе е потвърдил решение №2087/21.12.2018г. на Русенския
районен съд по гр.д. №4622/2018г., с което е осъден ЕТ Тетен-Т. Н., Н.Н. –
гр.Русе, представляван от Н.Н., да върне като предаде държането на Т. К. К. и
СТ. Н. К., двамата от гр.Русе, на основание чл.233 ал.1 от ЗЗД на следния
недвижим имот, а именно: гараж №12 в гр.Русе, *******, както и е осъдил
ЕТ-Тетен-Т. Н., Н.Н. да заплати на Т. и С. К.и направените разноски по
делото в размер на 50 лева.
В диспозитива на въззивното решение е посочено, че същото не
подлежи на касационно обжалване, тъй като цената на иска е под 5 000 лева
при договорен наем по 100 лева месечно и срок на действие на договора за
наем 12 месеца.
С процесуално допустима молба по чл.248 от ГПК Т.К. е поискал
Русенският окръжен съд да му присъди разноските за адвокатско
възнаграждение, поискани в съдебното заседание пред въззивната инстанция
в откритото съдебно заседание от 04.06.2019г.
С определение №851 от 07.08.2019г. по делото Окръжен съд-Русе, по
реда на чл.248 от ГПК, е осъдил ЕТ Тетен-Т. Н., Н.Н. – гр.Русе, представляван
от Н.Н., да заплати на Т.К. сумата от 800 лева, разноски в производството
2
пред Окръжния съд, за заплатено адвокатско възнаграждение. В диспозитива
е вписано, че определението не подлежи на обжалване.
Независимо от това, Н.Н. подава частна жалба вх.№264437/11.11.2021г.,
против определението по чл.248 от ГПК.
С определение №260180/17.12.2021г. Русенският окръжен съд е
разпоредил връщане на тази жалба, поради нейната недопустимост, предвид
разпоредбата на чл.248 ал.3 от ГПК, съгласно която определението за
разноските подлежи на обжалване по реда, по който подлежи на обжалване
решението, а в случая въззивното решение не подлежи на касационно
обжалване, поради което определението за разноските се явява окончателно.
При тези приети за установени факти, на основание събраните по
делото доказателства, Апелативният съд стига до следните правни изводи.
Съгласно разпоредбата на чл.248 ал.3 изр.2 от ГПК определението по
съществото на искането за изменение или допълване на решението в частта за
разноските се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението.
От тази разпоредба, която е специална спрямо общите разпоредби за
обжалване на определенията, следва че ако въззивното решение, чието
изменение или допълване в частта за разноските е поискано, не подлежи на
касационно обжалване, то на обжалване пред ВКС не подлежи и
определението по съществото на искането за допълване или изменение в
частта за разноските. В този смисъл е еднозначната и постоянна практика на
Върховния касационен съд.
Според Апелативен съд-Велико Търново с оглед цената на предявения
по делото иск, която е под 5 000 лева, същият подлежи на разглеждане в
двуинстанционно производство и съгласно чл.280 ал.3 вр. чл.248 ал.3 изр.2 и
чл.274 ал.4 от ГПК определението, постановено по реда на чл.248 от ГПК не
подлежи на касационен контрол. Разпоредбата на чл.274 ал.4 от ГПК също
предвижда, чене подлежат на обжалване определенията по дела, решенията по
които не подлежат на касационно обжалване.
По изложените съображения единственият извод, който се налага е, че в
случая частната жалба против определението по чл.248 от ГПК е
недопустима, поради което правилно е върната на подателя й и определението
за връщане на жалбата следва да се потвърди.
3
Искането на адвокат Р. за присъждане на адвокатски хонорар по
настоящото частно дело в размер на сумата 550 лева, следва да се остави без
уважение, тъй като разноски в производство за разноски не се присъждат,
съгласно съдебната практика.
Водим от изложеното Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №260180 от 17.12.2021г., постановено по
в.гр.д. №320/2019г., с което Окръжен съд-Русе е върнал жалбата на инж.Н. П.
Н. от гр.Русе, лично и като ЕТ Тетен-Т. Н., Н.Н.-гр.Русе против определение
№851 от 07.08.2019г. на Русенския окръжен съд, по същото дело.
Определението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните, с частна жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4