№ 1922
гр. Плевен, 06.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ралица Анг. Маринска Ангелова
при участието на секретаря Калина В. Д.а
като разгледа докладваното от Ралица Анг. Маринска Ангелова Гражданско
дело № 20254430104190 по описа за 2025 година
Производството по гр.д.№4190/2025г. на ПлРС е образувано по искова молба от
„КРЕДИТ АСИСТ“ ЕООД, ЕИК*****, чрез адв. С.Ж.., против Ч. Д. И., с която е предявен
иск с правно основание чл. 342, ал.2 от ТЗ, за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 10000лв- като частичен иск от общо 30607лв., съставляващи стойността на
нанесените щети по лек автомобил марка ***, модел ***, д.к. *********, който е бил
предоставен на ответника по силата на Договор за финансов лизинг №*****, ведно със
законната лихва, считано от датата на ИМ. Твърди се, че между ищеца КРЕДИТ АСИСТ
ЕООД, ЕИК*****, в качеството на лизингодател и отв. Ч. Д. И., в качеството на
лизингополучател, е сключен Договор за финансов лизинг №*****, по силата на който, на
лизингополучателя е предоставен за временно възмездно ползване лек автомобил марка
„***“, модел „***“ д.к. №*****, рама №*****. Сочи се, че лизинговата вещ е предадена на
ответника с приемо -предавателен протокол от 16.08.2024г. Сочи се, че сумата на
финансиране, която ищецът е предоставил на ответника, е в размер на 33000лв., като
усвояването на сумата се извършва съгласно сключения Договор за финансов лизинг. Твърди
се, че в изпълнение на Договора за лизинг, ищецът е сключил договор за покупко- продажба
на 16.08.2024г. с доставчика С.А.П., по силата на който е придобил собствеността върху
лизинговия актив, избран от ответника, срещу цена от 33000лв., платена с платежно
нареждане №***** Излага, че лизинговата вещ е избрана и посочена от
лизинго¬получателя, като всички рискове от частично или пълно погиване или повреждане
на лизинговата вещ, включително и поради форсмажорни обстоятелства, са изцяло в негова
тежест, от момента в който той я е получил, до момента, в който същият я предава обратно
на лизингодателя. Твърди се, че в подписаният Протокол, ответникът- лизингополучател, е
1
потвърдил, че лизинговата вещ напълно отговаря па нуждите и изискванията; страните не са
направили възражения и забележки по състоянието на вещта. Твърди се, че на 16.08.2024г. е
сключен застрахователен договор, при „ЗАД Булстрад ВИГ“ ЕАД, полица Автокаско
№*****, с период на действие от 16.08.2024г. до 15.08.2025г. Сочи се, че на същата дата е
съставен протокол за извършен опис при сключване на застраховката, като при извършения
оглед е било констатирано само едно леко увреждане по автомобила- повредена е била
лайсната на задния капак, изискващо лек ремонт и почти незабележимо, тъй като не било
дори забелязано от страните при приемането на автомобила от лизингополучателя. Твърди
се, че на 17.01.2025г. ответникът уведомил ищеца, че е настъпило ПТП на 13.11.2024г. във
Федерална Република Германия, при което е била увредена лизинговата вещ; същата дата
автомобилът бил транспортиран до гр. Враца за извършване на оглед на щетите от
застраховател. Посочва се, че е заведена застрахователна претенция №*****, по която
застрахователят се е произнесъл на 14.03.2025г., с отказ да бъде заплатено застрахователно
обезщетение, тъй като по време на ПТП лизингодателя е предоставил лекия автомобил на
водач, който е бил употребил алкохол с концентрация над 0,5 промила и не е притежавал
свидетелство за управление на МПС. Твърди се, че предвид отказа на застрахователя да
заплати обезщетение, съгласно сключения договор за лизинг, всички рискове са за сметка на
лизингополучателя. Твърди се, че за установяване на размера на щетите е бил извършен на.
оглед на лизинговата вещ 14.05.2025г, от двама автоексперти- оценители, които при
извършеният външен оглед, са установили множество увреждания по автомобила. /описани/.
Сочи се, че анализът е установил, че разходите за възстановяването на автомобила
надхвърлят пазарната му стойност. Твърди се, че действителната стойност на автомобила по
средни пазарни цени преди ПТП е 40809,34 лева. Твърди се, че на основание констатираното
увреждане на лекия автомобил, съпоставени със запазените детайли, възли и агрегати на
лекия автомобил с възможност за използването им като втора употреба при ремонт на други
автомобили, автоекспертите са определили размера на настъпилите щети от 75 % от
действителната му стойност.; пазарната стойност на щетата е 30607,00лв. Щетите и начина
на тяхното възстановяване са дадени в ИМ в табличен вид. Сочи се, че е налице вреда, която
ответникът- лизингополучател следва да заплати на ищеца, на основание чл. 5, ал. 8, ал. 9 и
ал. 10 от Договора за лизинг. Представят се писмени доказателства. Претендират се
разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК, Ч. Д. И. , ред. ув., не депозира отговор на исковата молба и
не изразява становище по предявеният иск. В проведеното о.с.з., ответникът се явява лично
и изразява становище за неоснователност на предявеният иск.
Съдът, като съобрази становищата на страните, на основание събраните по делото
доказателства и закона, намира за установено следното:
Безспорно по делото се установява, че между страните- ищецът КРЕДИТ АСИСТ
ЕООД, като лизингодател и ответникът Ч. Д. И., като лицингополучател, е сключен Договор
за финансов лизинг №*****., по силата на който, лизингодателя се е задължил да придобие
определена от лизингополучателя вещ, от посоченото лице като доставчик, държането на
2
която вещ да бъде предоставено на лизингополучателя, за срока на договора. Съобразно
уговореното в Договора, всички рискове от частично или пълно погиване на вещта са за
сметка на лизингополучателя, от момента на предаване на вещта. Установява се също, видно
от съдържанието на договора, че предмет на същият /лизинговата вещ / е лек автомобил
марка ***, модел ***, д.к. *********, на обща стойност 16872,63 евро, с вкл. ДДС, с
доставчик на вещта С.А.П.; срок на договора– 36 месеца и сума за финансиране – 20247,16
евро, лизингова цена от 24150,71 евро; ГПР от 25,9010036%. Към договора е представен и
Погасителен план, от който се установява, че месечната вноска е 670,85евро , респ.
1312,07лв.
Безспорно по делото се установява факта на ключване на Догово за покупко- продажба
на МПС, с нот. заверка на подписите, рег.***** с продавач- С.А.П. и купувач- ищецът, с
предмет- процесната лизингова вещ; представени са и доказателства за заплащане на
цената на вещта.
Безспорно по делото се установява също, че лизинговата вещ е предадена на
лизингополучателя, въз основа на приемо- предавателен протокол от 16.08.2024г.
Безспорно по делото се установява факта на сключване на Договор за застраховка,
полица Автокаско №*****, за лизинговата вещ, със застраховател ЗАД Булстрад ВИГ“ ЕАД,
с период на действие 16.08.2024г.- 15.08.2025г. Видно от представеният протокол за оглед на
лек автомобил при сключване на полица Каско се установява единствено посочено
увреждане- лайсна на заден капак и нужда от лек ремонт.
По делото се установява също, че въз основа на заявление за заплащане на
застрахователно обезщетение от 11.03.2025г, депозирано от ищеца до застрахователя по
застрахователния договор, за настъпило ПТП на 13.11.2024г, в Германия, е образувана щета
*****. Установява се, че по същата е постановен отказ за изплащане на застрахователното
обезщетение, с мотиви за отказа- водачът на автомобила е употребил алкохол над
допустимото и не е имал необходимото свидетелство за управление на МПС. В
уведомително писмо до ищеца- собственик е посочено, че застрахователя не покрива щети,
настъпили резултат – т.1.13- при управление на МПС след употреба на алкохол от страна на
водача и т.1.14 – при управление на МПС от неправоспособен водач. По делото се
установява също, че към застрахователната преписка е приложен Констативен протокол за
ПТП за процесия л.а.– в легализиран превод от немски език; в протокола е посочено, че
водачът на автомобила е бил под влияние на алкохол и не е притежавал свидетелство за
управление на МПС.
По делото се установява също, видно от представения протокол за оглед на
лизинговата вещ от 02.05.2025г, че при външен оглед на автомобила са установени
множество увреждания в резултат на ПТП дадени в табличен ви; нарушени са основните
габаритни размери на автомобила, увредена предна челна част, левият рог е усукан, както и
рамата на автомобила; счупена е броня, решетки, фарове и халогени; описани са и др.
увреждания. В заключение е посочено, че възстановяването на автомобила е икономически
неизгодно, тъй като разходите за възстановяването му надхвърлят пазарната му стойност.
3
По делото е представено и заключение по извънсъдебна оценителна експертиза, от която се
установява, че пазарната стойност на процесия лек автомобил е в размер на 40809,34 лева.
Съдът приема, съобразно твърденията на ищеца в ИМ, че размерът на щетите е в 75 %“ –
или сумата от 30607лв. От страна на ответника няма оспорване на размера на иска. Съдът
приема също, че в случая ИМ съставлява покана за плащане на сумата, съобразно изричното
изявление на ищеца в тази насока; съдебните книжа са редовно връчени на ответника на
29.07.2025г. По делото, до приключване на съдебното дирене, няма представени
доказателства за заплащане от страна на ответника на претендираната сума.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна
страна следното:
Съобразно нормата на чл. 342, ал. 2 от ТЗ, с договора за финансов лизинг
лизингодателят се задължава да придобие вещ от трето лице при условия, определени от
лизингополучателя, и да му я предостави за ползване срещу възнаграждение. Съобразно ал.
3, лизингополучателят може да придобие вещта по време на договора или след изтичане на
срока му. Съобразно нормата на чл. 345, ал.1 от ТЗ, лизингополучателят има задълженията
на наемател съгласно чл. 232 /ал. 2- да плаща наемната цена и разходите, свързани с
ползването на вещта/ и чл. 233, ал. 2 от ЗЗД, както и задължението да върне вещта след
изтичане срока на договора.; по силата на ал.2, разноските по поддържане на вещта са за
сметка на лизингополучателя. В случая, съобразно уговореното в договора- чл. 5, ал.10, в
случай, че застрахователя откаже да изплати застрахователно обезщетение, при пълно
погиване на лизинговата вещ- какъвто е и настоящият случай, лизингополучателя е длъжен
да заплати на собственика- лизингодател пълният размер на претърпените щети, в
двуседмичен срок от поканата. Съобразно изложеното като установено от фактическа
страна, съдът намира за установено, че между страните по настоящето дело са възникнали
валидни облигационно отношения по повод сключен действителен Договор за финансов
лизинг от *****., по който ищецът е изправна страна и е изпълнил задълженията му по
процесия договор. По делото се установява също и факта на пълно погиване на лизинговата
вещ, както и наличието на обоснован отказ от страна на застрахователя да изплати
застрахователното обезщетение. Следва да се посочи, че направените от страна на
ответника възражения, че не е управлявал автомобил към момента на ПТП са ирелевантни
към предмета на делото и същият дължи размера на действителните вреди, като страна по
валиден договор за финансов лизинг. Съобразно нормата на чл. 343 от ТЗ, рискът от
случайното погиване или повреждане на вещта при финансовия лизинг е за
лизингополучателя
На основание гореизложеното, съдът намира, че предявения частичен иск е изцяло
основателен и следва да бъде уважен.
Съобразно изхода на делото, съдът намира, че в полза на ищеца следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски, в размер на 1700лв, от които сумата от 400лв
държавна такса и 1300лв адв. възнаграждение.
Водим от горното, съдът
4
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 342, ал.2, вр .чл.343 от ТЗ, вр. чл. 79, ал.1 от ЗЗД, Ч.
Д. И., ЕГН**********, от *****, общ. Долна Митрополия, обл. Плевен, *****, ДА
ЗАПЛАТИ НА „КРЕДИТ АСИСТ“ ЕООД, ЕИК*****, със седалище и адрес на управление
гр. София, *****, представлявано от И.Г., сумата от сумата от 10000лв- като частичен иск
от общо 30607лв., съставляващи стойността на нанесените щети по лек автомобил марка
***, модел ***, д.к. *********, който е бил предоставен на ответника по силата на Договор
за финансов лизинг №*****, ведно със законната лихва, считано от датата на ИМ-
04.07.2025г., до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл.78,ал.1 от ГПК, Ч. Д. И., ЕГН**********, от *****,
общ. Долна Митрополия, обл. Плевен, *****, ДА ЗАПЛАТИ НА „КРЕДИТ АСИСТ“ ЕООД,
ЕИК*****, със седалище и адрес на управление гр. София, *****, представлявано от И.Г.,
сумата от 1700 лв. разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба, в двуседмичен срок от
съобщението от страните, пред ОС- Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5