Определение по дело №7942/2018 на Районен съд - Перник

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

№623

гр. Перник, 07.02.2019 г.

 

ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданска колегия, в закрито заседание на 07.02.2019 г,   6 -ти състав:

                                                                                                                                         

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Д МАТЕЕВА

като разгледа гр. дело № 07942 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по искова молба от

Н.Г.У. ЕГН **********

И.Г.У. ЕГН **********

*** ПАК

ПОРТИВ

К.Д.Д. ***

 

За искове с пр.основание чл.109 ЗС вр.чл.32 ал.2 ЗС

А именно :

 За осъждане ответницата да премахне неправомерно изградена стена в таванско помещение в жил.сграда построена в УПИ VI-555 кв.102 с. общ.Перник

За разпределение право на ползване на дворното място – обща част в УПИ VI-555 кв.102 с. общ.Перник

 

Видно от депозирания в срока по чл.131 ГПК отговор –

 

 Ответната страна е направила ВЪЗРАЖЕНИЕ за подсъдност в срока по чл.119 ал.3 ГПК със следните аргументи :

-оспорва избора на ищците за местна подсъдност тъй като чл.109 ГПК изрично изброява случаите, в които местната подсъдност се определя по местонахождение на имота и е изключение на общото правило на чл.105 ГПК – по постоянен адрес на ответника

-настоящият случай не попада в хипотезите на чл.109 / по местонахождение на имота/ защото не е иск за вещни права върху имот, а се касае за облигационни отношения между страните –иск за разпределение на ползване на двор – чл.32 ал.2 ЗС, и негаторен иск по чл.109 ЗС

 

Съдът след като се запозна с направените доказателствени искания и прецени приложимото право намери следното:

Като взе предвид постъпилия отговор от ответника и направеното с него възражение относно местната подсъдност за разглеждане на делото, намира същото за основателно.

Съгласно разпоредбата на чл.105 ГПК, искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес на ответника.

От исковата молба е видно, че ответницата адрес в гр. София , посочения адрес по ИМ, поради което и с оглед разпоредбата на чл. 105 ГПК, искът следва да бъде предявен пред Районен съд – гр. София.

На второ място, казусът не попада в хипотезите на чл.109 / по местонахождение на имота/ защото не е иск за вещни права върху имот, а се касае за облигационни отношения между страните –иск за разпределение на ползване на двор – чл.32 ал.2 ЗС, и негаторен иск по чл.109 ЗС

 

За местната подсъдност съдът не следи служебно, а я взема предвид при направено възражение от ответната страна, съобразно чл. 119, ал. 3 ГПК.

 В случая е налице такова възражение за неподсъдност, направено от ответника в срока за отговор на исковата молба, поради което настоящият състав счита, че делото не е подсъдно на ПРС, тъй като компетентен да се произнесе по иска е Районен съд – гр. София.

 

Мотивиран от горното и на основание чл.119, ал.3 ГПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 07942/2018 г. по описа на Районен съд-гр. Перник и

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – гр. София.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Пернишкия окръжен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: