№ 71
гр. Елхово, 05.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, IV -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Доротея П. Янкова
при участието на секретаря Т А В
като разгледа докладваното от Доротея П. Янкова Административно
наказателно дело № 20212310200664 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. Й. С., с ЕГН ********** от гр.С, ж.к. „С К“ №57, ет.5,
ап.18, обл.С против Наказателно постановление /НП/ №21-0261-***38/18.11.2021 г.,
издадено от Началник РУ МВР - Елхово, с което на жалбоподателката за нарушение по чл.
140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр. 1 от ЗДвП са наложени следните две
кумулативни административни наказания - глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право
да управлява МПС за срок от шест месеца.
В жалбата се излагат доводи за материалноправната незаконосъобразност на
обжалвания акт, обосновани с това, че жалбоподателката не е собственик на превозното
средство във връзка с чието управление е наказана и до момента на извършената й проверка
не й е било известно, че управлявания от нея автомобил е със служебно прекратена
регистрация. Твърди се и нарушението да е маловажно и с ниска степен на обществена
опасност.
Иска се обжалваното Наказателно постановление да бъде отменено изцяло или
нарушителя да бъде писмено предупрежден.
В съдебно заседание жалбоподателката С., не се явява, представлява се от
процесуален пълномощник – адвокат Х. от АК – С, редовно упълномощен, който
поддържа жабата на изложените в нея основания излага и допълнителни такива в подкрепа
на тезата му за субективна несъставомерност на нарушението.
Въззиваемата страна ОД МВР-Ямбол редовно призована не изпраща представител в
съдебно заседание. В писмена молба депозирана от юрисконсулт З А, надлежно
упълномощена от директора на ОД на МВР – Ямбол е взето становище по жалбата.
Обжалваното НП се счита за правилно и законосъобразно, издадено при спазване на
процесуалните правила. Иска се жалбата да бъде оставена без уважение, а НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира се и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
1
РП-Елхово, редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание и не
взима становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и като
съобрази закона, прие за установено от фактическа страна следното:
Товарен автомобил БМВ Х5 с peг. № СН***ВН е регистриран в регистрите на АИС -
КАТ при МВР като собственост на И. С. Г., ЕГН **********, съпруг на жалбоподателката
С..
На 06.09.2021 година, около 22.39 часа в гр.Елхово, на ул.„Ал. Стамболийски" в
уширението до завод „Лемекон“ свидетелите Х. И. М. – мл. автоконтрольор в РУ – Елхово и
Х. Д. – ст. полицай в РУ – Елхово, при изпълнение на служебните си задължения спрели за
проверка горепосочения товарен автомобил БМВ Х5 с peг. № СН***ВН, управляван от
жалбоподателката П. Й. С..
В хода на извършената от полицейските служители полицейска на водача на
автомобила П. Й. С. и на управляваното от нея моторно превозно средство - товарен
автомобил БМВ Х5 с peг. № СН***ВН, свидетелите М. и Д. установили, че за автомобила
няма валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, а след
извършена проверка, чрез ОДЧ при РУ – Елхово установили и автомобилът е със служебно
прекратена регистрация на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП от 22.06.2021г.
С оглед констатираното в хода на проверката св.Х. М., на място, в присъствието на
жалбоподателката и св. Х. Д. съставил срещу С. АУАН серия GA №512260/06.09.2021г., за
това, че на 06.09.2021 година в 22:39 в град Елхово по ул.„Александър Стамболийски“ –
уширението пред завод „Лемекон“, с посока на движение от кръстовището с ул. „Камчия“
към град Ямбол управлява товарен автомобил парка БМВ Х5 с peг. номер СН***ВН,
собственост на И. С. Г., ЕГН **********, което не е регистрирано по надлежния ред - МПС
е с прекратена регистрация по чл. 143, ал 10 от ЗДвП (служебно прекратена регистрация от
Гаранционния фонд) от 22.06.2021 година. Описаното нарушение актосъставителят
квалифицирал като такова по чл.140, ал.1, предл. 1 от ЗДвП.
Актът е бил подписан и предявен на С.. Същата го е подписала без възражения и
препис от АУАН й е бил връчен. Като обяснения във връзка с констатираното нарушение
С. е посочила, че автомобила е собственост на мъжът й тя не е знаела, че е със служебно
прекратена регистрация.
При съставяне на АУАН контролния орган е иззел от жалбоподателката
свидетелството за регистрация на МПС и регистрационните табели на МПС.
След съставяне на АУАН в РУ- Елхово във връзка със случая е била образувана
преписка №261ЗМ-290/2021г. на РУ – Елхово, пр. преписка № 4277/2021 година на РП –
Ямбол, ТО – Елхово. По същата с Постановление от 02.11.2021 година на прокурор при РП –
Ямбол е отказано образуване на досъдебно производство и преписката е прекратена.
Прокурорът е мотивирал акта си с това, че деянието не осъществява състава на
престъпление по чл.345, ал.2 във вр.ал.1 от НК поради липса на субективния елемент от
състава. С постановлението е разпоредено преписката ведно с препис от постановление да
се изпрати на РУ – Елхово за търсене на административно - наказателна отговорност на С..
След постановения от прокурора отказ на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН началникът
на РУ – Елхово е издал обжалваното Наказателно постановление срещу П. Й. С., с което за
нарушете по чл.140, ал.1 от ЗДвП на основание чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП наложил на
последната административно наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от шест месеца, за това, че на 06.09.2021 година в 22:39 в град
Елхово на ул. „Александър Стамболийски“, от кръстовище с ул. „Камчия“ за гр.Ямбол
управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, управлява товарен автомобил
парка БМВ Х5, с peг. номер СН***ВН с прекратена регистрация.
2
Наказателното постановление е било връчено лично на жалбоподателката на
10.12.2021 година, което е удостоверено с подписа й върху разписката към същото. Жалбата
е депозирана пред АНО на 13.12.2021 година.
Видно от приложената по делото справка за МПС от АИС – КАТ на МВР от
20.09.2021 година, относно товарен автомобил марка БМВ Х5 с peг. номер СН***ВН,
същият е собственост на св.И. С. Г., ЕГН ********** от 30.09.2020 година. От същата е
видно и че МПС е със служебно прекратена регистрация от 22.06.2021 година на основание
чл.143, ал.10 от ЗДвП въз основа на уведомяване от Гаранционен фонд, че МПС е без
застраховка Гражданска отговорност.
Жалбоподателката е правоспособен водач на МПС кат. В, АМ от 11.09.2012 година,
видно от приетата към доказателствата справка за нарушител /водач/ от автоматизираната
информационна система на МВР. До момента същата е наказвана три пъти за нарушения по
ЗДвП, с влезли в сила Наказателно постановление и два фиша.
От показанията на разпитания на страната на жалбоподателката свидетел И. Г.,
съпруг на жалбоподателката, се установява и че процесното превозно средство е било
регистрирано на негово име и е било придобито по време на брака им. Предимно той го е
управлявал, жалбоподателката също го е управлявала, но по – рядко. С плащането на
застраховките на превозните средства в семейството се е занимавал той. От показанията на
свидетеля се установява и че не е бил уведомяван, че регистрацията на превозното средство
е била прекратена. Разбрал, че регистрацията на автомобила е прекратена, след като
съпругата му е била спряна във връзка с горното нарушение. Съпругата му също не е знаела,
че регистрацията на автомобила е била прекратена.
От приложената към АНП Заповед рег. №8121з-515 от 14.05.2018 година на
Министъра на МВР, приета като доказателство по делото, се установява материалната
компетентност на Началника на РУ- Елхово при ОДМВР-Ямбол /т.2.8 от заповедта/ да
издава наказателни постановления за нарушения по ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка, се установява безспорно от приетите писмени
доказателства, находящи се в приобщената административно - наказателна преписка и от
показанията на разпитаните свидетели Х. И. М., Х. Н. Д., и двамата служители в РУ –
Елхово при ОД МВР - Ямбол, имащи качеството на очевидци и от показанията на св. И. С.
Г. – съпруг на жалбоподателката. Съдът изцяло кредитира с доверие свидетелските
показания, предвид безпротиворчивостта им, тяхната систематизираност и взаимно
допълване, при липса на индиции за предубедеността им. Показанията на св.Г., макари и
дадени от лице заинтересовано от изхода на делото не се опровергават от останалата
доказателствена съвкупност, поради което съдът ги цени наред с останалите
доказателствени източници като правдиви. Показанията на свидетелите Х. И. М. и Х. Н. Д.
потвърждават безпротиворечиво управление от страна на жалбоподателката на посоченото в
НП време и място на моторно превозно средство марка БМВ Х5 с peг. номер СН***ВН,
което е било с прекратена регистрация, но с регистрационни табели. Тези двама свидетели
възпроизведени и обстоятелствата на жалбоподателката във връзка с констатираното при
проверката, че регистрацията на МПС е била служебно прекратена. За достоверни се цениха
и писмените доказателствени източници, предвид липсата на оспорване на съдържанието
или истинността им, от която и да е от страните по делото.
От така приетата за установена фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от
легитимирано лице. Разгледана по същество е основателна.
Обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, издадено е от
компетентен орган притежаващи нужните правомощия за тези действия, съгласно
3
представената Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г., на Министъра на вътрешните работи.
НП е издадено при условията на чл.36, ал.2 от ЗАНН и в сроковете по чл.34 от ЗАНН.
При издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административно - наказателното производство.
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват
съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателката.
Описано е нарушението, както словесно, така и с посочване на правната му квалификация,
обстоятелствата при които е извършено. Санкционната норма е съответна на дадената
правна квалификация.
Предвид изложеното липсват предпоставки за отмяна, на процесуално основание,
поради недостатък във формата на НП или допуснато друго процесуално нарушение, от
категорията на съществените такива, рефлектиращо върху правото на защита на наказаното
лице.
По отношение на материалноправната законосъобразност на наказателното
постановление:
Правилото на чл.140, ал.1 от ЗДвП предвижда, че по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това
места. В чл. 175, ал. 3 от ЗДвП е предвидено, че се наказва с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който
управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е
регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че на 06.09.2021 г.,
на посоченото в НП място – гр. Елхово, ул.“Ал.Стамболийски“, П. Й. С. е управлявал
процесното МПС, което към момента на проверката е било със служебно прекратена на
основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП регистрация от дата 22.06.2021 г., поради получено
уведомление от Гаранционен фонд по чл.574, ал.11 от КЗ, т. е. макар и с регистрационни
табели, превозното средство не е било регистрирано по надлежния ред.
Ангажирането на административно-наказателната отговорност на основание чл. 175,
ал. 3 от ЗДвП във вр. чл.140, ал.1 от ЗДвП изисква нарушителят да е действал умишлено,
респ. да е управлявал съответното МПС със съзнанието, че същото е без регистрация,
включително и служебно прекратена такава или че пътното средство е регистрирано, но е
без поставени регистрационни табели. В тази връзка релевантно за настоящия случай е
обстоятелството, дали на 06.09.2021г. П. Й. С. е управлявала т.а. марка БМВ Х5 с peг. номер
СН***ВН, знаейки, че същият е със служебно прекратена регистрация.
Видно от показанията на свидетелите М. и Д. при извършената й проверка П. Й. С.
останала изненадана, че автомобила е с прекратена регистрация. От показанията на св.Г.
също се установи, че той самия, като собственик, също не е знаел, че автомобила е с
прекратена регистрация и не е уведомяван, че служебно е прекратена регистрацията на
автомобила.
Уведомяването за прекратяване на регистрацията следва да бъде установено
несъмнено, чрез доказване осъществяването на предвиденото в закона нарочно уведомяване.
Както се посочи по делото не се спори и е видно от представените писмени доказателства –
разпечатки от автоматизираната информационна система на МВР, че е налице служебно
прекратяване на регистрацията на автомобила, извършено на 22.06.2021г. на основание
чл.143, ал.10 от ЗДвП. По силата на посочената разпоредба служебно се прекратява
регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от
Гаранционния фонд по чл.574, ал.11 от Кодекса за застраховането и се уведомява
собственикът на пътното превозно средство, т.е. законодателят е въвел нормативно
4
задължение за компетентния орган, при служебно прекратяване на регистрацията на това
основание, да уведоми собственика на ППС.
В разглеждания случай уведомяване на собственика на процесното МПС след
прекратяването на регистрацията на автомобила на 22.06.2021г. не е извършвано.
Последното обаче е част от състава на служебното прекратяване на регистрацията, защото
законът изисква кумулативно наличие и на тази предпоставка. Такова изискване е
предвидено само за някой видове служебно прекратяване на регистрацията, например в
хипотезата на чл.143, ал.15 от ЗДвП няма предвидено такова изискване. Това показва, че
законодателят отдава съществено значение на уведомяването на собственика за
прекратената регистрация. След като уведомяването не е реализирано, то се налага изводът,
че не е изпълнен фактическият състав на чл.143, ал.10 от ЗДвП. Нещо повече в конкретния
случай, регистрационните табели на автомобила са били на предназначените за това места,
поради което на водача С., която не е лице посочено в регистъра, подлежащо на
уведомяване, не може да се вмени вина, под формата на умисъл или при непредпазливост за
това, че е осъществила състава на чл.140, ал.1 от ЗДвП. В конкретния случай соченото в НП
нарушение е субективно несъставомерно.
Изложеното мотивира настоящият съдебен състав да приеме, че обжалваното НП е
незаконосъобразно, и като такова следва да бъде отменено.
По разноските: Искане за присъждане на разноски е направено само от въззиваемата
страна в депозираната от юрисконсулта молба. От страна на жалбоподателя искане за
разноски не е заявено. При този изход на делото на ОД на МВР Ямбол разноски не се
дължат.
По изложените по-горе съображения на основание чл.63 ал.2, т.1 във вр.ал.3, т.1 от
ЗАНН, Елховският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ №21-0261-***38/18.11.2021 г., издадено
от Георги Х. Вълев - Началник РУ – Елхово при ОД на МВР - Ямбол, с което на П. Й. С., с
ЕГН **********, с адрес: гр.С, ж.к.„С К“ №57, ет.5, ап.18, обл. С за административно
нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП на основание чл.175, ал.3, пр. 1 от ЗДвП, е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за срок от шест месеца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му,
пред Административен съд гр. Ямбол.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
5