№ 989
гр. Благоевград, 27.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
при участието на секретаря Мария Миразчийска
и прокурора Х. Янк. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200600700 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:14 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Г..
Подсъдимият, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Д.,
редовно упълномощена от по-рано.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста по изложените в него
1
съображения. Нямам доказателствени искания.
АДВ. Д.: Оспорвам протеста, който е депозиран. Нямаме
доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Аз ще Ви моля да уважите протеста по изложените в
него и допълнителните съображения оплаквания. С оглед напредналото време
и предстоящото разглеждане на други дела аз няма да развивам допълнителни
оплаквания.
АДВ. Д.: Аз също ще бъда кратка, тъй като пред РС – Петрич делото се
разгледа в пълен обем и бяха събрани абсолютно всички доказателства и
разпитахме множество свидетели по един категоричен начин, както се е
мотивирал и първоинстанционният съд, се установи, че моят доверител не е
извършил и четирите обвинения, в които е обвинен в качеството си на горски
стражар – държавен служител.
На кратко ще кажа защо мислим, че присъдата на първоинстанционния
съд е правилна и законосъобразна. По отношение на първите две обвинения,
които касаят издаване на превозни билети, много правилно и логично съдът е
обсъдил събраните доказателства, които са в подкрепа и на нашата защитна
теза, а именно, че по отношение на първия превозен билет, където се
установява след повторно измерване от комисията разлика в кубатурата, това е
така, тъй като се касае за неправилно измерване. Не е такъв редът, както
казаха и вещите лица, да бъде измервана дървесината, това се прави само на
фигури. Когато се прави на товарния камион, както е извършено, винаги се
получава разлика от разместване на самите дървесни трупи.
По отношение на втория билет, където се твърди в обвинителния акт, че
2
моят доверител е объркал дървесния вид, там пак доказахме, че това се е
случило при нанасяне на данните в таблета, но в рамките на тези 15 минути,
които са позволени, той е коригирал това, като се е обадил на прекия си
началник, издаден е протокол, който е доведен до знанието на преките му
началници, т.е. грешката е отстранена.
По отношение на сортиментната ведомост и карнет описа, който е
представил моя доверител, напълно споделям доводите на съда, че тези два
документа, въпреки че са подписани от К., той не носи лична отговорност за
това, което е изнесено в тях, тъй като самото маркиране на обектите не се
осъществява лично от него, а от група от 3 или 4 горски служители и един от
началниците, самият К. не маркира сам и не записва сам точния брой на
дървесните видове, а отразява в карнет описа това, което е получил като данни
от своите колеги. Самото издаване на сортиментната ведомост пред
свидетелката К., която работи в Горското стопанство, също става на базата на
тези отчетени резултати, но и както съдът е приел на базата на прогнозни
резултати, т.е. не може 2 години след извършено маркиране 2019 г., когато
идва комисията, да констатира разлика в количеството след като е имало,
както се установи и премаркиране в този целия отдел 48, както и неправилно е
измерено при втората проверка, когато вече има отсечени дървета. Вещото
лице беше категорично, а и свидетелят Д., че самото замерване се прави само
на стоящи дървета, а не на отсечени.
Затова считам, че напълно логично съдът е обсъдил доказателствата и е
стигнал до извода, че няма вина от страна на моя доверител в нито едно от
обвиненията. Затова Ви моля да потвърдите присъдата, защото тя е правилна
и обоснована, поради което моля за вашия съдебен акт.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът намира, че следва да бъде отменено
определението, с което е даден ход на съдебната прения в днешното съдебно
заседание и постановено провеждане на съдебно следствие пред въззивната
инстанция, в което се съберат писмени доказателства, като се изиска отново
информация от Изпълнителна агенция по горите във връзка с посоченото от
3
същата агенция в писмо, постъпило по делото на районния съд на 23.02.2024
г., а именно справка от централизираната интернет базирана информационна
система за превозни билети във връзка с коригирания превозен билет с №
5633/00177/06062019/141715, на коя дата, в колко часа и от кое лице какви
документи са подадени във връзка с основанието за корекция, какви са
следващите действия, извършени във връзка с корекцията, с какъв документ,
вкаран в тази система, е извършено това, като се изпратят на съда копия на
всички електронни документи, които се съдържа в тази система във връзка с
тази корекция на посочения превозен билет.
Поради горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯВА определението, с което е даден ход на съдебната прения в
днешното съдебно заседание, като ПОСТАНОВЯВА извършване на съдебно
следствие пред въззивната инстанция.
ИЗИСКВА от Изпълнителна агенция по горите информацията съгласно
посоченото в обстоятелствената част на настоящото определение.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.11.2024 г. от 10.00 часа, за която
дата СЪОБЩЕНО на ОП – Благоевград и на адв. Д..
АДВ. Д.: Съгласна съм чрез мен да бъде уведомен подсъдимият. Моля
протокола от днешното съдебно заседание да ми бъде изпратен на имейла.
На подсъдимия СЪОБЩЕНО чрез адв. Д..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ протокола от днешното съдебно заседание на имейла
4
на адв. Д..
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 11.33
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5