№ 8948
гр. София, 11.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.А
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело
№ 20211110131290 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк. К с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ К. Ц. К., редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от назначения му особен представител
адв. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. С., редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се в залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДОКЛАДВА постъпила по делото ССчЕ под вх.№54587 от 27.02.2023г.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото ССчЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
С. С. С. – 68-годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК.К.: Нямам въпроси, моля да се приеме.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. К.: Казаха ми, че се изпращат на
всички, става въпрос за общата фактура, но няма обратна разписка, от която
да е видно, че е получена фактурата.
ЮРК.К.: Моля отговора на вещото лице да не се кредитира дотолкова,
доколкото изпращането на фактурата предполагам колегата въвежда като
основание за това дали вземането е станало изискуемо, което е правен въпрос,
така че вещото лице не би следвало да отговаря.
АДВ.К.: То е правен въпрос, но почива на конкретна фактология,
именно конкретната фактология трябваше да изясни вещото лице, а не
правния въпрос от кога тече изискуемостта.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената ССчЕ.
Издаде се РКО за сумата в размер на 280 лева.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ с оглед събрания по делото доказателствен материал намира
същото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК.К.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите изцяло
исковата претенция. Претендираме и за присъждане на разноски и представям
списък по чл.80 от ГПК.
АДВ.К.: Не правя възражение за прекомерност. Моля да отхвърлите
подадения от „/ФИРМА/“ иск срещу К. К.. Напълно поддържам
възраженията, направени в отговора на исковата молба. Моля да съобразите
всички доказателства по делото. Доказа се, че проверителят на общия
топломер е имал съответните разрешителни от ДАМТН, затова не поддържам
това си възражение. До днешното заседание се оказа след отговора на вещото
лице, че няма данни да е било връчено извлечение от фактурата на К. К. и съм
направил нужното възражение с оглед съответната разпоредба от общите
условия, поддържам това възражение. В случай, че Вие приемете
становището на ищеца, моля да приемете, че общата дължима сума за
периода е 33,78 лева, така, както е посочено в СТЕ, тук възниква едно
противоречие между ССчЕ и СТЕ. Според ССчЕ общата сума е 43,13 лева,
като счетоводителят приспада само сумата от 5,03 лева като сума за
възстановяване, докато в СТЕ като сума за изравняване са посочени 14,37
лева и оттам идва по-малката обща сума. Моля да ми бъде издаден РКО за
представителство.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
Издаде се РКО за сумата в размер на 300 лева, внесена от ищеца като
възнаграждение за особен представител, съгласно платежно нареждане,
находящо се на лист 56 по делото.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 09.23 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3