Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 05.05.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХХ състав, в открито съдебно
заседание, проведено на седми април през две хиляди и шестнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВА
БОРИСОВА
при участието на секретаря А.Я., като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 13278 по описа за 2015
година на ВРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявен от В.П.И. срещу „А.” ООД иск с
правно основание чл.415 от ГПК, вр. чл.79, ал.1, вр. чл. 232, ал.2 от ЗЗД да бъде прието за установено по отношение на ответника,
че дължи сумата от 1596.80лв.,
представляваща част от неплатена наемна цена, цялата в размер на 6220.96лв. по
договор за наем на земеделска земя №АВ -91-2014/25.03.2014г. с предмет ниви с
обща площ от 177.546 дка, находящи се в с. ***, обл. Варна, формирана както
следва: 1696.04лв. за 42.401 дка ниви от 3 категория по 40.00лв., 623.00лв. за
17.800 дка ниви от 4 категория по 35 лв., 2670.78лв. за 76.308 дка ниви от 5
категория по 35 лв., 693.00лв. за 23.100 дка ниви от 6 категория по 30 лв.,
471.03лв. за 15.701 дка ниви от 7 категория по 30 лв., 67.11лв. за 2.237 дка
ниви от 9 категория по 30 лв., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от дата на подаване на заявлението - 15.06.2015г. до окончателното им
изплащане, за която сума по частно гр. дело №6972/2015г. по описа на ВРС е издадена заповед за изпълнение
№5377/27.08.2015г., по описа на ВРС.
В исковата
молбата се твърди, че между страните е
сключен договор за наем на земеделска земя №АВ
-91-2014/25.03.2014г. с предмет ниви с обща площ от 177.546 дка, находящи се в
с. ***, обл. Варна. По силата на договора, ищецът предоставил за временно и
възмездно ползване процесните ниви срещу заплащане на наемна цена в общ размер
на 6220.96лв. формирана както следва: 1696.04лв. за 42.401 дка ниви от 3
категория по 40.00лв., 623.00лв. за 17.800 дка ниви от 4 категория по 35 лв.,
2670.78лв. за 76.308 дка ниви от 5 категория по 35 лв., 693.00лв. за 23.100 дка
ниви от6 категория по 30 лв., 471.03лв. за 15.701 дка ниви от 7 категория по 30
лв., 67.11лв. за 2.237 дка ниви от 9 категория по 30 лв. В договора не било
уговорено краен срок за заплащане на наемната цена, поради което същата се дължи
с изтичане срока. Ответникът заплатил само част от
дължимата обща наемна цена в размер от 4624.16лв., след отправена покана по
телепоща от 07.05.2015г. и останал задължен за сумата от 1596.80лв. По изложените съображения моли съдът да постанови решение, с
което да приеме за установено, че ответникът дължи процесната сума, като наемна
цена.
По делото е постъпил отговор в срока
по чл.131 от ГПК от ответника „А.” ООД, с който педявеният
иск се оспорва по основание и размер. Не се оспорва обстоятелството, че
между страните е сключен договор за наем на земеделска земя №АВ -91-2014/25.03.2014г.
с предмет ниви с обща площ от 177.546 дка, находящи се в с. ***, обл. Варна, но
се твърди, че същият е нищожен, тъй като е сключен във вреда на представлявания,
поради неравностойност на насрещните престации. Твърди се, че договорът
за наем е сключен за ответника, от управителя С. Р., който същевременно е бил и
пълномощник на ищеца по сделките, с които е придобил собствеността върху
процесните ниви. Излага се, че договорът е нищожен, поради персонална
симулация, тъй като ищецът е бил подставено лице, действащо за С.Р., като в
отношенията между тях, последният се легитимира, като собственик на имотите.
На следващо място се
твърди, че след сключване на договора, ответникът установил, въз основа на
базата данни, намираща се в ОСЗГ-***, че само част от земята в размер на 128.00
дка е обработваема, а останалата земя в размер на 49.546 дка е изцяло или
частично необработваема. За ПИ № 049012 в местността „Каваците" с площ
1.000 дка с начин на трайно ползване "изоставена нива”, ПИ № 020042 в
местността „Под Бучето" с площ 2.999 дка с начин на трайно ползване "изоставена
нива', ПИ № 127016 в местността „Под бобата" с площ 3.500 дка с начин на
трайно ползване "изоставена нива', ПИ № 090017 в местността
„Гьочеклик" с площ 1.400 дка с начин на трайно ползване "изоставена
нива', ПИ № 091008 в местността „Драчето" с площ 3.500 дка с начин на
трайно ползване "изоставена нива', ПИ № 000299 в местността „Беджене"
с площ 0.268 дка с начин на трайно ползване "Лозе', ПИ № 000718 в
местността „Заминека" с площ 0.837 дка с начин на трайно ползване
"Лозе', ПИ № 139004 в местността „Сухия дол" с площ 3.001 дка с начин
на трайно ползване "изоставена'
ответникът твърди, че същите представляват необработваеми ниви и лозя.
Сочи, че в p.VI клауза в договора, страните
са уговорили, че „когато наетия имот има недостатъии. които го правят изцяло
или отчасти негоден за ползване по договора, за времето до отстраняване на
недостатъците, наемна вноска не се дължи". Именно поради тази уговорка и
обстоятелството, че само 128 дка са били обработваеми е била заплатена само
сумата от 4624.16 лв., но не и
пълната наемна цена. Излага още, че е дължал наемната цена до края на
стопанската година, именно до 10.2015г., поради което и не е бил в забава за плащането
й, с оглед на което не дължи законна лихва от подаване на заявлението. По
изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли
предявения иск.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Видно е от присъединеното ч.гр.д. № 6972 по описа за 2015г. на ВРС, VII състав, че в полза на ищеца срещу ответника е издадена заповед за
изпълнение по реда на чл. 410 ГПК за сумата, предмет на установителния иск,
като срещу нея е постъпило в срока по чл.414 ГПК възражение от ответното
дружество и искът е предявен в срока по чл. 415 ГПК.
Страните не спорят, а и от приобщения договор
за наем № АВ-91-2014г. се потвърждава, че между В.П.И. и „А.” ООД е
сключен договор за отдаване под наем на
земеделски земи от 25.03.2014г. с предмет ниви с обща площ 177,546дка, за срок от една стопанска година, срещу
цена за 1 дка наета площ: 40дка/IIIкат., 35лв. за IV и V кат., и 30лв. от VI до X кат., както и
че на 23.04.2015г. ответникът е заплатил на ищеца сумата 3882лв. и на
21.05.2015г. сумата 742,16лв. .преводни нареждания л.8 и л.10 от делото/.
Съгласно чл. VI от договора, когато наетият имот
има недостатъци, които го правят изцяло или отчасти негоден за ползване по
договора, за времето до отстраняването на недосттаъците наемна вноска не се
дължи, като клаузата се прилага и в случаи на ралика в площта на пренаетата
земеделска земя от посочената в договора.
Не се спори, а и видно от известие за
доставяне, че на 12.05.2015г. ответникът е получил покана от ищеца за заплащане
в седемдневен срок на остатъка от наемната цена в размер на 2340лв.
От Нотариален акт № 86, том I, рег. № 1358,
дело № 76 от 2013г. се установява, че на 02.04.2013г. между П. Д. Д. –
продавач, и С. И. Р., в качеството на пълномощник на В.П. Н. - купувач, е
сключен договор за покупко-продажба, по силата на който първата продава на
ищеца недвижим имот, представляващ ПИ № 029031 в местноста”Чешмите” с площ
3,000дка, с начин на трайно ползване нива, категирия – 1,319дка – шеста, и
1,681дка - пета категория; ПИ № 116045, в местността „Мумлеза”, с площ 9,101дка
по предходен документ за собственост, а според представената скица 9,102дка, с
начин на трайно ползване – нива, трета категория, и ПИ № 117022, в местността
„Некова чешма”, с площ 3,000дка, начин на трайно ползване: нива, пета
категория, срещу обща продажна цена в размер на 1900лв.
От Нотариален акт № 93, том I, рег. № 1456,
дело № 83 от 2013г. се установява, че на 08.04.2013г. между С. Д. К., в
качеството на продавач, и С. И. Р., в качеството на пълномощник на В.П. Н. –
купувач, е сключен договор за покупко-продажба, по силата на който продавачът
продава на купувача следнте недвижими имоти: ПИ № 074059, в местността
„Драгела”, с площ 3,600дка, с начин на трайно ползване – нива, пета категория;
ПИ № 106046, в местността „Картала”, с площ 8,001 дка, с начин на трайно
ползване – нива, трета категория, и ПИ № 047056, в местността „Кара Асан”, с
площ 1,900дка, с начин на трайно ползване – нива, пета категория, срещу обща
продажна цена 1600лв.
От Нотариален акт № 109, том I, рег.№ 1668, дело
№ 94 от 2013г. се установява, че на 23.04.2013г. между П. С. С. и Т. С. Д., от
една страна в качеството на продавачи, и С. И. Р., в качеството на пълномощник
на В.П.И. – от друга, в качеството на купувач, е сключен договор за
покупко-продажба, по силата на който продавачите продават, а купувачът купува
следните недвижими имоти: ПИ № 130083 в местността „Мечата стока” с площ
4,500дка според документ за собственост, а според скица – 4,499дка, с начин на
трайно ползване – нива, пета категория; ПИ № 046009 в местността „Вълчанката” с
площ 3,050дка, според документ за сосбтвеност, а според скица – 3,051дка, с
начин на трайно ползване –нива, пета категория, и ПИ № 074054, в местността
„Драгела”, с площ 3,100дка, начин на трайно ползване – нива, пета категория,
срещу обща продажна цена 1000,00лв.
От Нотариален акт № 8, том II, рег. № 3038,
дело № 178 от 2013г. се установява, че на 03.07.2013г. между И. С. С. Д. Л.С. К.
Л. П. Д. Д. К., С. К. С., Е. С. Л., С. Л. Л., Н.Л. Л., от една тсрана като
продавачи, и С. И. Р., в качеството на пълномошник на В. П. И., от друга
страна, като купувачи, по силата на който продавачите продават, а купувачът
купува следните недвижими имоти: ПИ № 020042, в
местността „Под Бучето” с площ 2,999дка според документ за собственост, а
според скица – 3,000лв., начин на трайно ползване – нива, шеста категория; ПИ №
021026, в местността „Бучето”, с площ 2,499дка, с начин на трайно ползване –
нива, седма категория; ПИ № 047036, в местността „Кара Асан”, с площ 2,001дка,
начин на трайно ползване – нива, пета категория; ПИ № 078061, в местността
„Вълков дол”, с плош 3,001 според предходен документ за сосбтвеост, а според
скица – с площ 3,000дка; ПИ № 104055, в местността „Черкезки път”, с площ
6,699дка, с начин на трайно ползване – нива, четвърта категория; и ПИ № 127016,
в местността „Под Бобата”, с площ 3,500дка, начин на трайно ползване:
изоставена нива, седма категория, срещу обща продажна цена 1800,00лв.
От Нотариален акт № 87, том II, рег. № 4272,
дело № 252 от 2013г. се установява, че на 30.08.2013г. между И. С. С., С. М. А.,
Д. М. П., И. М. Ж., Д. К. С., Ж. Д. С., С. В. М. лично за себе си и като
пълномощник на М. В. М., Д. М. И., Я. С. А., И. М. М., В. Я.М., В. Я. Н., С. К.
С., С. И. М., И. И. М., Д. Д. К., С. К. С., П. Н. Т., И. Н. Я., И. В. И., М. Б.
К., П.Б.П., С. В. Т., .С. М.Т., от една страна като продавачи, и С. И. Р., в качеството на пълномощник н В.П.И.,
от друга страна като купувач, по силата на който продавачите продават, а
купувачът купува следните недвижими имоти: ПИ № 018006, в местността „На
Бучето”, с площ 5,000дка, начин на трайно ползване – нива, седма категория; ПИ
№ 038170, в местността „Кърчанлъка”, с площ 2,500дка, начин на ползване – нива,
трета категория; ПИ № 046008, в местността „Вълчанката”, с площ 3,000дка, начин
на трайно ползване – нива, пета категория; ПИ № 075006, в местността „Хайдаря”,
с площ 4,500дка, начин на трайно ползване – нива, четвърта категория; ПИ №
089032, в местността „Смаилчова чешма”, с площ 7,701дка, начин на трайно
ползване – нива, седма категория; ПИ № 108056, в местността „Картала”, с площ
2,899дка, според предходен документ за собственост, а според скица – 2,900дка,
начин на трайно ползване – нива, пета категория; ПИ № 090017, в местността
„Гьочеклик”, с площ 1,400дка, начин на трайно ползване – изоставена нива,
девета категория и ПИ № 091008, в местността „Драчето”, с площ 3,500дка, начин
на трайно ползване – изоставена нива, пета категория, срещу обща продажна цена
2700,00лв.
От Нотариален акт № 103, том II, рег. № 4618,
дело № 267 от 2013г. се установява, че на 25.09.2013г. между С.Д.С., З.С.Х., Л.С.К.,
Т.С.К., П.Т.Т., Л.Т.К., Д.Т.М. и Т.Д.М., от една страна в качеството на
продавачи, и С. И. Р., в качеството на пълномощник на В.П.И. – купувач, е
сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот, по силата на който
продавачите продават на купувача следните имот: ПИ № 027003 в местността
„Драгела” с площ 4,501 дка, според предходен документ, а според скица –
4,500дка, начин на трайно ползване – нива, пета категория; ПИ № 053036, в
местността „Шейтана”, с площ 3,500дка, начин на трайно ползване – нива, шеста
категория; ПИ № 062014, в местността „Старите лозя” с площ 0,497 дка, начин на
трайно ползване- нива, трета категория; ПИ № 068053, в местността „Боеви ниви”,
с площ 5,000дка, начин на трайно ползване – нива, пета категория; ПИ № 082042,
в местността „Корията”, с площ 4,001дка, според предходен документ, а според
скица – 4,000дка, начин на трайна ползване – нива, пета категория; ПИ № 105015,
в местността „Локвите”, с площ 7,200дка, начин на трайно ползване – нива, пета
категория; ПИ № 130067, в местността „Мечата сток”, с площ 4,000дка, начин на
трайно ползване – нива, пета категория; ПИ № 139004, местността „Сухия дол”, с
площ 3,001дка, начин на трайно ползване – затревена нива, шеста категория,
срещу обща продажна цена 3000,00лв.
От Нотариален акт № 104, том II, рег. № 4619,
дело № 268 от 2013г. се установява, че на 25.09.2013г. между З.С.Х., Л.С.К. и Т.С.К.,
от една страна, в качеството н продавачи, и С. И. Р. от друга страна – в
качството на пълномощник на В.П.И., като купувач, е сключен договор за
покупко-проджаба на недвижим имот, по силата на който продавачите продават, а
купувачиът купува следните недвижими имоти: ПИ № 049012, в местността
„Каваците”, с площ 1,000дка, с нчин на трайно ползване – изоставена нива, шеста
категория; ПИ № 057006, в местността „Иворите”, с площ 10,300дка, начин на
трайно ползване – нива, трета категория; ПИ № 110001, в местността „Стария
мумлез”, с площ 1,294дка, с начин на трайно ползване – нива, четвърта
категория; ПИ № 138053, в местността „Волски места”, с площ 3,000дка, начин на
трайно ползване – нива, шеста категория, срещу обща продажна цена 2250,00лв.
От Нотариален акт № 48, том I, рег. № 842,
дело № 44 от 2013г. се установява, че на 04.03.2013г. между Д.Н.Т., Р.М.Д., Г.Д.Н.
и А.Д.Ч., от една страна, в качеството н продавачи, и С. И. Р. от друга страна
– в качството на пълномощник на В.П.И., като купувач, е сключен договор за
покупко-проджаба на недвижим имот, по силата на който продавачите продават, а
купувачът купува следните недвижими имоти: ПИ № 010090, в местността „Петрича”,
с площ 5,307дка, с нчин на трайно ползване – нива, четвърта категория; ПИ №
041120, в местността „Ветрол”, с площ 6,000дка, начин на трайно ползване – нива,
трета категория; ПИ № 0777005, в местността „Беджене”, с площ 4,800дка, с начин
на трайно ползване – нива, пета категория; ПИ № 082009, в местността „Корията”,
с площ 2,001дка, начин на трайно ползване – нива, пета категория; ПИ № 109079,
в местността „Дозикинли” с площ 1,101дка, начин на трайно ползване – нива,
трета категория; ПИ № 113038, в
местността „ХУбенова чешма” с площ 3,600дка, начин на трайно ползване – нива,
трета категория; ПИ № 119033, в
местността „Заминека” с площ 4,094дка, според предходен документ за
сосбтвеност, а псоред скица – 4,095дка, начин на трайно ползване – нива, шеста
категория; ПИ № 130019, в местността
„Мечата стока” с площ 3,000дка, начин на трайно ползване – нива, пета
категория; ПИ № 143021, в местността „Под Пръдла” с площ 5,999дка, начин на
трайно ползване – нива, седма категория; ПИ № 000256, в местността „Беджене” с
площ 0,738дка, начин на трайно ползване – нива, пета категория; ПИ № 000257, в местността „Беджене” с площ
2,055дка начин на трайно ползване – нива, пета категория; ПИ № 000299, в
местността „Беджене” с площ 2,268дка, начин на трайно ползване – лозе, пета
категория; ПИ № 000718, в местността „Заминека” с площ 0,837дка, начин на
трайно ползване – лозе, девета категория, срещу обща продажна цена 4000,00лв.
Със Заповед РД-14-17-311/15.05.2015г.
на ОДЗ –Варна, е изменена Заповед РД-14-17-197/03.02.2015г. и са определени
имоти по чл. 37в, ал. 2 ЗСПЗЗ, ползвани ответника.
От писмо изх.№ 122/21.03.2016г. от
ОДЗ-Варна, се устаноява, че от посочените в договора земи за стопанската
2014/2015г. се обработват общо 125,40дка, а за стопанката 2015/2016г. - се
обработват общо 125,72дка.
По делото са предствени договор за наем
от 17.06.2014г., сключен между ответника и трето лице и договор за наем от
09.07.2015г., сключен между ищеца и трето за делото кице, които съдът намира за
неотносими към предмета на спора, поради което не следва да бъдат обсъждани.
По делото са събрани гласни
доказатеслтва чрез разпит на свидетелите С. И. Р. – воден от ищеца, и П. Ц. Н.
– воден от ответната страна.
Свидетелят С.Р. заявява, че е бил
управител в ответното дружество до 2014г. и в това качество е сключил договора
с ищеца, като земите били наети за земеделско производство. Посочва още, че в
землището на с. *** има и дерерта, които не са се работили никога, като при
сключването на договора е погледнал масивите и е преценил, че са годни, но тъй
като няма забити колчета, не може да определи границите на конкретния масив, а
това може да направи само геодезист. Посочва, че справката е излязла сега, а
при сключване на договора не е могъл да знае каква част от земите са годни,
като преди сключванаето му земите били проверени и от служител в офиса на
дружеството с програма „Агроофискарти”. По отношение на срока на договора
заявява, че собственикът избира за какъв период да сключи договор с арендатора,
поради което договорът бил сключен за срок от една година, но тъй като са
познати с ищеца, е предполагал, че след изтичането му, същият ще бъде
подновен.
Свидетелят П. Н. – син на собственика
на ответното дружество, в трудови правоотношения с дружеството, посочва, че
знае, че ищецът има земи в землището на с. ***, които фирмата обработва от 3
години, като с договорите се е занимавал С.. Когато подали декларацията в ОСЗ
през месец май 2015г. разбрали, че голяма част от земите на В. са трайно
необработваеми – камъни, гори, наклони, терени, които никога не са били
обработвани, поради което били изключени от декларацията им и не могли да
участват с тях по никакви програми. Към март 2014г. С. е бил представлвяващ
фирмата, имали са му доверие, не са били във влошени отношения.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки
становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявен
е по реда на чл.415 от ГПК, иск с правно основание чл.79, ал.1, вр. чл. 232, ал.2 от ЗЗД.
Не се спори по делото, че в полза на ищеца срещу ответника е издадена по
реда на чл.410 ГПК заповед за изпълнение за претендираната сума, срещу която в
срок е постъпило възражение от длъжника и в изпълнение указанията на съда
заявителят в законоустановения преклузивен срок е предявил иск за установяване
на вземането, което поражда правния интерес за ищеца от водене на настоящото
производство и неговата допустимост.
За успешното провеждане на иска, ищецът
следва да установи наличието на твърдяното облигационно отношение с ответника по
договор за наем на земеделски земи, по силата на който ответникът има задължение
да заплати на ищеца наемна цена в претендирания размер.
В тежест на ответника е да докаже точно
изпълнение на договорните си задължения – заплащане на наемна цена в дължимия
размер, както и правопогасяващите си и правоизключващи възражения за нищосжност
на договор поради сключването му във вреда на представлявания, както и за
недостатъци на наетия имот.
По делото е безспорно, а и се
потвърждава от показанията на свидетеля Николов че към датата на сключване на
договора за наем – 25.03.2014г. С.Р. е представлявал дружеството и е разполагал
с правомощията да сключва договори с такъв предмет.
От приобщения по делото договор е видно,
че в писмена форма страните по делото са постигнали съгласие ищецът да отдаде
за временно и възмездно ползване земеделски земи на ответника по смисъла на
пар.2, т. 1 от Закона за арендата в земеделието. Същевременно чл.3, ал.1 ЗАрЗ
предвижда, че отдаването за временно и възмездно ползване на земеделски земи е
предмет на договора за аренда, който трябва да е съставен в определена форма, за да е
действителен - нотариална заверка на подписите. Тъй като правилата за
недействителността на сделките поради липса на предвидената в закона форма са
императивни, съдът намира, че следва да обсъди този въпрос и без изрично
наведено от ответника възражение в тази посока.
По въпроса за валидността на договор за
наем на земеделска земя, респ. за възможността договорът за за аренда да се
конвертира в договор за наем, в случай, че не е спазена предвидената в чл.3,
ал.1 ЗАрЗ форма, в която трябва да е съставен - нотариална заверка на
подписите, е формирана противоречива съдебна практика - Решение
№145/19.11.2010г. по т.д.№889/2009г. на ВКС, обратно - Решение №703/05.01.2011г.
по гр.д. №1060/2009г. на ВКС, Решение №541/06.02.2012г. по гр.д. 810/2010г. на
ВКС, обусловило образуването на т.д. №2/2015г. на ОСТК на ВКС, с Разпореждане
от 16.09.2015г. на Председателя на ВКС. Което и становище да се възприеме
обаче, в случая би било ирелевантно, доколкото се касае зе едностранна
търговска сделка и ответното дружество – търговец е изпълнило частично
задължението си заплащане на наемна цена, приложение следва да намери правилото
на чл. 293, ал. 3 ТЗ, според което страната не може да се позовава на
нищожността, ако от поведението й може да се заключи, че не е оспорвала
действителността на изявлението.
По възраженията на ответника за
недействителност на договора поради сключването му във вреда на представлявания
и персонална симулация, съдът намира следното:
Съгласно чл. 40 ЗЗД сключването на договора във вреда на представявания е
предпоставено от осъществяването на два правопораждащи факта: договор, сключен
във вреда на упълномощителя и споразумяване между пълномощника и третото лице във
вреда на представлявания. Преценката дали договорът е сключен във вреда на
упълномощителя се извършва при отчитане на всички обстоятелства, свързани с
интереса на представлявания и мотивите на представителя да го сключи.
Увреждането на интереса на представлявания може да има различни проявни форми,
в т.ч. договор, сключен при неизгодни условия съобразно конкретната
икономическа обстановка или когато имуществото на упълномощителя е неоправдано
обременено или когато предоставените на упълномощителя права са упражнени
превратно, макар и в рамките на представителната му власт. Успоредно с
увреждането следва да е налице и второто условие - споразумяване между
упълномощителя и третото лице във вреда на представлявания.
В
настоящия случай ответникът извлича доводите си за действие във вреда на
представявания от негодността на земите и от обстоятелството, че управителят на
дружеството бил пълномощник на ищеца при закупуване на земите, обект на
договора за наем.
По
делото обаче не са ангажирани доказателства, установяващи, че средната наемна
цена на земи от този вид и качество е многократно по-ниска от договорената,
респ. че нетата вещ е очевидно негодна, от които да бъде направен извод, че представляващият
се е споразумял във вреда на представлявания. Напротив, ответникът признава, че
от земите, предмет на договора, с площ 177дка, обработваемите земи са с
площ 128,00дка, за които е заплатил
наемна цена в общ размер 4624,16лв. С оглед изложеното, не може да бъде
направен извод за наличието на явна нееквивалентност на престациите.
От друг
страна, действително от представените нотариални актове действително се
установява, че при сключване на сделките за покупко-продажба на земите, предмет
на процесния договор за наем, ищецът е бил представляван от управителя на ответното
дружество- С.Р.. При липсата на други доказателства обаче за наличието на
персонална симулация и действия във вреда на представлявания и доколкото от показанията на свидетеля Николов се
установява, че дружеството обработва земи на ищеца в землището на с. *** от
години, като не е установено настоящият договор да се отклонява съществено от
други с подобен предмет, съдът намира направените възражения за недействителност
на договора за неоснователни.
С оглед
изложеното, съдът намира, че между страните е налице валидна облигационна
връзка по договор за наем, по силата, на който ищецът отдава на ответника за
срок от една стопанска година за временно и възмездно ползване на земеделски
земи.
По така
сключения договор, предвид наведеното възражение за частична негодност на
наетата вещ, в тежест на ищеца е да е установи при условията на пълно и главно
доказване, че е изправна страна по договора, а именно, че е предоставил земи в
уговорения размер и съответстващи на договреното предназначение.
От постъпилата
справка от ОДЗ- Варна, се установява, че от земите, предмет на процесния
договор, се обработват около 126дка. Действително, в случай, че ищецът
установи, че е предал позлването на земи с уговорените размери, характеристики
и предназначение, без значение за дължимостта на наемната цена би било
обстоятелството дали наемателят действително е ползвал наетите земи, съответно
дали е получил субсидии за тях.
От
представените нотариални актове обаче се установява, че от ПИ №029031, в
местността „Чешмите”, с обща площ 3,000дка, всъщност 1,319дка – са VI
категория, а 1,681 дка – V категория, а в договора за наем имотът е отразен
като V категория, съответно ищецът претендира заплащане на всикчите 3,000дка по
35лв./дка, вместо договорена цена за земя VI категория – 30лв./дка; ПИ № 108056,
в местността „Картала”, с площ 2,899 дка в документа за собственост е отразен
като V категория, а в договора за наем е посочен като III категория, съответно
ищецът претендира заплащане на наемна цена 40,00лв./дка, вместо договореното за
тази категория земя – 35,00лв./дка; ПИ № 119033, в местността „Заминека”, е
отразен в документа за собственост като VI категория, а в договора за наем - V
категория, съответно ищецът претендира заплащане на 35,00лв./дка, вместо
договореното за тази категория земя - 30,00лв./дка; ПИ № 127016 в местността
„Под Бобата”, с площ 3,500дка, в документа за собственост е посочен като VII
категория, а в договора за наем - като VI категория, което не се отразява на
цената, доколкото и за двете категории наемателят дължи 30,00лв.,дка, но е от значение за наличети на
разминаване между уговореното качество на вещта и действителното; ПИ № 143021,
в местността „Под пръдла” с площ 5,999дка в документа за сосбтвеност е посочена
като VII категория, а в договора за наем - като V категория, съответно ищецът
претендира заплащането й на цена 35,00лв./дка, вместо договорената за тази
категория – 30,00лв./дка.
Същевременно
по отношение на ПИ № 000256, ПИ№ 000257, ПИ №000299, посочени в договора за
наем като V категория, и ПИ № 000718, посочен като IX категория, не са
представени документи за собственост или други доказателства, от които да се
установи дали същите са с посочената площ и категория.
От
показанията на разпитания по искане на ищцовата страна свидетел също не се
установява размерът и качеството на предоставените за ползване земи. Напротив,
свидетелят посочва, че масивите не са оградени с колчета и не може да каже
докъде се простират съптветните имоти, като това може да каже само геодезист.
С
Определение №2033/18.02.2016г. на ВРС, с което е изготвен доклада по делото,
приет за окончателен, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, е указано на ищеца, че
не сочи доказателства за изправността си по договора, а именно, че е
предоставил ползването на ответника на земи, съгласно уговореното, и му е
указано, че може да ангажира специални знания за установяване на статута,
предназначението и състоянието на земите, обект на договора. Въпреки това
страната не е ангажирала доказателства в тази насока.
С оглед
изложеното, съдът намира, че ищецът не е установил при условията на пълно и
главно доказване фактите, поставени в негова доказателствена тежест, поради
което и предвид изрично предвидената клауза на чл. VI от договора, ответникът не дължи заплащане на
претендираната наемна цена.
За
пълнота следва да се посочи, че съгласно чл. 2 от договора, същият се сключва
за срок от една стопанска година, считано от подписването му – 25.03.2014г., а
съгласно § 2, т.3 ЗАрЗ "стопанска година" е времето от 1 октомври на
текущата година до 1 октомври на следващата година. Според чл. 8 от ЗАрЗ, ако
не е уговорено друго, арендното плащане се дължи в първия работен ден след
изтичането на стопанската година. Следователно, доколкото страните не са
уговорили падеж за плащане на наемната цена, тя би била изискуема на
02.10.2015г., откъдето следва, че към момента на депозиране на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 15.06.2015г., респ. подаване
на възражението от длъжника, претендираното вземане не е било изискуемо.
По
разноските:
Предвид
изхода на спора, право на разноски се поражда за ответника, на който съобразно
направеното искане, следва да бъде присъдена сумата 300,00лв. – разноски за
щрисконсултско възнаграждение.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.П.И. ЕГН **********, с адрес: ***,
срещу „А.” ООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление:***, иск за
приемане за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 1596.80лв.
/хиляда петстотин деветдесет и шест лева и осемдесет стотинки/,
представляваща част от неплатена наемна цена, цялата в размер на 6220.96лв. по
договор за наем на земеделска земя №АВ -91-2014/25.03.2014г. с предмет ниви с
обща площ от 177.546 дка, находящи се в с. ***, обл. Варна, формирана както
следва: 1696.04лв. за 42.401 дка ниви от 3 категория по 40.00лв., 623.00лв. за
17.800 дка ниви от 4 категория по 35 лв., 2670.78лв. за 76.308 дка ниви от 5 категория
по 35 лв., 693.00лв. за 23.100 дка ниви от 6 категория по 30 лв., 471.03лв. за
15.701 дка ниви от 7 категория по 30 лв., 67.11лв. за 2.237 дка ниви от 9
категория по 30 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
дата на подаване на заявлението - 15.06.2015г. до окончателното й изплащане, за
която сума е издадена заповед за изпълнение №5377/27.08.2015г. по ч.гр. д.
№6972/2015г. по описа на ВРС, на
основание чл.422, ал.1, вр. с чл. 415, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1, вр. чл. 232,
ал.2 от ЗЗД.
ОСЪЖДА В.П.И. ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на „А.” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***,
сумата 300,00лв. /триста лева/,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: