ПРОТОКОЛ
№ 264
гр. * , 29.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – * в публично заседание на двадесет и осми юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Административно
наказателно дело № 20215440200285 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят А.Б., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
От него е постъпила писмена молба, с която уведомява съда, че не може да се яви в
днешно съдебно заседание. Поддържа жалбата си и моли да бъде отменено
обжалваното наказателно постановление.
За наказващия орган *, редовно призован се явява юриск. *, редовно
упълномощена.
Свидетелите Л.М., Р.И. и И.С., редовно призовани, налице.
ЮРИСК.* – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречки да се гледа делото, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРИСК.* – Оспорваме подадената жалба. Считаме претенцията за
неоснователна.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на свидетелите, както
следва:
* – 39г., българин, бълг.гр., неженен, неосъждан, без родство и дела със
жалбоподателя, на работа, като мл.полицейски инспектор при *.
* – 47г., българин, бълг.гр., женен, неосъждан, без родство и дела със
жалбоподателя, на работа, като мл.полицейски инспектор при *.
* – 39г., българка, бълг.гр., неженена, неосъждана, без родство и дела със
1
жалбоподателя, на работа, като полицейски инспектор при *.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
ЮРИСК. * – Да се открие фазата на съдебното дирене.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ М. – На 02.04.2021г. заедно с колегата ми И. работихме престой
и паркиране в град *, но не си спомням точния час, когато установихме лек автомобил
на самото кръстовище между ул.“*“ и ул.„*“. Автомобила беше на самото кръстовище.
Водача не беше на място, за което беше поставено уведомление на предното стъкло на
автомобила за допуснатото нарушение и беше посочено серията и номера на фиша,
който ще бъде съставен. По-късно в РУ-* беше изготвен фиш и изпратен чрез пощата.
След няколко дни стана ясно, че има възражение по фиша и след като не може да има
писмено възражение по фиша, същия беше анулиран и беше съставен акт за същото
нарушение, при същите обстоятелства със свидетели И. и С.. Актът е връчен лично на
Б.. Не си спомням дали е писал възражения в акта, но явно има. Фиша, съответно и
акта бяха съставени за нарушение по чл.98, ал.1, т.6 от ЗДВП, за паркиране на МПС в
зона на кръстовище. В уведомлението е посочена улицата, като в самия фиш и в акта е
конкретизирано на кое кръстовище и точно между кои две улици е извършено
нарушението. Винаги, когато има нарушение си правя фото снимка, като и при това
нарушение сме направили снимка и същата беше принтирана и лицето беше запознато
с нея. Не му е предоставена снимката на него, но я има към преписката. Б. е запознат
със снимката, видял я. Не изложи възражения пред нас тогава. Нямаше някакви
претенции, не е възпрепятствал работата ни. Зоната на кръстовище се определя, ако не
се лъжа в текста е писано не по-малко пет метра преди и след кръстовището, но колата
беше в самото кръстовище. Установихме кой е управлявал автомобила и кой е
паркирал чрез направена справка в дежурната оперативна в РУ-*, като ни е изготвена
справка чия собственост е автомобила. Закона дава възможност лицето, ако не е
управлявало или не е паркирал той да попълни декларация. Дадена му е такава
възможност на Б.. Стана ясно, че той е паркирал и шофирал автомобила.
СВИДЕТЕЛЯТ И. – С колегата М. на 02.04.2021г. бяхме пътен контрол и при
обход на територията на град *, на ул. „*“ се натъкнахме на въпросния автомобил на г-
н Б., който беше паркиран между улица „*“ и ул.“*“. Автомобилът беше в зоната на
кръстовището. Зоната на кръстовище се определя, там където се пресичат двете улици,
в техния обхват. Колегата направи справка за автомобила в РУ-* и се указа, че е
собственост на г-н Б.. Изготви му уведомление и го постави на предното стъкло под
чистачката. След това постъпи възражение от Б. и в следващия етап от нашата работа
се пристъпи към съставяне на АУАН, по който акт аз съм свидетел. Акта беше
съставен в сградата на РУ-*. Акта се състави в присъствието на Б., като той беше
запознат със съдържанието на акта, след което го подписа. Запознахме Б. със
снимковия материал. Когато констатираме нарушения от такъв характер правим
2
заснемане и разпечатваме снимката с дата и час и я прилагаме по преписката. Б. видя
снимката. Запозна се и каза, че въпреки това ще го обжалва постановлението.
СВИДЕТЕЛКАТА С. – Не съм присъствала на самото нарушение. Присъствах
при съставянето на акта. Актът беше съставен в * и беше предявен на нарушителя.
Също така му беше прочетен. Акта е за неправилно паркиране на кръстовище между
ул.“*“ и ул.“*“. Беше му предявен и снимковия материал и цялата преписка. Г-н Б.
изрази възражения, като каза, че ще обжалва наказателното постановление. За акта не
знам, дали каза, че ще подаде възражения, нямам спомен. Не беше съгласен, но не
изрази нещо конкретно. Каза само, че е чел закона и според неговите тълкувания това
не е нарушение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА следните материалите съдържащи се в
административно наказателната преписка: Наказателно постановление №* АУАН
№*г., Глоба с фиш №*г., копие на пощенски плик от 05.04.2021г., Възражение от А.Б.,
Известие за доставяне с дата и час на получаване 08.04.2021г., Уведомление на
основание чл.186, ал. 3 от Закона за движението по пътищата от 02.04.2021г., Писмо с
рег.№*г., Докладна записка от 13.04.2021г., Декларация за предоставяне на
информация по нарушение от 12.04.2021г., снимка на автомобил с рег.№* и Заповед
рег.№*.
ЮРИСК.* – Нямаме други доказателствени искания. Считам делото за изяснено.
Да се приключи съдебното дирене и да се даде ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ЮРИСК.* - От името на наказващия орган, на началника на РУ-*, моля да
постановите съдебно решение, с което да оставите жалбата без уважение, като
неоснователна и да потвърдите процесното наказателно постановление, като доказано
и законосъобразно. Моля да ни присъдите разноски за юрисконсултско
възнаграждение. Съставеният АУАН е изготвен в съответствие с изискванията на чл.46
от ЗАНН от териториално и материално компетентно лице да съставя актове за
нарушения по ЗЗДП. Същият е съставен в присъствието на нарушителя, както и на
двама свидетели единият, от които е очевидец и е спазен срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН.
Издаденото наказателно постановление отговаря на административните изисквания на
чл.57, ал.1 от ЗАНН и в него се съдържат всички изискуеми реквизити от закона. За
нарушението първоначално е съставен фиш, по който е постъпило възражение, в което
собственика на МПС-то изрично посочва, че в деня на извършването на нарушението
автомобила е бил паркиран правилно. Именно това оспорване изключва възможността
фишът сам по себе си да породи правни последици. Съставен е АУАН, като в
последствие е издадено НП предмет на настоящото производство. Ирелевантни са
твърденията на жалбоподателя относно спазване на материалния и процесуалния закон
3
при издаването на фиша. Считам, че в случая е спазена законовата процедура и е
съставен акт, като административно наказателната преписка при условията на чл.44,
ал.3 от ЗАНН е изпратена на съответния административно наказващия орган, който е
издал НП-то. Мисля, че тази процедура не води до влошаване на правното положение
на жалбоподателя, а напротив тя допълнителна гаранция за упражняване на пълен
обем при правото му на защита, което той е направил. Считам, че е неоснователно
възражението, че в съставения акт не е посочил конкретно и точно мястото на
нарушението. От материалите по административно наказателната преписка, както и
гласните доказателства се установява категорично мястото на нарушението, което е
точно изписано, както в АУАН-а, така и в издаденото НП. В последното единствено е
допълнено самото кръстовище между кои улици е, ул.“*“ и ул.“*“. Ето защо считам, че
по реда на чл. 53, ал.2 от ЗАНН е преодоляна таза нередовност и липсата на посочване
именно кръстовището между кои улици е нарушението. Считам, че коректно, точно и
пълно е изписано и самото нарушение, както словестно, така и съответно кои
разпоредби, както за съставения акт, така и в НП, поради което не се констатират
съществени процесуални нарушение облекчаващи отмяна на НП, като същото е
законосъобразно и като такова, моля да бъде оставено в сила.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11,20 ч.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
Секретар: _______________________
4