№ 23016
гр. София, 04.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20241110114748 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1-3 от ГПК.
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за
установено по отношение на ответното „EОС Матрикс" ЕООД, че ищецът Б. П.
Б. не дължи сумата 2915,51 лв. - главница по Договор за банков кредит от
21.03.20087 г., ведно със законна лихва от 29.07.2008 г. до окончателното й
изплащане, 03,34 лв. - просрочена редовна лихва за периода 25.06.2007-
24.07.2007 г., 629,41 лв. - просрочена наказателна лихва за периода 25.07.2007-
28.07.2008 г., и 216,97 лв. - съдебни разноски, за които суми е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по ч. гр. дело №*******/2008 г. по описа
на СРС, 29 с-в.
В искова молба са изложени фактически твърдения, че срещу ищцата е водено
изп. дело №***/2008 г. по описа на ЧСИ Н. М, образувано по молба на
Райфайзенбанк /България/ ЕАД по изпълнителен лист от 11.08.2008 г., издаден
въз основа на заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. дело
№*******/2008 г. по описа на СРС, 29 с-в. Ответното дружество е частен
правоприемник на първоначалния взискател. Твърди, че сумите установени с
влязлата в сила заповед за изпълнение са погасени по давност. Пояснява, че изп.
дело е прекратено, а при висящността му не са извършвани действия по
изпълнението, водещи до прекъсване на петгодишния давностния срок, вкл. след
26.06.2015 г. В наши дни ответникът настоява плащане на сумите въпреки
отправено извънсъдебно изявление на ищеца да ги отпише като дълг поради
изтеклата давност.
Ответникът оспорва иска по допустимост и основателност. Посочва, че за
процесното вземане към настоящия момент не е налице висящо изпълнително
производство и за ищеца липсва правен интерес от предявяване на иска. Оспорва
иска по същество с довод, че вземането съществува, доколкото погасителната
давност не води до погасяване на вземането, а на възможността да бъде
принудително изпълнено.Счита, че има право да отразява счетоводно
задълженията и кани длъжника да плати. Поддържа, че независимо дали
вземането е погасено по давност или не, остава задължението на ответника, като
дружество по чл. 4 и на осн. чл. 10 от Наредба №22/2009 на БНБ да предоставя
информация за всички кредити на клиентите.
Съдът не приема съображенията на ответника за недопустимост на така
1
предявения отрицателен установителен иск. Правният интерес за завеждане на
делото ищецът обосновава с конкретни твърдения, че ответникът претендира
извънсъдебно плащане на процесната сума, чиято дължимост отрича, въпреки
положени от него усилия за извънсъдебно уреждане на спора за погасяване на
материалното право. Висящият изпълнителен процес е относим за защита на
длъжника по реда на чл. 439, ал. 1 от ГПК, в който случай оспорва правото на
принудително изпълнение при висящо изп. производство удостовереното в
изпълнителния лист и въз основа на нови факти, настъпили след съдебното
дирене в процеса, в който е издаден, предвид че преди това тези факти ще са
преклудирани със сила на пресъдено нещо на съдебния акт установяващ
възникването на паричното вземане. Освен това, съдът определя правната
квалификация на спора, като в случая фактическите твърдения кореспондират с
иск по чл. 124, ал.1 от ГПК, във вр. чл. 117, ал. 2 от ЗЗД.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, на основание чл. 146, ал.1, т.3
и т. 4 от ГПК, обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че срещу
ищцата е водено изп. дело №***/2008 г. по описа на ЧСИ Н. М, образувано по
молба на Райфайзенбанк /България/ ЕАД по изпълнителен лист от 11.08.2008 г.,
издаден въз основа на заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр.
дело №*******/2008 г. по описа на СРС, 29 с-в, за сумите: 2915,51 лв. - главница
по Договор за банков кредит от 21.03.20087 г., ведно със законна лихва от
29.07.2008 г. до окончателното й изплащане, 03,34 лв. - просрочена редовна
лихва за периода 25.06.2007-24.07.2007 г., 629,41 лв. - просрочена наказателна
лихва за периода 25.07.2007-28.07.2008 г., и 216,97 лв. - съдебни разноски; изп.
дело е прекратено; ответното дружество е частен правоприемник на
Райфайзенбанк /България/ ЕАД.
Доказателствената тежест в производството се разпределя, както следва: ищецът
следва да установи наведените фактически твърдения, чрез които обосновава
своя правен интерес от водене на делото, включително че ответникът претендира
плащане на отричаните парични вземания. По арг. от чл. 154 от ГПК спорното
материално право е обусловено от проявлението в обективната действителност
на следните юридически факти: наличие на изпълнително основание, в което са
удостоверени спорните парични вземания в полза на ответника срещу ищеца, за
които давностният срок е спиран и/ли прекъсван - тези обстоятелства подлежат
на доказване от ответника, за което му се указва, че не сочи доказателства.
Представените от ищеца документи са допустими и относими.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните да изложат становище по дадените указания и проекта за
доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в
срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на
предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания,
те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените по делото документи като писмени
доказателства.
2
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да
бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той
не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно
уреждане на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със
спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има
значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен
съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от
районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е
общодостъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат
глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца, в срок до откритото съдебно заседание да посочи банкова
сметка или друг начин на плащане за евентуално пресъдени в негова полза суми
по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.07.2024г.
от 10,15 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис на
отговор на искова молба, с приложенията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3