ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 22111
гр. София, 30.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20211110134037 по описа за 2021 година
Образувано е по молба от адвокат К.Б. и адв. М.Л. за изменение на постановеното по
делото Решение № 7021 от 23.06.2022 г. в частта за разноските, като същото се допълни и се
присъдят разноски на адв. Б. и адв. Л. по отношение на предоставената от тях безплатна
правна помощ в заповедното производство, съответно на З.Д. и Л.Т., за което по ч.гр.д. №
11047/2021 г. по описа на СРС 154 състав е приложен договор за правна помощ.
Съдът, като съобрази, че е сезиран от активно легитимирано лице, в преклузивния
срок по чл.248, ал.1 от ГПК намира следното:
С решението съдът е отхвърлил предявените обективно кумулативно активно
пасивно съединени установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр.
чл.124, ал.1 ГПК, във вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, чл.86, ал.1 ЗЗД за установяване
съществуването на права на вземания на ищеца „СОФИЙСКА ВОДА“ АД , ЕИК *********
Л. ТР. Т., ЕГН ********** и З Т Д., ЕГН ********** при условията на разделна отговорност
сумата от 2 149,18 лв. задължение за доставена и потребена вода на горепосочения адрес за
периода от 03.07.2018 г. до 01.11.2020 г. ведно със законна лихва от 25.02.2021 г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 45,38 лв. за периода от 03.08.2018 г.
до 01.11.2020 г., за които суми е образувано ч.гр. дело № 11047/2021г. по описа на СРС, ГО,
154 състав.
Със същото съдът се е произнесъл и по отношение на сторените в производството
разноски, като е осъдил ищеца да заплати на процесуалните представители на ответниците
адв. В.Ф. С. и адв. С.Й. Д. адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лв. за всеки един
от тях, определено по реда на чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за МРАВ.
Съдът намира, че е спазена разпоредбата на чл. 248, ал. 2 от ГПК като препис
от молбите за изменение на решението в частта за разноските е връчена на другата страна,
като е постъпил ищеца, с който моли съдът да не уважава молбите.
Съдът намира искането по чл.248, ал.1 ГПК за основателно. От данните по
делото е видно, че адв. М.Л. е представлявал длъжника в заповедното производство Л.Т.,
като е подал от негово име възражение по чл.414 ГПК. А адв. Б. е представлявала длъжника
в заповедното производство З.Д., като е подала от негово име възражение по чл.414 ГПК.
По делото са приложени и 2 бр. договори за правна помощ, сключени при условията на
чл.38 от Закона за двокатурата. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че адв. М.Л. и
1
адв. Б. на основание чл.38, ал.2 ЗА се следва адвокатско възнаграждение, но само в
хипотезата на чл. 6, ал. 1, т. 1 и т. 2 НМРАВ – за съвет и консултация. Размерите на
адвокатското възнаграждение за процесуално представителство за подаване на възражение
по чл. 414 ГПК от длъжник срещу издадена заповед за изпълнение, не е сред изрично
предвидените в Наредба № 1/ 2004г. случаи, поради което то следва да бъде определено
съгласно § 1 от допълнителните разпоредби, по аналогия. Съдът, като съобрази, че от една
страна фактическата и правна сложност на заповедното производство не е висока, а от
друга, че работата на адвоката не се изчерпва с техническата дейност по попълване и
подаване на възражението, а и с преценка на правния спор и необходимостта от подаване на
възражение (т.е. адвокатът извършва и преценката относно основателността на
възражението, доколкото при липсата на такава преценка и при образуване на производство
по чл. 422 ГПК, клиентът му би отговарял за разноски в много по- висок размер от тези в
заповедното, като би се натрупала и допълнителна лихва), счита, че възнаграждение в
размер на 50лв. съответства на правната и фактическа сложност на делото и на
осъществената защита.
Ето защо следва да бъде определено възнаграждение в размер на по 50лв. за
осъществено процесуално представителство за всеки от длъжниците в заповедното
производство. При това решението по делото следва да се допълни, като ищецът бъде
осъден да плати на адв. Б. на основание чл.38, ал.2 ГПК сумата от 50 лева – адв.
възнаграждение в заповедното производство и сумата от 50 лева на адв. М.Л..
Воден от горното, Софийски районен съд, ГО, 154-ти състав
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Решение № 7021 от 23.06.2022 г. постановено по ч.гр.д. № 34037/2021 г.
по описа на СРС, 154 състав В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ, като:
ОСЪЖДА „Софийска вода“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. „Младост 4“, ул. „Бизнес парк София“ № 1, сграда 2А да плати
на адв. М.Л. Л., ЕГН **********адрес на упражняване на дейността: гр. София, ул.
„Гургулят“ № 31, офис- партер, на основание чл.38, ал.2 ЗА сумата от 50 лева – разноски за
процесуално представителство на Л. ТР. Т. в заповедното производство по ч.гр. дело №
11047/2021г. по описа на СРС, ГО, 154 състав.
ОСЪЖДА „Софийска вода“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. „Младост 4“, ул. „Бизнес парк София“ № 1, сграда 2А да плати
на адв. К.И. Б., ЕГН **********, адрес на упражняване на дейността: гр. София, ул.
„Гургулят“ № 31, офис- партер, на основание чл.38, ал.2 ЗА сумата от 50 лева – разноски за
процесуално представителство на ЗЛ. ТР. Д. в заповедното производство по ч.гр. дело №
11047/2021г. по описа на СРС, ГО, 154 състав
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2