№ 257
гр. Перник, 21.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20251720200632 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Д. Д. Н., ЕГН: ********** и адрес:
*************, чрез адв. М., против НП № 24-1920-000138/02.09.2024 г.,
издадено от П. В. А., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ПЕРНИК,
РУ 01 ПЕРНИК, упълномощен с заповед № 8121з- 1632/02.12.2021 г, на
министъра на вътрешните работи, с което за вменено нарушение на чл.174,
ал.3, пр..1. от ЗДвП и на основание чл. 174, ал.3, пр.1. от ЗДвП, са му били
наложени следните административни наказания- глоба в размер на 2000лв,
лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на
обжалваното НП. Счита, че Н. към момента на извършване на нарушението е
бил във временна невменяемост, изключваща административнонаказателната
отгооворност.
В съдебно заседание, жалбоподателят, се представлява от адв. М.,
която поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като
незаконосъобразно. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение.
Ответникът - началник сектор 01 РУ Перник към ОДМВР-Перник,
не се явява и не се представлява.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и
становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа страна:
1
Видно от съставения акт за установяване на административно
нарушение № GA1168902 /АУАН/, от 21.05.2024 г. съставен от св. А. Б. Б., на
длъжност ПОЛИЦАЙ, при РУ 01 ПЕРНИК, при свидетел по акта друг
полицейски служител-св. И. Г. И., е посочена следната фактическа
обстановка, впоследствие дословно възпроизведена и в атакуваното НП, а
именно: на 21.05.2024 г. в 01:47 часа, в ГР.ПЕРНИК на УЛ.ОТЕЦ ПАИСИЙ
като Водач на лек автомобил. АУДИ А 8. *************, при обстоятелства: В
ГРАД ПЕРНИК С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ УЛ.ПИРИН КЪМ
УЛ.СРЕДЕЦ УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ АУДИ А8 С РЕГ.НОМЕР
************* СОБСТВЕНОСТ НА ************* АД С БУЛСТАТ
*************, КАТО ПРИ ИЗВЪРШЕНАТА ПРОВЕРКА УЛ.ОТЕЦ
ПАИСИЙ ДО БЛ.57 ВОДАЧА ОТКАЗВА ДА БЪДЕ ИЗПРОБВАН ЗА
НАЛИЧИЕ НА АЛКОХОЛ В ИЗДИШАНИЯ ВЪЗДУХ С ТЕХНИЧЕСКО
СРЕДСТВО АЛКОТЕСТ ДРЕГЕР 7510 С ФАБРИЧЕН НОМЕР ARPM-0420
(НОМЕР НА 03838 ПРОБА В 01:474.) ИЗДАДЕН ТАЛОН ЗА ИЗСЛЕДВАНЕ
НОМЕР 129865.ВОДАЧА Е САМ В АВТОМОБИЛА, като е вменено, че е
извършил следното нарушение:1. ОТКАЗВА ПРОВЕРКА С ТЕХН. СР-ВО ЗА
УСТАНОВЯВ. УПОТР НА АЛК. В КРЪВТА И НЕ ИЗПЪЛНИ ПРЕДПИС. ЗА
ИЗСЛЕДВАНЕ С ДОКАЗ. АНАЛИЗАТОР И ЗА МЕД. ИЗСЛЕДВАНЕ И
ВЗЕМАНЕ НА БИОЛОГ. ПРОБИ ЗА ХИМ. ЛАБ. ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА
УСТАНОВЯВ НА КОНЦ.НА АЛК.В КРЪВТА МУ., с което виновно е
нарушил/а чл.174 ал. 3 от ЗДвП;
Съгласно цитираната разпоредба -чл.174.(3) Водач на моторно
превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му
бъде извършена проверка с техническо средство за установяване
употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за
изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-
токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата
на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от
право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна
машина за срок от две години и глоба 2000лв./. Тоест разпоредбата съдържа в
себе си, както правилото за поведение, така и предвидената санкция за
нарушаването му.
В съдебно заседание са разпитан полицейските служители св. А. Б.
Б., на длъжност ПОЛИЦАЙ, при РУ 01 ПЕРНИК, при свидетел по акта друг
полицейски служител-св. И. Г. И., като същите поддържат констатациите,
описани в акта, като и двамата в разпитите си сочат, че лицето е било в
неадекватно психическо състояние по време на проверката: св. Б.-сочи също
относно състоянието на лицето, по време на проверката, че – „На посочените
в акта дата, час и място се намирахме на пътен възел „Марина бара“,
кръстовището с ул.“Софийско шосе“ и ул.“Средец“. Осъществявахме
контрол по движението.При опита да спрем л.а. „Ауди“, който се движеше
от ул.„Пирин“ към ул. „Средец“ по ул.“Софийско шосе“, същият не спря,
след което го последвахме. Ние го последвахме в специален режим. Опитахме
се да го спрем, като колегата показа стоп палка, но лицето не спря и ние го
2
последвахме с патрулния автомобил. Лицето спря до бл. 57 на ул. „Отец
Паисий“, слезе от автомобила сам, като и ние слязохме от нашия автомобил
и отидохме до него. Лицето се държеше се неадекватно, имаше мирис на
алкохол и решихме да го тестваме. При опит за тест с „Алкотест Дрегер
7510“ лицето отказа. Съставихме му акт, като той подписа акта при
отказ.Не мога да кажа кой е свидетелят на отказа. Като след това лицето
беше хващано от мен и колегата и в други подобни случаи, за което му
съставихме актове. Неадекватността му се изразяваше в залитане,
фъфлене…“ и св. И.- Касае се за лице, което няколко поредни вечери
създаваше затруднения с обществения ред. Като на процесната дата
21.05.2024г. с колегата А. Б. Б. бяхме на работа на територията на Първо
РУ-гр.Перник с патрулен автомобил. Настоящият акт е за това, че Д. Д. Н.
е отказал да бъде изпробван за наличие на алкохол в издишания въздух. С
колегата го спряхме като се автомобила се движеше в централна градска
част между ул.“Средец“ и ул.“Пирин“ и беше управляван от Д. Н.. Лицето
беше само в автомобила, който е посочената марка и регистрационен номер,
описани в акта. Колега Б. изготви акта, аз се подписах като свидетел.
Поведението на лицето беше арогантно и имаше силен дъх на алкохол.
Държа се неадекватно с нас, обиждаше ни. Нищо не искаше да подпише,
отказа да подпише акта и извикахме друг колега, който да подпише акта. Аз
издадох талон за медицинско изследване, като лицето отказа да подпише и
него. Като не се е явил и да даде кръв, защото ако се беше явил, от ЦСМП
щяха да ни извикат. Лицето въобще не съдействаше на проверката. ..“, като
съдът кредитира показанията на полицейските служители като дадени от
обективни очевидци, лица, извършвали служебните си задължения по
опазване на обществения ред и съответни и на писмените доказателства по
делото.
Следва да се посочи, че делото е за втори път висящо пред ПРС, като
първият път, е било постановено съдебно Решение № 42 / 24.01.2025 г.,
постановено по АНД № 1648 по описа за 2024 година на PC – Перник, което е
било отменено с Решение № 693 от 24.04.2025 г., постановено по КАНД№
20257160600103 / 2025 г., като в мотивите си касационната инстанция е
посочила следното: „Съгласно разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН
административно нарушение е това деяние, с което се нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено за
наказуемо. Съгласно чл. 26, ал. 1 от ЗАНН, административнонаказателно
отговорни лица са пълнолетните граждани, навършили 18 години, които са
извършили административно нарушение в състояние на вменяемост. А
според разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН по въпросите на вината,
вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на
съучастие, приготовлението и опита се прилагат общата част на НК,
доколкото в посочения закон не е предвидено друго. Съдържанието на
понятието "вменяемост" се извежда по аргумент от противното от чл. 33,
ал. 1 от НК, където е дефинирано понятието за невменяемост и в този
смисъл вменяемо лице е това, което разбира свойството и значението на
извършеното и може да ръководи постъпките си съобразно това
разбиране.Касателно настоящия случай, от приложените, както в
касационното производство, така и в хода на разглеждане на делото пред
3
районния съд, доказателства се установява, че Д. Н.е е предлаган за
задължително настаняване на лечение по реда на чл. 155 вр. с чл. 146, ал. 1,
т.1 и т.2 от 33 с диагноза - остро полиморфно психично разстройство без
шизофрении симптоми, като същият се е съгласил на доброволно лечение.
Въз основа на тези документи се поражда основателно съмнение дали към
датата на извършване на нарушенията лицето е било вменяемо, можело ли е
да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си, в който случай може ли същото да носи отговорност. Този
пропуск, би могъл да бъде отстранен и от съда с надлежния за това способ,
какъвто е назначаването на съдебно-медицинска /психиатрична/
експертиза, която следва да даде отговор на процесната дата и час Д. Н.
могъл ли е да разбира свойството и значението на постъпките си. Предвид
изложеното касационната инстанция намира решението за неправилно по
изложените съображения, като постановено при дефицит на
доказателствата. Същото следва да се отмени и делото да се върне за ново
разглеждане…“.
След връщане на делото, за ново разглеждане, същото е било
разпределено на настоящия съдия докладчик, който в изпълнение на дадените
задължителни указания от касационната инстанция, освен, че отново е събрал
гласните доказателства по делото, е назначил по делото и Съдебно-
психиатрична експертиза, с вещото лице д-р Р. М. К., като същата е била
приета в последното по делото съдебно заседание, в което е било разпитано и
вещото лице, и видно от експертизата, която съдът напълно кредитира, като
обоснована, пълна и дала отговор на релевантните за делото въпроси, то се
установява, че на зададените, както следва въпроси:
1.Води ли се Д. Д. Н. ЕГН: ********** на психиатричен отчет в
МБАЛ „Рахила Ангелова" - Перник?
2.С каква диагноза е бил хоспитализиран Д. Д. Н. ЕГН: **********
през м. юни 2024г. в Психиатрично отделение на МБАЛ „Рахила Ангелова" -
Перник и какъв е хода на протичане на заболяването?
3.Налице ли е била личностова промяна в етап на обостряне с
психотичен облик за периода 20.05.2024 г. до 03.06.2024 г. и представлява ли
краткротайно разстройство на съзнанието и лишава освидетелствания от
базисните му психични годности, вкл. и от годностите му да разбира
свойството и значението на постъпките си и да ръководи поведението си?
4.Дали към момента на твърдяното нарушение - 21.05.2024г. Д. Д. Н.
дали е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си?, то вещото лице е посочило, че както следва: че
вещото лице лично е прегледало освидетелстваният на 30.06.2025г. в
Психиатричен кабинет към „ДКЦ 1 Перник” ЕООД в гр. Перник, като е
посочил в констативната част на експертното заключение, както следва: О. не
се води на диспансерен отчет към Психиатрично отделение към МБАЛ
„Рахила Ангелова” - гр. Перник.Анамнезата е снета по данни на О и
наличната медицинска и немедицинска документация по делото. Касае се за
** към момента на прегледа мъж без данни за изоставане или други девиации
в нервно-психичното развитие в детска и юношеска възраст. Израстнал е като
второ от две деца в семейство в хармонична среда. Има завършено виеше
4
музикално образование. Трудов маршрут - съобщава, че е работил 15 години
като певец в музикално заведение, от м. Септември 2024г. до настоящия
момент работи като помощник - учител. Неженен. Неосъждан.Дебют на
психичното заболяване при О. - на терена на няколко прекарани леки
депресивни епизода през последните години, които отзвучавали спонтанно, от
началото на 2024г. постепенно развил манийна симптоматика, която бързо
достигнала да разгърнат маниен синдром към м. Април 2024г. съпроводен със
свръхактивно поведение, взимане на заеми и безразборно харчене на пари,
несъобразяване с обществените правила, прием на алкохол в големи
количества. За последвалия времеви период до настоящия момент е налична
следната медицинска документация: Епикриза от хоспитализация в
Психиатрично отделение към МБАЛ ,,Рахила Ангелова"' - гр. Перник за
периода от 30.05.2024г. до 11.06.2024г. с ИЗ № 3975 и Диагноза - Остро
полиморфно психотично разстройство без психотични симптоми
/хоспитализацията е била осъществена в период, когато спрямо О. е било
образувано дело в PC Перник по 33 за принудителни медицински мерки и чрез
това лечение е било предотвратено настаняването му по принудителен ред/,
както и следните амбулаторни листа от прегледи: АЛ № 651/10.07.2024г. с
Диагноза Хипомания, АЛ № 870/07.10.2024г., АЛ № 119/03.02.2025г. и АЛ №
282/24.03.2025г. - всичките с Диагноза - Биполярно афективно разстройство,
сега в ремисия и терапия - Конвулекс/стабилизатор на настроението/1500 мг.
дневно и Олфрекс/невролептик/ - 10 мг. дневно. След лечението му в
стационарни условия редовно посещава психиатричен кабинет и редовно
приема назначената му и амбулаторно проследявана протИ.рецидивна
медикаментозна терапия до настоящия момент. Злоупотреба с алкохол и
наркотични или упойващи вещества или техни аналози - преди дебюта на
психичното му заболяване през 2024г. алкохол употребявал епизодично и в
малки количества, отчетени са злоупотреби в периода на обостряне на
психичното заболяване, след хоспитализацията му и отпочване на
амбулаторното поддържащо лечение не употребява, вкл. и до настоящия
момент. Отрича прием на наркотични или упойващи вещества или техни
аналози. Относно психичния статус е посочил, че лицето е психомоторно -
спокоен, дискретно доловима медикаментозна нивелация по време на
интервюто. Пълноценно критичен към състоянието си. Ориентиран правилно
за време, място и собствена личност. Пълноценен словесен и зрителен
контакт. Емоционално - дискретно изразен хипертимен фон на афекта,
медикаментозно овладян. Волево - нормобуличен подчиняем към момента.
ВПД - б.о. .Мисловен процес - по ход и структура - норма, в съдържанието се
долавят бледи резидуални манийни фиксации. Памет и интелект - интактни. В
обсъждането на въпросите и посочил, че при О. се касае за ** годишен мъж с
данни за наличие на психиатрично заболяване с характерните признаци на
афективна психоза /Биполярно афективно разстройство - БАР/ със
сравнително късно начало, вероятно възникнало на терена на предходни
афективни колебания в депресивен стил и клинично изразила се
симптоматика от началото на 2024г. При катамнезното проследяване за
последвалия времеви интервал от наличната документация е видно, че при О.
са били вяло манифестирани първоначално хиподепресивни епизоди, а след
това - и маниен епизод. За последвалия период до настоящия момент е
налична достатъчно като обем и количество медицинска документация.
5
При анализа на резултатите от проведения психиатричен преглед и
при съпоставката им с наличните данни и медицинска документация по
делото, вещото лице приемам, че при О. вещото лице е приел, че се касае за
доказано по категоричен начин по време на хоспитализацията му в
психиатрично заведение и последвалите множество амбулаторни консултации
с прегледи психично заболяване - Биполярно афективно разстройство с
давност от началото на 2024г. В катамнезен план вещото лице със сигурност
приемам тезата, че към периода на извършване на деянието си, предмет на
производството /докато е управлявал лек автомобил след вероятна употреба
на алкохол е отказал да спре след подаден му сигнал от органите на МВР, бил
е преследван, след което е отказал да бъде тестван чрез техническо средство -
Дрегер за наличието на алкохол на 21.05.2024г./, същия се е намирал в
болестна фаза на психичното си заболяване - маниен епизод в умерена степен
на разгърнатост на симптомите, което обуславя неспособност от негова
страна/частична или пълна/ да разбира пълноценно значението на
извършеното и да ръководи постъпките си поради типичните за тази фаза на
заболяването му некритичност, болестни идеи за повишени възможности,
повишена импулсивност и раздразнителност и липса на
самоконтрол.Касателно поставената му по време на хоспитализацията му в
Психиатрично отделение от 30.05.2024г. до 11.06.2024г. с ИЗ № 3975 и
Диагноза - Остро полиморфно психотично разстройство без психотични
симптоми - вещото лице приема тезата, че лекуващите го лекари към този
момент не са разполагали с обективна медицинска документация за
състоянието и историята на заболяването на О., а от друга страна -
симптомокомплекса, който се наблюдава в разгърната фаза на Остро
полиморфно психотично разстройство в много случаи е много сходен с
клиничните прояви по време на манийна фаза на Биполярно афективно
разстройство, но също така обуславят невъзможност да са разбира свойството
и значението на деянията и да се ръководят постъпките, което е довело
временно до погрешна диагностика. Имайки в предвид естеството и
продължителността на протичане на епизодите в рамките на БАР, вещото лице
приема тезата, че при О. е била налице невъзможност да разбира пълноценно
значението на деянията си и даги ръководи поне 2 или 3 месеца преди
хоспитализацията му в Психиатрично отделение на 30.05.2024г. с
последвалото от нея постепенно овладяване на психопатологичната
симптоматика.
В заключителнта част на експертизата е посочено, че
освидетелстваният - Д. Д. Н. не се води на диспансерен отчет в Психиатрично
отделение към МБАЛ „Рахила Ангелова” гр. Перник. Д. Д. Н. с ЕГН
********** е бил хоспитализиран в Психиатрично отделение към МБАЛ
„Рахила Ангелова” на 30.05.2024г., като поставената му по време на
хоспитализацията му в Психиатрично отделение от 30.05.2024г. до
11.06.2024г. с ИЗ № 3975 и Диагноза - Остро полиморфно психотично
разстройство без психотични симптоми, като вещото лице приемам тезата, че
лекуващите го лекари към този момент не са разполагали с обективна
медицинска документация за състоянието и историята на заболяването на О.,
а от друга страна - симптомокомплекса, който се наблюдава в разгърната фаза
на Остро полиморфно психотично разстройство в много случаи е много
6
сходен с клиничните прояви по време на манийна фаза на Биполярно
афективно разстройство. Липсват данни за други хоспитализации на О. в
Психиатрично отделение към МБАЛ „Рахила Ангелова” през 2024г. При Осв.
- Д. Д. Н. е била налице ясно изразена личностова промяна в етап на обостряне
с маниен и отчасти - психотичен облик за периода 20.05.2024г. - 03.06.2023г.,
като тази промяна представлява краткотрайно разстройство на съзнанието и
лишава ли О. от част от базисните му психични годности, включително и от
годностите му да разбира значението на постъпките си и да ръководи
пълноценно поведението си. Към момента на процесното деяние - -
21.05.2024 г осв. - Д. Д. Н. с ЕГН ********** е могъл да разбира
свойството, но не е бил способен да разбира значението на извършеното и
да ръководи пълноценно постъпките си. Д. Д. Н. страда от психично
заболявание - Биполярно афективно разстройство с доказана давност от
началото на 2024г., като е диагностициран през месец Май 2024г, когато е
отпочната стационарно лечение в края на месеца, а впоследствие провежда
редовно амбулаторни прегледи и поддържащо протИ.рецидивно
медикаментозно лечение до настоящия момент с медикаментите
Конвулекс/стабилизатор на настроението/1500 мг. дневно и
Олфрекс/невролептик/ - 10 мг. дневно.
В съдебно заседание, вещото лице, в разпита си поддържа
депозираното заключение, като сочи че-„Запознал съм се със всички
материали по делото, които съм описал и в констативната част на
експертизата. Като съм извършил както личен преглед, така и преглед по
документи, за да достигна до изводите, изложени в заключението и
отбелязани в съдебно-психиатричното обсъждане. Лицето Д. Н. към
настоящият момент се намира в състояние на медикаментозна ремисия на
психичното си заболяване. Приема назначеното му протИ.рецидивно лечение
и е критичен към проблема със своето заболяване. Работи като помощник
учител в момента и състоянието му е овладяно. Но към момента, към който
е следвало да се даде отговор за психичното му състояние, същият е бил в
състояние на разгърната манийна симптоматика в рамките на биполярно
афективно разстройство. Относно извършените действия не е бил критичен
и е могъл да разбира свойството, но не и да разбира значението на деянията
си. Както и е бил затруднен силно в контролирането на своите постъпки.
Бил е невменяемо състояние…“ . Съдът дава пълна вяра на експертното
заключение и го поставя в основата на своите решаващи изводи, като
следва да посочи, че същото се явява съответно и на събраните гласни и
писмени доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от
легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и
срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Следва да се посочи, първо, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, съобразно предоставените доказателства, приложени по
делото.
7
Относно обстоятелството, дали при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и при издаването на
наказателното постановление за нарушението са спазени изискванията за
форма и съдържание, както и специфичните процедурни правила, свързани с
участието на свидетели, предявяване на АУАН, и сроковете за това. АУАН и
НП и дали отговарят на отговарят на изискванията за форма, съдържание и
реквизити, регламентирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, то съдът предвид извода
за психичното състояние, в което се е намирало лицето при извършване на
вмененото деяние не следва да навлиза в пълнота на обсъждане на същите,
като обаче следва да посочи, че описаната фактическа обстановка, съдържа в
пълнота фактите и обстоятелствата, които са установили полицейските
служители, по време на проверката и формално са спазени изискванията на
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, но в случая водещо е състоянието на лицето, към
момента на деянието, а именно, че същото е било в състояние на
невменяемост като съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от ЗАНН
административнонаказателно отговорно може да бъде лице, което е
пълнолетно и е извършило административно нарушение в състояние на
вменяемост.
Разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН препраща към разпоредбите на
НК, когато се касае до вината - като субективен елемент, и вменяемостта.
Съгласно чл. 33, ал. 1 от НК не е наказателноотговорно лицето, което действа
в състояние на невменяемост, а именно лице, което не е могло да разбира
свойството или значението на извършеното или не е могло да ръководи
постъпките си. Тази хипотеза безспорно се доказа в случая, като лицето не е
могло да ръководи постъпките си и респ. към момента на деянието е било
наказателно неотговорно. / в този см. Виж Решение № 51 от 4.03.2021 г. на
ВКС по н. д. № 40/2021 г., I н. о., НК, докладчик съдията Елена
Каракашева -Невменяемостта е юридическо, а не психиатрично понятие, тъй
като е дефинирана в закона и е основание за извода за наказателна
неотговорност. Макар процесуалният закон да изисква задължително
експертното медицинско изследване /т.е. в доказателствено отношение да са
поставени по-високи изисквания/ на въпроса дали подсъдимият е в състояние
да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките
си, това изследване има за цел да установи единствено наличието на
психическо заболяване или аномалия, както и неговата тежест. От
изключителна компетентност на съда обаче е да разреши въпроса дали е
налице състояние на невменяемост съобразно някоя от хипотезите по чл. 33,
ал. 1 и ал. 2 от НК./. При тези обстоятелства следва единствено възможният
извод за това, че към датата на процесното административно нарушение,
санкционираното лице и жалбоподател по делото е бил неспособен да носи
административнонаказателна отговорност. Поради и издаденото НП следва
да се отмени. / в този см виж. РЕШЕНИЕ№ 5568 от 28.12.2024 г., пост- по
Административно наказателно дело № 20241110201348 по описа за 2024
година на СРС, Решение № 442 от 11.11.2024 г. на РС - Велико Търново по
а. н. д. № 618/2024 г., Решение № 700 от 9.06.2025 г. на РС - Варна по а. н. д.
№ 194/2025 г./.
В допълнение следва да се посочи, че гореизложеното обосновава
фактически и правни изводи, че жалбоподателят се явява негоден субект на
8
обективирано поведение и респ. деянието е несъставомерно, тъй като не е
налице субективно отношение към извършеното нарушение. Това е така,
защото по смисъла на чл. 33, ал. 2 от НК жалбоподателят се явява
наказателнонеотговорно лице, действащо към датата на нарушението в
състояние на невменяемост. Съгласно чл. 34, ал. 1, б. "б" от ЗАНН "не се
образува административнонаказателно производство, а образуваното се
прекратява, когато нарушителят е изпаднал в постоянно разстройство на
съзнанието", поради което и производството по делото освен, че атакуваното
НП следва да се отмени, следва и да се прекрати на основание чл. 63, ал. 6, вр.
чл. 58д, т. 1, вр. чл. 34, ал. 1, б. "б от ЗАНН.
РАЗНОСКИ:
Предвид изхода на спора и на осн. чл. 63д ЗАНН на жалбоподателя се
дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото.
Претендира се заплащане на разноски за процесуално представителство в
размер на 400, 00 лв.
Съдът счита претенцията за разноски е основателна и доказана. По
делото е представен Договор за правна защита и съдействие по а. н. дело №
632/2025 г. пред Районен съд Перник, в който е уговорено заплащане на
адвокатско възнаграждение в размер на 400, 00 лв. в полза на адв. М., като е
удостоверено, че същото е запратено в брой. Надлежен ответник по
претенцията е Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи
Перник, юридическо лице на бюджетна издръжка и е легитимирана да
отговаря за сторените в производството разноски. С оглед на гореизложеното,
Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи Перник следва да
заплати на жалбоподателя разноски в размер на 400, 00 лв. за осъществено
процесуално представителство по делото, като следва да се посочи, че и
претендираното възнагражедение е към минимума, съгласно Наредбата, и не
подлежи на намаляне под този праг /още повече и че преди започване на
производството по делото, наредбата е била изменена като адвокатските
възнаграждения са били увеличени, като съдът не намира основание, да
намалява същото, въпреки направеното възражение в придружителното писмо
от другата страна/, като по делото са били проведени и множество съдебни
заседания. На следващо място, загубилата делото страна следва да понесе
разноските и за назначената експертиза по делото от общо 350 лв, които
следва да се възложат в тежест на ОДМВР-Перник представляваща направени
от бюджета на съда разноски за
експертиза / в този см виж. РЕШЕНИЕ№ 5568 от 28.12.2024 г., пост- по
Административно наказателно дело № 20241110201348 по описа за 2024
година на СРС, Решение № 442 от 11.11.2024 г. на РС - Велико Търново по
а. н. д. № 618/2024 г., Решение № 700 от 9.06.2025 г. на РС - Варна по а. н. д.
№ 194/2025 г./.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 6, вр. чл. 58д, т. 1, вр. чл.
34, ал. 1, б. "б" от ЗАНН и чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 24-1920-000138/02.09.2024 г., издадено от П. В.
9
А., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ПЕРНИК, РУ 01 ПЕРНИК,
упълномощен с Заповед № 8121з- 1632/02.12.2021 г, на министъра на
вътрешните работи, с което за вменено нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП и
на основание чл. 174, ал.3, пр.1. от ЗДвП, на Д. Д. Н., ЕГН: ********** и
адрес: ************* са му били наложени следните административни
наказания- глоба в размер на 2000лв, лишаване от право да управлява МПС за
24 месеца.
ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство по
делото.
ОСЪЖДА ОДМВР-Перник да заплати на Д. Д. Н., ЕГН: **********
и адрес: ************* сумата от 400 (четиристотин) лева, представляваща
разноски по настоящото дело.
ОСЪЖДА ОДМВР-Перник да заплати на Районен съд –Перник,
сумата от 350 / триста и петдесет/ лева, представляваща направени по делото
разноски за експертиза, назначена по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщението
до страните за изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
10