О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр.
Лом, 04.10.2016година
Районен съд, гр. Лом, четвърти състав, в закрито съдебно заседание на четвърти
октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Б.И.
Като разгледа докладваното от съдията
гр.дело № 955/ 2015година по описа на
ЛРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявен иск от Й.Г.С. с ЕГН **********
и В.С.Ф. с ЕГН **********,***, чрез пълномощник адв.В.И. от МАК срещу: С.К.А. с
ЕГН ********** ***, П.А.К. с ЕГН ********** ***, Д.С.П. с ЕГН ********** ***, Л.С.С.
с ЕГН ********** ***, Е.Д.А. с ЕГН ********** ***, Г.Д.П. с ЕГН ********** ***,
Х.Б.Й. с ЕГН ********** ***, Ц. ХРИСТОВ Й. с ЕГН ********** ***, Ю.Д.С. с ЕГН **********
***, О.Д.З. с ЕГН ********** ***, Н.Н.П. с ЕГН ********** ***, М.Е.П. с ЕГН **********
***, П.Е.П. с ЕГН ********** ***, Б.Т.З. с ЕГН ********** ***, А.Б.З. с ЕГН **********
***, Е.А.М. с ЕГН ********** ***, Г.А.В. с ЕГН ********** ***, В.Л.Б. с ЕГН **********
***, Ц.А.П. с ЕГН ********** ***, М.А.Б. с ЕГН ********** ***, Н.И.Д. с ЕГН **********
***, П.А.М. с ЕГН ********** ***, А.П.М. с ЕГН ********** ***, И.П.М. с ЕГН **********
***, М.Г.К. с ЕГН ********** ***, Л.Г.К. с ЕГН ********** ***, Ж.И.Б. с ЕГН **********
***, Б.И.Б. с ЕГН ********** ***, М.А.П. с ЕГН ********** ***, Р.Б.Е. с ЕГН **********
***, Б.П.В. с ЕГН ********** ***, Р.В.В. с ЕГН ********** ***, В.М.П. с ЕГН **********
***, Р.Б.И. с ЕГН ********** ***, Г.И.Г. с ЕГН ********** ***, Д.И.Г. с ЕГН **********
***, Р.П.П. с ЕГН ********** ***, А.П.К. с ЕГН ********** ***, М.С.Б. с ЕГН **********
***, В.И.А. с ЕГН ********** ***, Е.И.Р. с ЕГН ********** ***, В.Д.М. с ЕГН **********
*** и А.Д.П. с ЕГН ********** ***, за делба на земеделска земя, с правно основание – чл. 69 ЗН, вр. чл. 34 от ЗС.
В исковата молба се твърди, че страните, като наследници на С.Д. Панов,
б.ж. на с.Якимово, обл.Монтана, починал на 02.10.1949г., са съсобственици на
земеделски имоти в землището на с.с.
Тъй като страните не могат доброволно да си
поделят съсобственинте имоти, за тях е възникнал интерес от предявяването на
настоящия делбен иск.
За това се иска: да бъде допусната и извършена съдебна делба
по отношение на съсобствените им имоти, съобразно правата им по закон.
Съдът е разпоредил размяна на книжа, след
което с Определение от 18.02.2016г. е изготвил Проекто-доклад и насрочил делото
в открито с.з. за 31.03.2016г. с призоваване на страните.
В деня преди с.з. на
30.03.2016г. в деловодството на ЛРС е постъпила Молба с вх.№ 4717 от 30.03.2016г.
от ответника по делото Д.С.П. с ЕГН ********** *** чрез адв.П.Г. от МАК с Искане
за привличане на осн. чл.218 от ГПК в качеството на трето лице помагач на
негова страна на лицето С.Д. ***. С Молбата ответника П. дава своето съгласие
по реда на чл.222 от ГПК същият да го замести в производството, а той самия да
бъде освободен от участие по делото. В същата молба позовавайки се на чл.342 от ГПК ответника прави искане описаните в ИМ 6бр. недвижими имоти да не бъдат
включени в делбената маса, тъй като не са собственост на наследниците на С.Д.
Панов, а до 04.09.2015г. са били негова собственост, като след тази дата са
станали собственост на С.Д.С.. Към молбата прилага 2бр. нотариални актове: НА №
148, том ХІІ, рег.№ 7228, дело № 311 от 2010г. и НА № 188, том ХІ, рег.№ 8511,
дело № 1350 от 2015г.
В същият ден в деловодсвото на ЛРС е
постъпила и Молба с вх.№ 4719 от 30.03.2016г. от С.Д.С. с ЕГН ********** *** чрез
адв.К.Г. от МАК с искане на осн. чл.218 от ГПК съда да постанови определение, с
което да бъде допуснат за участие в процеса като трето лица-помагач на страната
на ответника Д.С.П.. С Молбата чрез своя
процесуален представител изразява съгласието си и това на ответника П. да
замести последния като страна в процеса, като ответника да бъде освободен от
участие в процеса. Към Молбата прилага копие на НА № 188, том ХІ, рег.№ 8511,
дело № 1350 от 2015г.
Поради нередовното призоваване на част от
ответниците по делото съдът не е дал ход на същото в насроченото на
31.03.2016г. открито с.з. С оглед на процесуалната икономия е указал на двамата
молители да представят в 7-дневен срок преписи от молбите си ведно с
доказателствата към тях за всички страни по делото, и е разпоредил размяната
им, като е предоставил 1-месечен срок за отговор.
В даденият от съда срок с Молба вх.№ 8954 от 07.06.2016г. е постъпило
Становище от ответника по делото А.Б.З. чрез адв.Б.Г. от САК, в което намира
искането на ответника Д.С.П. за изключване на имотите от делбената маса и за
привличане на трито лице-помагач за неоснователно и незаконосъобразно, тъй като
ответника не е упражнил правото си на отговор в 1-месечен срок от получаване на
ИМ. В становището си изразява своето несъгласие за заместването на страната от
третото лице помагач.
С Молба вх.№ 8956 от 07.06.2016г. е постъпило Становище от ответника по
делото А.Б.З. чрез адв.Б.Г. от САК, в което изразява несъгласие от отношение на
направеното искане за заместване на ответника П., като страна по делото от С.
Симитров С., тъй като същото е недопустимо, с оглед разпоредбата на чл.226 от ГПК. Прави възражение, че представеният от С.Д.С. НА е издаден на 04.09.2015г.,
а ИМ е вписана в Агенция по вписванията на 21.07.2015г., поради което считат
същия за нищожен.
Становище по Молбата на лицето С.Д.С. е постъпило от ответниците П.А.М.,
А.П.М., И.П.М. и Николай И.Д.,***, с което изразяват своето съгласие лицето С.Д.С.
да замести ответника по делото Д.С.П., тъй като продажбата на недвижимите имоти
е извършена от ответника П. в полза на сина му С., след вписване на Исковата
молба за делба и съответно няма действие по отношение на страните в
производството по делбата.
В
срока за запознаване с молбите на 19.05.2016г. част от страните по делото са
депозирали Искова молба с която са предявили искове с правон основание по
чл.124 от ГПК и чл.108 от ЗС против ответника Д.С.П. и соченият от него за
трето лице-помагач С.Д.С..
Съдът, запознавайки се с така постъпилите
молби, намире за установено следното :
Съгласно разпоредбата на чл.219, ал.1 от ГПК
срока за привличане на трето лица-помагач в процеса за ответника по делото
изтича с отговора на ИМ. Видно от приложеният по делото открязък от изпратеното
на ответника Д.С.Д. съобщение с което му е изпратен препис от ИМ, последното е
получено от неговата съпруга Марияна Милчова Д. на 03.09.2015г., която е поела
задължение да му я предаде. Следователно едномесечние срок за отговор на ИМ по
чл.131 от ГПК е изтекъл на 04.10.2015г. В същия П. не е упражнил правото си да
поиска привличане на трето лице-помагач, това искане е направено половин година
по-късно непосредствено преди започване на първото по делото открито с.з.,
поради което съдът намира, че искането на ответника по делото Д.С.П. се явява
процесуално недопустимо и като такова следва да бъде оставено без уважение.
Като
процесуално недопустими следва да се оставят и исканията на ответника по чл.342
от ГПК за изключване от делбената маса на описаните в ИМ 6 бр. недвижими имоти,
както и искането за заместване по чл.222 от ГПК, по следните съображения:
Исковата молба възоснова на която е
образувано настоящето производство е депозирана в ЛРС на 20.07.2015г., като е разпоредено
вписването и в Служба по вписванията при ЛРС. Видно от направената отметка и
поставения печат вписването е извършено на 21.07.2015г. Представеният от
ответника П. НА № 188, том ХІ, рег.№ 8511, дело 1350 от 2015г. е съставен на
04.09.2015г. или един ден след получаване на съобщението с което на ответника е
изпратен препис от Исковата молба и доказателствата към нея. Наред с това
съгласно разпоредбата на чл.226, ал.1 от ГПК ако в течение на производството
спорното право бъде прехвърлено върху другиго, делото следва своя ход между
първоначалните страни.
По отношение на направеното искане от
страна на лицето С.Д.С. за конституирането му в качеството на трето
лице-помагач на ответника Д.С.П., съдът намира искането за процесуално недопустимо,
тъй като правилната процесуална фигура по негово разбиране, съгласно
представените към Искането му доказателства /НА/ е качеството му на страна -
ответник по делото.
С оглед на гореизложеното и тъй като не
следва да се конституира трето лице – помагач по делото, то неоснователно се
явява и искането на двамата молители по чл.222 от ГПК за заместване на
ответника Първано по делото и освобождаването му от участие в процеса.
Съгласно разпоредбата на чл.343 от ГПК в производството за делба се
разглеждат единствено и само предявени искове с предмет оспорване на произход,
на осиновявания, на завещания, и на истиността на писмени доказателства, както
и искания за намаляване на завещателни разпореждания и на дарения. Ето защо
предявените с Исковата молба от 19.05.2016г. от ищците Й.Г.С. с ЕГН **********, В.С.Ф.
с ЕГН **********,***, С.К.А. с ЕГН ********** ***, П.А.К. с ЕГН ********** ***,
Л.С.С. с ЕГН ********** ***, Г.Д.П. с ЕГН ********** ***, Х.Б.Й. с ЕГН **********
***, Ц. ХРИСТОВ Й. с ЕГН ********** ***, Н.Н.П. с ЕГН ********** ***, П.Е.П. с ЕГН ********** ***,
Е.А.М. с ЕГН ********** ***, Г.А.В. с ЕГН ********** ***, В.Л.Б. с ЕГН **********
***, Ц.А.П. с ЕГН ********** ***, М.А.Б. с ЕГН ********** ***, М.Г.К. с ЕГН **********
***, Л.Г.К. с ЕГН ********** ***, Ж.И.Б. с ЕГН ********** ***, Б.И.Б. с ЕГН **********
***, А.П.К. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощник адв.В.И. от МАК искове с правно основание по
чл.124 от ГПК и чл.108 от ЗС срещу:
Д.С.П. с ЕГН ********** и С.Д.С. с ЕГН **********,***, следва да бъдат
отделени в отделно производство.
Водим от горното, съдът:
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на
ответника Д.С.П. с ЕГН ********** ***, направени чрез адв.П.Г. от МАК в Молба
вх.№ 4717/30.03.2016г., по чл.218 от ГПК за привличане С. Димтров С. с ЕГН **********
***, в качеството му на трето лице-помагач по делото, по чл.222 от ГПК за
заместването му като страна от същото лице по делото и по чл.342 от ГПК за
изключване от делбената маса на описаните в ИМ 6бр. недвижими имоти, находящи
се в землището на с.Якимово, обл.Монтана, и трите като процесуално недопустими.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на С.Д.С. с ЕГН ********** ***, направени чрез адв.К.Г.
от МАК в Молба вх.№ 4719 от 30.03.2016г. по чл.218 от ГПК за конституирането му
в качеството на трето лице-помагач на страната на ответника Д.С.П. и по чл.222
от ГПК за заместването му като страна от
същото лице по делото.
КОНСТИТУИРА С.Д.С. с ЕГН ********** ***,
като страна /ответник/ по образуваното производство по гр.д. № 955/15г. по
описа на ЛРС.
На основание чл. 131 ГПК препис от исковата
молба с приложенията, следва да се изпрати на ответника, на когото съдът УКАЗВА
да подаде писмен отговор в едномесечен срок от получаване на настоящата молба с
разпореждането.
Писменият отговор следва да съдържа:
1. Посочване на съда и номера на делото;
2. Името и адреса на ответника, както и на
неговия законен представител или пълномощник, ако има такива;
3. Становище по допустимостта и
основателността на иска; 4. Становище по обстоятелствата, на които се основава
искът;
5. Възраженията срещу иска и
обстоятелствата, на които те се основават;
6. Подпис на лицето, което подава отговора.
Към отговора следва да се представят:
пълномощно ако се подава от пълномощник и препис от отговора с приложенията за
ищеца.
В отговора си на исковата молба ответникът
е ДЛЪЖЕН да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще
доказва с тях, и да представи всички писмени доказателства, с които разполага.
УКАЗВА на ответника, , че съгласно чл. 133
от ГПК когато в установения срок ответникът не подаде писмен отговор, не вземе
становище, не направи възражения, не оспори истинността на представен документ,
не посочи доказателства, не представи писмени доказателства или не упражни
правата си по чл. 211, ал. 1, чл. 212 и 219, той губи възможността да направи
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
Съгласно чл. 211 от ГПК в срока за отговор
на исковата молба ответникът може да предяви насрещен иск, ако той по рода си е
подсъден на същия съд и има връзка с първоначалния иск или ако може да стане прихващане
с него, като предявяването на насрещния иск става по правилата за предявяване
на иск.
Съгласно чл.212 от ГПК в първото заседание
за разглеждане на делото ищецът, а с отговора на исковата молба - ответникът,
може да поиска съдът да се произнесе в решението си и относно съществуването
или несъществуването на едно оспорено правоотношение, от което зависи изцяло
или отчасти изходът на делото.
УКАЗВА на ответника, че ако не е представил
в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска.
Неприсъствено решение
Чл. 238. (1) Ако ответникът не е представил
в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска.
(2) Ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение
срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232,
изречение второ.
(3) Ако ищецът не е посочил и не е
представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок
отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са
направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
Постановяване на неприсъствено решение:
Чл. 239. (1) Съдът постановява
неприсъствено решение, когато:
1. на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание;
2. искът вероятно е основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.
(2) Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
(3) Когато съдът прецени, че не са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, той отхвърля искането
с определение и продължава разглеждането на делото.
(4) Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
Съдът УКАЗВА на страните за приложимите
разпоредби на ГПК за разглеждането на делата по реда на бързото производство:
Последици
от неизпълнение на указанията
Чл.
313. Когато в установения срок страните не изпълнят указанията на съда, те
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
Чл.
314. (1) Ищецът може със становището си по доклада на съда, а ответникът с
писмения отговор, да поиска съдът да се произнесе с решението си относно
съществуването или несъществуването на едно оспорено правоотношение, от което
зависи изцяло или отчасти изходът на делото.
(2) По реда на това производство не може да
се предявяват насрещни искове, да се привличат трети лица и да се предявяват
искове срещу тях.
(3) По искове за опразване на наети и заети
за послужване помещения не се допускат възражения за собственост и за извършени
подобрения в имота.
Съдът УКАЗВА на страните за приложими
разпоредби за призоваването по делата:
Задължение за уведомяване:
Чл. 41. (1) Страната, която отсъства повече
от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) При неизпълнение на задължението по ал.
1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези
последици страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото
съобщение.
ОТДЕЛЯ
предявените с Исковата молба от 19.05.2016г. от ищците Й.Г.С. с ЕГН **********, В.С.Ф.
с ЕГН **********,***, С.К.А. с ЕГН ********** ***, П.А.К. с ЕГН ********** ***,
Л.С.С. с ЕГН ********** ***, Г.Д.П. с ЕГН ********** ***, Х.Б.Й. с ЕГН **********
***, Ц. ХРИСТОВ Й. с ЕГН ********** ***, Н.Н.П. с ЕГН ********** ***, П.Е.П. с ЕГН ********** ***,
Е.А.М. с ЕГН ********** ***, Г.А.В. с ЕГН ********** ***, В.Л.Б. с ЕГН **********
***, Ц.А.П. с ЕГН ********** ***, М.А.Б. с ЕГН ********** ***, М.Г.К. с ЕГН **********
***, Л.Г.К. с ЕГН ********** ***, Ж.И.Б. с ЕГН ********** ***, Б.И.Б. с ЕГН **********
***, А.П.К. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощник адв.В.И. от МАК искове с правно основание по
чл.124 от ГПК и чл.108 от ЗС срещу:
Д.С.П. с ЕГН ********** и С.Д.С. с ЕГН **********,***, в отделно
производство.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок, от получаване на
съобщението от всяка една от страните, пред Окръжен съд гр.Монтана.
След влизане в
сила на Определението препис от същото да бъде изпратен ведно с ИМ и
приложените към нея доказателства на новоконституираната страна по делото С.Д.С.
за отговор по чл.131 от ГПК.
След влизане в
сила на Определението отделените искове по чл.124 от ГПК и по чл.108 от ЗС
предявени с Исковата молба вх.№ 7625 от 19.05.2016г. да се докладват на
Председателя на ЛРС за образуването на отделно производство под нов номер.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :