Р
Е Ш Е Н И Е
16.09.2020 год.
Номер . . . . . .
. . . . . Година 2020 Град Велики Преслав
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Великопреславският
районен съд четвърти състав
На 01 (първи) юни Година 2020
В публично съдебно
заседание, в следния състав:
Председател
Дияна Петрова
Секретар Мюжгян
Ахмедова,
Прокурор . . . .
. . . . . . . . . . . .,
като разгледа
докладваното от съдия Д.Петрова
гражданско дело
номер 275 по описа за 2019 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно и субективно съединени
конститутивни искове с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД от „У.Б.“ АД, ЕИК
*********, седалище гр. София, адрес на управление: гр.София, р-н „Възраждане“,
пл. „Света Неделя“ № 7, представлявано от Левон Карекин Хампарцумян и Енрико
Минити – изпълнителни директори, представляван по пълномощие от адв. И.Ч.А. от
САК, преупълномощен Адвокатско дружество „Попов и партньори“, рег.по ф.д.
№15924/2007г. по описа на СГС, със съдебен адрес:***, пл. „Света Неделя“ №4,
ет.4, срещу Й.И.Й. с ЕГН **********, с адрес: ***, Г.И.И. с ЕГН **********, с
адрес: ***, И.И.Й., с ЕГН **********, с адрес: *** и Х.А.Х., с ЕГН **********,
с адрес: ***, по които ищецът като кредитор на първия ответник и солидарните
длъжници-поръчители-втория и третия ответник, моли съдът с решението си да
обяви за относително недействителен по отношение на него, сключеният договор за
дарение на собствените на първите трима ответници 5/6 идеални части от следните
недвижими имоти, находящи се в землището на с.Тушовица, общ.Върбица, обл.Шумен:
1/полска култура от 13.569 дка, четвърта категория, находяща се в местността
„Боклуджа“, съставляваща имот №000147; 2/нива от 11.900 дка, четвърта
категория, находяща се в местността „Радич“, съставляваща имот №030040; 3/нива
от 4.000 дка, пета категория, находяща се в местността „Канджа дере“,
съставляваща имот №021023; 4/нива от 8.220 дка, четвърта категория, находяща се
в местността „Боклуджа“, съставляваща имот №031031; 5/нива от 3.000 дка,
четвърта категория, находяща се в местността „Киризлик“, съставляваща имот
№008046; 6/нива от 5.000 дка, четвърта категория, находяща се в местността
„Авлуджик“, съставляваща имот №022033; 7/нива от 4.610 дка, шеста категория,
находяща се в местността „Дам ери“, съставляваща имот №014023 и 8/овощна градина
от 6.000 дка, четвърта категория, находяща се в местността „Куванлък“,
съставляваща имот №009029, обективиран в Нотариален акт 98 от 07.04.2014 г.,
том ІІІ, рег.№1416, дело №283/2014 г. по описа на Светозар Николов – нотариус с
рег.№592 на НК с район на действие РС-В.Преслав. Претендира и присъждане на
направените по делото разноски.
В исковата молба
ищецът У.Б.“ АД, ЕИК *********, основава исковете си на
следните твърдения:
На
18.10.2011 г. между него, в качеството му на кредитор от една страна и Й.И.Й.,
(кредитополучатеп), Г.И.И. (солидарен длъжник), "ДАНИ ТРЕЙД" ЕООД
(солидарен длъжник) и И.И.Й. (солидарен длъжник), от друга, бил подписан
Договор за банков ипотечен кредит на физическо лице № 6405/18.10.2011 г.
(по-долу за краткост Договор № 6405/18.10.2011 г.) за предоставяне на ипотечен
кредит в размер на 34 000.00 евро. На 20.07.2012 г. между страните по Договор №
6406/18.10.2011 г. бил подписан Анекс № 1. На 14.05.2013 г. поради неизпълнението,
кредиторът се е възползвал от правото си, съгласно чл. 15.4 от Анекс № 1 от
20.07.2012 г. към Договор № 6405/18.10.2011 г. и е обявил цялата останала
непогасена част от кредита за предсрочно изцяло изискуема, в т.ч. да пристъпи
към незабавно събиране на изискуемите суми - 34 655.52 евро - главница, 6
116.07 евро - общ размер на дължимите лихви по Договор № 6405/18.10.2011 г. и
9.44 евро - дължима такса по Тарифата на Кредитора, като кредитът бил е обявен
за изцяло предсрочно изискуем, за което на 11.06.2013 г. Ищецът/кредитор бил
уведомил длъжниците чрез Покани за доброволно изпълнение.
Поради неплащане на
задължението по договора за кредит на 01.07.2015 г. кредиторът депозирал
заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по
реда на чл. 417, т. 2 от ГПК, въз основа на което било образувано ч.гр.д. №
1713 по описа PC Шумен за 2015 г., в резултат на което съдът е издал заповед за
незабавно изпълнение № 889/01.07.2015 г. и изпълнителен лист № 1762 от
01.07.2015 г.
На 18.10.2011 г.
между ищеца/кредитор, от една страна и Й.И.Й., (кредитополучател), Г.И.И. (солидарен
длъжник), "ДАНИ ТРЕЙД" ЕООД (солидарен длъжник) и И.И.Й. (солидарен
длъжник), от друга, бил подписан Договор за банков ипотечен кредит на физическо
лице № 6406/18.10.2011 г. (по-долу за краткост Договор № 6406/18.10.2011 г.) за
предоставяне на ипотечен кредит в размер на 36 000.00 евро. На 20.07.2012 г.
между страните по Договор № 6406/18.10.2011 г. подписали Анекс № 1.
На 21.06.2013 г.
поради неизпълнение на задълженията по договора, кредиторът се е възползвал от
правото си, съгласно чл. 15.4 от Анекс № 1 от 20.07.2012 г. към Договор №
6406/18.10.2011 г. е обявил цялата останала непогасена част от кредита за предсрочно
изцяло изискуема, в т.ч. 36 699.59 евро
- главница, 12 710.98 евро - общ размер на дължимите лихви по Договор №
6406/18.10.2011 г. и 47.34 евро - дължима такса по Тарифата на Кредитора, като
кредитът бил обявен за изцяло предсрочно изискуем, за което на 09.07.2013 г.
Кредиторът уведомил длъжниците чрез Покани за доброволно изпълнение.
На 01.07.2015 г.
ищецът/кредитор депозирал заявление за издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл. 417, т. 2 от ГПК, въз основа на
което било образувано ч.гр.д. № 1714 по описа PC Шумен за 2015 г., в резултат
на което съдът е издал заповед за незабавно изпълнение № 889/01.07.2015 г. и
изпълнителен лист N2 1762 от 01.07.2015 г. (наричани по-долу актове по ч.гр.д.
№ 1714 по описа PC Шумен за 2015 г.).
На 18.10.2011 г.
между ищецът/кредитор, от една страна и Й.И.Й., (кредитополучател), от друга,
бил подписан Договор за кредитна карта за физически лица № 6477 от 30.12.2011
г. (по-долу за краткост Договор № 6477/30.12.2011 г.) за предоставяне на
оправомощения държател кредитен лимит в размер на 2 000 лева. На 21.11.2012 г. поради
неизпълнение, кредиторът се е възползвал от правото си, съгласно чл. 7.1,, във
вр. с чл. 7.1.1. от Общи условия към Договор № 6477/30.12.2011 г. (Раздел I -
т. ill. "Общи правила за кредитни карти за физически лица"), и е обявил
цялата непогасена част от кредита за предсрочно изцяло изискуема, в т.ч. да
пристъпи към незабавно събиране на изискуемите суми - 1 924.05 лева - главница
и 704.45 лева - общ размер на дължимите лихви по Договор № 6477/30.12.2011 г.,
като кредитът е обявен за изцяло предсрочно изискуем, за което на 10.06.2015 г.
Кредиторът бил уведомил длъжника чрез Покана за доброволно изпълнение.
На 01.07.2015 г. ищецът/кредитор
депозирал заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист по реда на чл. 417, т. 2 от ГПК, въз основа на което е
образувано ч.гр.д. №1715 по описа PC Шумен за 2015 г., в резултат на което
съдът е издал заповед за незабавно изпълнение № 887/01.07.2015 г. и
изпълнителен лист № 1763 от 02.07.2015 г. (наричани по-долу актове по ч.гр.д. №
1715 по описа PC Шумен за 2015 г.).
На 31.08.2015 г. въз
основа на актовете по ч.гр.д. № 1715 по описа PC Шумен за 2015 г., ищецът/кредитор
образувал изпълнително дело № 20157740400464 по описа на ЧСИ Яница Джинджева
(наричано по-долу изпълнително дело № 20157740400464). Съгласно издадено на
04.04.2019 г. удостоверение по изпълнително дело № 20157740400464, задължението
на Длъжника Й.И.Й. към Кредитора е в размер на 12 248.88 лева.
На 31.08.2015 г. въз
основа на актовете по ч.гр.д. № 1713 по описа PC Шумен за 2015 г. и актовете по
ч.гр.д. № 1714 по описа PC Шумен за 2015 г., ищецът/кредитор образувал
изпълнително дело № 20157740400465 по описа на ЧСИ Яница Джинджева (наричано
по-долу изпълнително дело № 20157740400465). Съгласно издадено на 04.04.2019 г.
удостоверение по изпълнително дело № 20157740400465, задължението на Длъжниците
към Кредитора е в размер на 171 731.50 лева.
На 07.04.2014 г. длъжниците-ответници Й.И.Й., Г.И.И. и И.И.Й. били извършили
увреждащото кредитора дарение, чрез Нотариалния акт за дарение от 07.04.2014
г., като, заедно със съсобствениците, са дарили на Дарения-ответника Х.А.Х.,
5/6 ид.ч. от следните свои собствени недвижими имоти, находящи се в замлището
на с. Тушовица, а именно: 1.ПОЛСКА КУЛТУРА от 13.569 дка, четвърта категория, в
местността „Боклуджа", съставляваща имот № 000147; 2.НИВА от 11.900 дка,
четвърта категория, в местността „Радич", съставляваща имот № 030040; 3.НИВА
от 4.000 дка, пета категория, в местността „Канджа дере", съставляваща
имот № 021023; 4.НИВА от 8.220 дка, четвърта категория, в местността
„Боклуджа", съставляваща имот № 031031; 5.НИВА от 3.000 дка, четвърта
категория, в местността „Кирезлик", съставляваща имот № 008046; 6.НИВА от
5.000 дка, четвърта категория, в местността „Авлуджик", съставляваща имот
№ 022033; 7. НИВА от 4.610 дка, шеста
категория, в местността „Дам ери", съставляваща имот № 014023 и 8.ОВОЩНА
ГРАДИНА от 6.000 дка, четвърта категория, в местността „Куванлък",
съставляваща имот № 009029.
Предвид изложеното ищецът,
счита че длъжниците – първите трима ответници, след получаване на 11.06.2013 г.
и на 09.07.2013 г. на Покани за доброволно изпълнение от Кредитора, съдържаща
волеизавление за обявяване на кредитите за предсрочно изискуеми са увредили кредитора
като са дарили свои недвижими имоти, чрез Нотариалния акт за дарение от
07.04.2014 г. Въпреки реализираното ипотекирано в полза на Кредитора имущество,
включително към настоящия момент било налице непогасено задължение на длъжниците-първите
трима ответници към кредитора-ищец. За погасяване на задължението следвало да
послужи цялото имущество на длъжниците-първите трима ответници, включително и
отчужденото чрез Нотариалния акт за дарение от 07.04.2014 г., поради което и на
основание чл. 135 от ЗЗД моли същото да бъде обявено за недействително по
отношение на ищеца.
Ищецът не се
представлява в с.з.
В законният едномесечен срок,
предвиден в разпоредбата на чл.131 от ГПК, ответникът Х. Амза, депозира писмен
отговор, в който заявява, че исковете са допустими и частично неоснователни,
като излага подробни мотиви в подкрепа на становището си.
Ответникът Х. Амза,
чрез процесуалния си представител в с.з оспорва исковете срещу него и ответниците
Г.И. и И.Й.. Поддържа изложеното в
отговора, като счита за установено, че ищеца е кредитор само и единствено на
ответника Й.И., поради което иска по чл. 135 от ЗЗД би могъл да бъде уважен
само досежно дела от дарените недвижими имоти, които този длъжник е притежавал.
Прехвърлителите - дарители били шестима, съответно по колена и видно от
удостоверенията за наследници ответниците - Й., Г. и И. притежавали общо като
наследници на баща си 1/6 идеална част от дарените на ответника Амза имоти.
Съответно делът на ответника Й.Й. от тази 1/6
бил 1/3 или 1/18 ид.част. За 1/18 ид.част иска следвало да бъде уважен,
т.е. частта единствено на отв.Й.Й.. Счита, че не са длъжници по смисъла на чл.
135 от ЗЗД ответниците И. и Г., те били в
общия смисъл на думата солидарни длъжници. Солидарността било общо понятие, но
във всички случаи, когато ищецът твърди, че претендира солидарна отговорност е трябвало да обоснове
на какво се основава тази солидарна отговорност. Ищецът не бил направил такова уточнение, както и не
е направил уточнение с иска и за каква част от нивите иска да бъде обявена
недействителност на сделката. Съдебната практика обаче била трайна, че във
всички случаи, когато се поддържа искане за солидарна отговорност, съдът дължи
произнасяне по въпроса на какво почива тази солидарност. В конкретният случай
от анекса към договора за банков кредит и от нотариалния акт за договорна
ипотека било видно кой е получил сумата и кой е обезпечил вземането на
кредитора със собствения си имот, т.е ответниците И. и Г. не били солидарни длъжници
в общия смисъл. Те отговаряли само със стойността на имота, който са ипотекирали.
Цялото тяхно останало имущество било свободно от тежести и спокойно можели да
се разпореждат с него, така както са и направили. Сделката в тази част не можело
да бъде атакувана. В този смисъл моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли предявените срещу
ответниците Х.Х., Г.И. и И.Й. искове и да присъди на ответника Х. разноските
съобразно отхвърлената част на иска.
Ответникът Г.И., чрез назначения
особен представител, в отговора на исковата молба оспорва иска по основание и
размер. В съдебно заседание, ответника се представлява от особения
представител, който поддържа отговора и моли предявения иск по отношение на
ответницата Г.И. да бъде отхвърлен изцяло. Съгласно изискванията на чл. 147 от ЗЗД, ответницата вече не била длъжник, т.к. искът срещу нея, като поръчител бил
предявен след изчитачне на шестмесечен срок от датата на обявяване на кредита
за предсрочно изискуем. В двата договора и в анексите към договорите ответниците
Г.И. и И.Й. били посочени като солидарни длъжници, но от текста на договорите било видно, че те не са
кредитополучатели. Необходимо било да се направи много обстойна проверка и
тълкуване на самите договори с цел да се установи дали ответниците Г.И. и И.Й.
са солидарни длъжници или са обикновени поръчители. Според особения
представител те имали качеството на поръчители, поради което моли искът да бъде
отхвърлен изцяло.
Ответникът
И.Й. чрез особения представител депозира отговор на исковата молба, в който признава, че
е ипотекарен
длъжник по посочените договори за кредит. Същото се поддържа от особения
представител в с.з поради което счита че поради това качество на ипотекарен
длъжник, по отношение на него следва да бъде обявена недействителност на
сделката.
От събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа
страна следното:
Между ищеца У.Б.“ АД, ЕИК ********* в качеството му на кредитор от една страна и Й.И.Й.,
(кредитополучатеп) на 18.10.2011 г. е сключен Договор за банков ипотечен кредит
на физическо лице № 6405. Неизпълнението
на задължението по договора за кредит е обезпечено с договорна ипотека на
недвижими имоти, собственост на Й.И.Й., Г.И.И. и И.И.Й., видно от НА за
договорна ипотека №115/20.10.211 г., рег.№10923, том ІІІ, дело №480 по описа за
2011 г. на Нотариус Кольо Митков с рег.№222 на НК с район на действие ШРС. С договора е предоставен ипотечен кредит в
размер на 34 000.00 евро на ответника Й.И.Й.. В посоченият договор за кредит
ответниците Г.И.И. и И.И.Й. са посочени като солидарни длъжници. На 20.07.2012
г. между посочените страни по Договор № 6405/18.10.2011 г. е подписан Анекс № 1,
с който се променят част от условията на договора, но не и в частта за
обезпеченията. На 14.05.2013 г. поради неизпълнението, кредиторът/ищец на осн. чл. 15.4 от Анекс № 1 от 20.07.2012 г.
към Договор № 6405/18.10.2011 г. е обявил цялата останала непогасена част от
кредита за предсрочно изискуема за сумите 34 655.52 евро - главница, 6 116.07
евро - общ размер на дължимите лихви по Договор № 6405/18.10.2011 г. и 9.44
евро - дължима такса по Тарифата на Кредитора, за което на 11.06.2013 г. ищецът/кредитор
е уведомил длъжниците чрез Покани за доброволно изпълнение. Поради неплащане на
задължението по договора за кредит от кредитополучателя ответник Й.Й. на
01.07.2015 г. кредиторът е депозирал заявление за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл. 417, т. 2 от ГПК, въз
основа на което е образувано ч.гр.д. № 1713 по описа PC Шумен за 2015 г. и въз
основа на заявлението съдът е издал заповед за незабавно изпълнение №
889/01.07.2015 г. и изпълнителен лист № 1762 от 01.07.2015 г.
На 18.10.2011 г.
между ищеца/кредитор, от една страна и Й.И.Й., (кредитополучател) е сключен
Договор за банков ипотечен кредит на физическо лице № 6406/18.10.2011 г. по
силата на който на кредитополучателя е предоставен ипотечен кредит в размер на
36 000.00 евро. Неизпълнението на задължението по договора за кредит е обезпечено с договорна ипотека на недвижими имоти, собственост на Й.И.Й.,
Г.И.И. и И.И.Й., видно от НА за договорна ипотека №115/20.10.211 г.,
рег.№10923, том ІІІ, дело №480 по описа за 2011 г. на Нотариус Кольо Митков с
рег.№222 на НК с район на действие ШРС.
Ответниците Г.И.И. и И.И.Й.
са посочени, като солидарни длъжници. На 20.07.2012 г. между страните по
Договор № 6406/18.10.2011 г. е подписан Анекс № 1 към него. На 21.06.2013 г.
поради неизпълнение на задълженията по договора, кредиторът на осн. чл. 15.4 от
Анекс № 1 от 20.07.2012 г. към Договор № 6406/18.10.2011 г. е обявил цялата
останала непогасена част от кредита за предсрочно изцяло изискуема, в т.ч. 36 699.59 евро - главница, 12 710.98 евро -
общ размер на дължимите лихви по Договор № 6406/18.10.2011 г. и 47.34 евро -
дължима такса по Тарифата на Кредитора, за
което на 09.07.2013 г. е уведомил длъжниците чрез Покани за доброволно
изпълнение. На 01.07.2015 г. ищецът/кредитор депозирал заявление за издаване на
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл. 417, т. 2 от ГПК, въз основа на което е образувано ч.гр.д. № 1714 по описа PC Шумен за 2015
г., въз основа на заявлението съдът е издал заповед за незабавно изпълнение №
889/01.07.2015 г. и изпълнителен лист № 1762 от 01.07.2015 г.
Посочените два
договора за кредит №6405 и 6406 били обезпечени и със залог върху вземания,
произтичащи от наличност по сметка на кредитополучателя отв.Й.Й.. Като
солидарен длъжник и в двата договора за кредит и анексите към тях е посочено и
юридическото лице „ДАНИ ТРЕЙД“
На 18.10.2011 г.
между ищецът/кредитор, от една страна и Й.И.Й., (кредитополучател), от друга, е
сключен Договор за кредитна карта за физически лица № 6477 от 30.12.2011 г., с
който на кредитополучателя е предоставена кредитна карта с кредитен лимит в
размер на 2 000 лева. На 21.11.2012 г. поради неизпълнение, кредиторът се е
възползвал от правото си, съгласно чл. 7.1,, във вр. с чл. 7.1.1. от Общи
условия към Договор № 6477/30.12.2011 г. (Раздел I - т. ill. "Общи правила
за кредитни карти за физически лица"), и е обявил цялата непогасена част
от кредита за предсрочно изцяло изискуема за сумите 1 924.05 лева - главница и
704.45 лева - общ размер на дължимите лихви по Договор № 6477/30.12.2011 г., за
което на 10.06.2015 г. кредиторът е уведомил длъжника чрез Покана за доброволно
изпълнение. На 01.07.2015 г. ищецът/кредитор депозирал заявление за издаване на
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл. 417, т. 2 от ГПК, въз основа на което е образувано ч.гр.д. №1715 по описа PC Шумен за 2015
г., в резултат на което съдът е издал заповед за незабавно изпълнение №
887/01.07.2015 г. и изпълнителен лист № 1763 от 02.07.2015 г.
На 31.08.2015 г. въз
основа на издадените заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по
ч.гр.д. № 1715 по описа PC Шумен за 2015 г., по молба на ищецът/кредитор е образувано
изпълнително дело № 20157740400464 по описа на ЧСИ Яница Джинджева. Съгласно
издадено на 04.04.2019 г. удостоверение по изпълнително дело № 20157740400464,
задължението на длъжника Й.И.Й. към кредитора е в размер на 12 248.88 лева.
На 31.08.2015 г. въз
основа на издадените заповеди за незабавно изпълнение и изпълнителни листи по
ч.гр.д. № 1713 по описа PC Шумен за 2015 г. и ч.гр.д. № 1714 по описа PC Шумен
за 2015 г., по молба на ищецът/кредитор е образувано изпълнително дело №
20157740400465 по описа на ЧСИ Яница Джинджева. Съгласно издаденото на
04.04.2019 г. удостоверение по изпълнително дело № 20157740400465, задължението
на длъжниците към кредитора е в размер на 171 731.50 лева.
На 07.04.2014 г. длъжниците-ответници Й.И.Й., Г.И.И. и И.И.Й., заедно със съсобствениците на имотите
Красимира Ангелова Стоянова, Калин Ангелов Кунев, Моша Йорданова И. и Цветнака
Йораднова Недкова с Нотариалния акт за дарение от 07.04.2014 г., №98, том ІІІ,
рег.№1416, дело №283 от 2014 г. по описа на Нотариус Светозар Николов с
рег.№592 на НК с район на действие ВПРС, са прехвърлили на ответника Х.А.Х.,
собствеността върху 5/6 ид.ч. от недвижими имоти, находящи се в землището на с.
Тушовица, както следва: 1.ПОЛСКА КУЛТУРА от 13.569 дка, четвърта категория, в
местността „Боклуджа", съставляваща имот № 000147; 2.НИВА от 11.900 дка,
четвърта категория, в местността „Радич", съставляваща имот № 030040;
3.НИВА от 4.000 дка, пета категория, в местността „Канджа дере",
съставляваща имот № 021023; 4. НИВА
от 8.220 дка, четвърта категория, в местността „Боклуджа", съставляваща
имот № 031031; 5.НИВА от 3.000 дка, четвърта категория, в местността
„Кирезлик", съставляваща имот № 008046; 6.НИВА от 5.000 дка, четвърта
категория, в местността „Авлуджик", съставляваща имот № 022033; 7.НИВА от
4.610 дка, шеста категория, в местността „Дам ери", съставляваща имот №
014023 и 8.ОВОЩНА ГРАДИНА от 6.000 дка, четвърта категория, в местността
„Куванлък", съставляваща имот № 009029.
При така установената
фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Правото на кредитора да иска
обявяването за недействителни спрямо него увреждащите го актове на длъжника е
предпоставено от наличието на действително вземане, което в случая е налице,
без да е необходимо то да е изискуемо и ликвидно –по Договор за банков ипотечен
кредит на физическо лице № 6405/18.10.2011 г., Договор за банков ипотечен
кредит на физическо лице № 6406/18.10.2011 г., Анекси към тях и Договор за
кредитна карта за физически лица № 6477 от 30.12.2011 г. Възникването на това
право не е обусловено и от установяване на вземането с влязло в сила решение.
Затова без значение се явява обстоятелството кога кредиторът е прибегнал към
принудително изпълнение, дори кога е обявил кредитите за предсрочно изискуеми.
Меродавна е датата на придобиване качеството кредитор, което в случая предхожда
увреждащата разпоредителна сделка (датата на дарението). Ответникът Й.Й. е
кредитополучател по посочените по – горе договори за кредит и не е представил
доказателства към настоящият момент вземанията на банката по сключените Договори
за кредит /Договор за банков ипотечен кредит на физическо лице №
6405/18.10.2011 г., Договор за банков ипотечен кредит на физическо лице №
6406/18.10.2011 г., Анекси към тях и Договор за кредитна карта за физически
лица № 6477 от 30.12.2011 г./ да са погасени. Налице е и втората предпоставка
за уважаване на иска - наличието на разпоредително действие или сделка, както и
увреждащият му характер – ответникът длъжник Й.Й. е намалил имуществото си.
Разпоредителната сделка, обективирана в Нотариалния акт за дарение от
07.04.2014 г., №98, том ІІІ, рег.№1416, дело №283 от 2014 г. по описа на
Нотариус Светозар Николов с рег.№592 на НК с район на действие ВПРС, за дарение
на собствените идеални части на ответника Й.Й. от посочените недвижими имоти,
уврежда ищеца, тъй като чрез нея посочения ответник обективно е намалил
имуществото си. Изхождайки от съдържание на договора за кредит, включително
Общите условия към него, тълкувайки волята на страните, съдът не намира, че
постигнатото съгласие е вземанията на банката да са обезпечени единствено с
учредените ипотека и залог. Съгласно разпоредбата на чл. 133 от ЗЗД, която е
императивна цялото имущество на длъжника Й.Й. служи за общо обезпечение на
неговите кредитори, които имат еднакво право да се удовлетворят от него, ако
няма законни основания за предпочитане. Трайна е и практиката на ВКС, която
настоящият съд възприема, че съобразно разпоредбата на чл. 133 ЗЗД за
обезпечение вземането на кредитора служи цялото длъжниково имущество, поради
което право на кредитора е да избере начина, по който да се удовлетвори от това
имущество - дали с обезпеченото в негова полза или с друго такова. Субективният
елемент е знание за увреждането на кредитора. По общо правило, в хипотезата на
иск с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД, на доказване подлежи знанието за
увреждане на кредитора, както на длъжника така и на третото лице. Според
практиката на ВКС, знанието на длъжника за увреждането на кредитора произтича
от съществуването на негово задължение, което не е удовлетворено, поради което
субективният елемент е установен винаги, когато длъжникът знае, че има
кредитор, като увреждащо действие е всеки правен акт, с който се засягат
правата на кредитора. В случая към датата на процесната дарствена
разпоредителна сделка ответникът Й.Й. е знаел, че банката - ищец е негов
кредитор, тъй като задълженията му не са били погасени. Несъмнено е, че след
извършената сделка на дарение от ответника Й.Й., активите на имущество му, от
което ищецът би могъл да се удовлетвори са намалели, което е довело до
увреждане на кредитора. Следователно, по отношение знанието на длъжника за
увреждащото действие, като правнорелевантен факт за основателността на иска, съдът
намира за доказано от ищеца. Знанието на третото лице, в чиято полза е
извършено разпоредителното действие, се изразява в знание, че контрахентът му
има дългове и че с извършената сделка длъжникът уврежда кредитора си. Само ако
увреждащото действие е възмездно има изискване за знание на третото лице,
съдоговорител на длъжника. Ако увреждащото действие е безвъзмездно знанието на
третото лице, съдоговорител на длъжника е без значение за правото по чл. 135,
ал. 1 ЗЗД. Следователно при безвъзмездна сделка, както е в настоящия случай,
знание у третото лице – отв.Х.Х. за увреждане на кредитора не се изисква.
Предвид изложеното настоящият състав намира претенцията на ищеца за основателна по
отношение на идеалната част собственост на ответника Й.Й., поради което следва
да се уважи, като се обяви по отношение на ТБ „У.Б.“ АД за недействително
дарственото разпореждане направено от отв.Й.Й. в частта за 1/18 ид. ч. от
недвижими имоти: 1.ПОЛСКА КУЛТУРА от 13.569 дка, четвърта категория, в
местността „Боклуджа", съставляваща имот № 000147; 2. НИВА от 11.900 дка, четвърта
категория, в местността „Радич", съставляваща имот № 030040; 3.НИВА от
4.000 дка, пета категория, в местността „Канджа дере", съставляваща имот №
021023; 4.НИВА от 8.220 дка, четвърта категория, в местността „Боклуджа",
съставляваща имот № 031031; 5. НИВА от
3.000 дка, четвърта категория, в местността „Кирезлик", съставляваща имот
№ 008046; 6.НИВА от 5.000 дка, четвърта категория, в местността
„Авлуджик", съставляваща имот № 022033; 7.НИВА от 4.610 дка, шеста
категория, в местността „Дам ери", съставляваща имот № 014023 и 8.ОВОЩНА
ГРАДИНА от 6.000 дка, четвърта категория, в местността „Куванлък",
съставляваща имот № 009029, обективирано в Нотариалния акт за дарение от
07.04.2014 г., №98, том ІІІ, рег.№1416, дело №283 от 2014 г. по описа на
Нотариус Светозар Николов с рег.№592 на НК с район на действие ВПРС. Видно от
приложените по делото удостоверения за наследници първите трима ответници Й.Й., Г.И. и И.Й. са наследници само на И.Й.И.-
син на наследодателя Й. Янев, като са наследили 1/6 от неговите земеделски
земи, които са предмет на договора за дарение. Съответно всеки от първите трима
ответници по иска е притежавал по наследство и е дарил на отв.Х. по 1/18 ид.ч.
от имотите, описани в нот. акт за дарение. Останалите 4/6 идеални части са
дарени на отв.Х.Х. от съсобствениците Красимирка Ангелова Стоянова, Калин
Ангелов Кунев, Моша Йорданова И., Неда Йорданова Йорданова и Цветанка Йорданова
Недкова, които не са длъжници на банката - ищец. Прехвърлителите Красимирка и
Калин Ангелови са придобили общия си дял 1/6 ид.ч. в качеството си на
наследници на Филипка Йорданова Тодорова- дъщеря на Й.И. Янев.
По отношение на ответниците Г.И. и И.Й.
исковете по чл.135 от ЗЗД са изцяло неоснователни и като такива следва да бъдат
отхвърлени, поради следното: както в исковата молба, така и в хода на
настоящото производство ищецът не посочва конкретно от какво произтича
солидарността на ответниците Г.И. и И.Й..
От изложените обстоятелства в исковата молба, съдът е направил извод и е
изложил в доклада по делото, че солидарността се претендира в качеството им на поръчители
по кредитите. Възражения по доклада не са постъпили от страните. При извършеното
тълкуване на разпоредбите на Договор за
банков ипотечен кредит на физическо лице № 6405/18.10.2011 г., Договор за
банков ипотечен кредит на физическо лице № 6406/18.10.2011 г., Анекси към тях,
респективно и на представения от отв.Х. – Нотариален акт за договорна ипотека №115/20.10.211 г., рег.№10923, том ІІІ, дело №480
по описа за 2011 г. на Нотариус Кольо Митков с рег.№222 на НК с район на
действие ШРС,
съдът направи извод, че ответниците Г.И. и И.Й. са ипотекарни длъжници.
Солидарност, освен по
закон, възниква и чрез правна сделка по волята на лицата, участници в сделката
в случая договорна ипотека. Ипотеката е правно отношение възникнало по повод на
една недвижима вещ, която може да послужи за предпочтително удовлетворение на
кредитора. Тя е акцесорно право и обезпечава вземане на кредитора. Кредиторът
може да насочи изпълнението си както върху цялото имущество на длъжника-кредитополучател,
така и върху ипотекирания недвижим имот, но не може да насочи изпълнението си
върху цялото имущество на ипотекарния кредитор, който не е длъжник по договора,
а е предоставил като обезпечение в полза на трето лице собствения си недвижим
имот. Кредиторът може да насочи изпълнението си върху ипотекирания/ните от
третото лице/лица в случая отв.Г.И. и И.Й., имот/и за задължение на друго
лице/кредитополучателя Й.Й., само и единствено върху тях. Съдържанието на
ипотечното право е посочено в чл.173, ал.1 от ЗЗД. Изискуемото вземане на
длъжника може да се насочи срещу третото лице дало своята вещ в ипотека за обезпечаване
на дълга, когато взискателят насочи изпълнението си срещу тази вещ. Правото на
предпочтително удовлетворение се простира само върху имота и доходите от имота,
за който е вписана ипотеката. Третото лице, собственик на ипотекирания имот за
чужд дълг, отговаря с имота и то само за това, което имота обезпечава./Облигационно
право, общо учение за облигационните отношения, Ал.Кожухаров/. В конкретният
случай предмет на договора за дарения не са ипотекираните от отв.Г.И. и И.Й.
недвижими имоти за обезпечение на задълженията по договорите за кредит на отв.Й.Й..
Поръчителството също е договор, чрез който се
обезпечава чуждо задължение – поръчителят отговаря за изпълнение на
задължението на главния длъжник. Задължението на поръчителя е второстепенно,
без главно задължения не съществува и неговото задължение. Поръчителят отговаря
солидарно с цялото си имущество, наред с главния длъжник. Видно от съдържанието
на договорите за кредит, въз основа на които се претендира качеството на
кредитор на ищеца, ответниците Г.И. и И.Й., макар и некоректно посочени, като
солидарни длъжници, не са поръчители. Освен това дори и да се приеме, че са
такива не са налице основанията за търсене на отговорността им т.к съдът
констатира от документите, че към датата на подаването заявленията за издаване
на заповед за незабавно изпълнение срещу тях е изтекъл срокът по чл. 147, ал. 1 от ЗЗД. Поръчителят остава задължен и след
падежа на главното задължение, ако кредиторът е предявил иск против длъжника в течение
на шест месеца. Този срок за кредитора-ищец е изтекъл още на 14.11.2013 г.
От страна на ищеца се доказаха извършени
разноски в размер в размер на 1734.22 лв. С оглед уважената част от
иска на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, всеки от
ответниците Й.Й. и Х.Х. следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените
от разноски в размер на по 48.17 лв.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът, следва да
заплати на ответника Х.Х., съобразно отхвърлената част от исковете, извършените
по делото разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 727.22
лв.
Останалите ответници не са претендирали разноски, поради
което съдът недължи произнасяне.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по
отношение на ТБ„У.Б.“ АД, ЕИК *********,
седалище гр. София, адрес на управление: гр.София, р-н „Възраждане“, пл. „Света
Неделя“ № 7, представлявано от Левон Карекин Хампарцумян и Енрико Минити –
изпълнителни директори, представляван по пълномощие от адв. И.Ч.А. от САК,
преупълномощен Адвокатско дружество „Попов и партньори“, рег.по ф.д.
№15924/2007г. по описа на СГС, със съдебен адрес:***, пл. „Света Неделя“ №4,
ет.4, ДОГОВОР ЗА ДАРЕНИЕ
на 1/18 ид.ч. от недвижими имоти: 1.ПОЛСКА КУЛТУРА от 13.569 дка, четвърта
категория, в местността „Боклуджа", съставляваща имот № 000147; 2. НИВА от 11.900 дка, четвърта категория, в
местността „Радич", съставляваща имот № 030040; 3.НИВА от 4.000 дка, пета
категория, в местността „Канджа дере", съставляваща имот № 021023; 4.НИВА
от 8.220 дка, четвърта категория, в местността „Боклуджа", съставляваща
имот № 031031; 5.НИВА от 3.000 дка, четвърта категория, в местността
„Кирезлик", съставляваща имот № 008046; 6.НИВА от 5.000 дка, четвърта
категория, в местността „Авлуджик", съставляваща имот № 022033; 7.НИВА от
4.610 дка, шеста категория, в местността „Дам ери", съставляваща имот №
014023 и 8.ОВОЩНА ГРАДИНА от 6.000 дка, четвърта категория, в местността
„Куванлък", съставляваща имот № 009029, обективирано в Нотариалния акт за
дарение от 07.04.2014 г., №98, том ІІІ, рег.№1416, дело №283 от 2014 г. по
описа на Нотариус Светозар Николов с рег.№592 на НК с район на действие ВПРС,
сключен с Нотариалния акт за дарение от 07.04.2014 г., №98, том ІІІ, рег.№1416,
дело №283 от 2014 г. по описа на Нотариус Светозар Николов с рег.№592 на НК с
район на действие ВПРС в частта между длъжника Й.И.Й. с ЕГН **********, с адрес: *** и Х.А.Х., с ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ предявените
от ТБ„У.Б.“ АД, ЕИК *********, седалище гр. София, адрес на управление:
гр.София, р-н „Възраждане“, пл. „Света Неделя“ № 7, представлявано от Левон
Карекин Хампарцумян и Енрико Минити – изпълнителни директори, представляван по
пълномощие от адв. И.Ч.А. от САК, преупълномощен Адвокатско дружество „Попов и партньори“,
рег.по ф.д. №15924/2007г. по описа на СГС, със съдебен адрес:***, пл. „Света
Неделя“ №4, ет.4, обективно и субективно съединени искове с правно
основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД срещу Г.И.И. с ЕГН **********, с адрес: ***, И.И.Й.,
с ЕГН **********, с адрес: *** и Х.А.Х., с ЕГН **********, с адрес: ***, по
които ищецът като кредитор, моли съдът да
обяви за относително недействителен по отношение на него, сключеният договор за
дарение на собствените на ответниците Г.И.
и И.Й. идеални части от следните недвижими имоти, находящи се в землището на
с.Тушовица, общ.Върбица, обл.Шумен: 1/полска култура от 13.569 дка, четвърта
категория, находяща се в местността „Боклуджа“, съставляваща имот №000147;
2/нива от 11.900 дка, четвърта категория, находяща се в местността „Радич“,
съставляваща имот №030040; 3/нива от 4.000 дка, пета категория, находяща се в
местността „Канджа дере“, съставляваща имот №021023; 4/нива от 8.220 дка,
четвърта категория, находяща се в местността „Боклуджа“, съставляваща имот №031031;
5/нива от 3.000 дка, четвърта категория, находяща се в местността „Киризлик“,
съставляваща имот №008046; 6/нива от 5.000 дка, четвърта категория, находяща се
в местността „Авлуджик“, съставляваща имот №022033; 7/нива от 4.610 дка, шеста
категория, находяща се в местността „Дам ери“, съставляваща имот №014023 и
8/овощна градина от 6.000 дка, четвърта категория, находяща се в местността
„Куванлък“, съставляваща имот №009029, обективиран в Нотариален акт 98 от
07.04.2014 г., том ІІІ, рег.№1416, дело №283/2014 г. по описа на Светозар
Николов – нотариус с рег.№592 на НК с район на действие РС-В.Преслав, като неоснователни.
ОСЪЖДА Й.И.Й. с ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на ТБ „У.Б.“ АД, ЕИК
*********, седалище гр. София, адрес на управление: гр.София, р-н „Възраждане“,
пл. „Света Неделя“ № 7, представлявано от Левон Карекин Хампарцумян и Енрико
Минити – изпълнителни директори, представляван по пълномощие от адв. И.Ч.А. от
САК, преупълномощен Адвокатско дружество „Попов и партньори“, рег.по ф.д.
№15924/2007г. по описа на СГС, със съдебен адрес:***, пл. „Света Неделя“ №4,
ет.4, направените по делото пред първата инстанция разноски в размер на 48.17 лв., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА Х.А.Х., с ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на ТБ „У.Б.“ АД, ЕИК
*********, седалище гр. София, адрес на управление: гр.София, р-н „Възраждане“,
пл. „Света Неделя“ № 7, представлявано от Левон Карекин Хампарцумян и Енрико
Минити – изпълнителни директори, представляван по пълномощие от адв. И.Ч.А. от
САК, преупълномощен Адвокатско дружество „Попов и партньори“, рег.по ф.д.
№15924/2007г. по описа на СГС, със съдебен адрес:***, пл. „Света Неделя“ №4,
ет.4, направените по делото пред първата инстанция разноски в размер на 48.17 лв., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА ТБ „У.Б.“ АД, ЕИК
*********, седалище гр. София, адрес на управление: гр.София, р-н „Възраждане“,
пл. „Света Неделя“ № 7, представлявано от Левон Карекин Хампарцумян и Енрико
Минити – изпълнителни директори, представляван по пълномощие от адв. И.Ч.А. от
САК, преупълномощен Адвокатско дружество „Попов и партньори“, рег.по ф.д.
№15924/2007г. по описа на СГС, със съдебен адрес:***, пл. „Света Неделя“ №4,
ет.4, да заплати на
Х.А.Х., с ЕГН **********, с
адрес: ***, сумата от 727.22 лева, представляваща реализирани
от ответника съдебно деловодни разноски под формата на заплатени адвокатско
възнаграждение в настоящото производство,
на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на въззивно обжалване пред Шуменски окръжен съд, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис от настоящото решение да се връчи на страните по
делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
Районен
съдия: