№ 97
гр. Варна, 14.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20213100900473 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:34 часа се явиха:
Ищецът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно призован,
представлява се от юрисконсулт Л.М., редовно упълномощена и приета от
съда от днес.
Адв. М.: Уточнявам, че длъжникът е посочен на стр. 65, лява колона, в
пълномощното. По силата на пълномощното е учредена представителна власт
и по отношение на всички трети физически лица, които имат качество на
съдлъжници, поръчители. В случая лицето има два кредита, затова два пъти
има изписване на името му.
Ответникът СН. Д. ИВ., редовно призована, не се явява лично,
представлява се от адвокат С.Н., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Ответникът СТ. АЛЬ. ИВ., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адвокат С.Н., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Третото лице помагач на страна на ищеца – „С. Г. ГРУП“ ЕАД,
редовно призован, не се представлява в съдебно заседание.
Вещото лице М. В. П., редовно призована, не се явява в съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 2904/07.02.2022 г. от вещо лице П., с
която моли да й бъде даден допълнителен срок за изготвяне на заключението
1
по ССЕ, с оглед обема на формулираните задачи.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Считам, че няма пречки за даване ход на делото.
Оспорвам пълномощното. Моля, на основание чл. 183 ГПК, да бъде
представено в оригинал. Оспорвам истинността му. На основание чл. 183
ГПК страната не е необходимо за мотивира искането си. Страните са длъжни
да представят документите в оригинал, а в изключение се представят в
препис. Това пълномощно не е било по делото, представя се в днешно
съдебно заседание. Тъй като страната не счита, че необходимо да представи и
на мен екземпляр, на основание чл. 183 оспорвам пълномощното и моля да
задължите „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД да представи пълномощното, с
което упълномощава „С. Г. ГРУП“ и ред адвокати, включително адв. Л.М..
Пълномощното съдържа 86 страници и видно от копието, е с нотариална
заверка, с печат от 22.10.2021 г. Оспорвам представителната власт на
процесуалния представител адв. Л.М..
СЪДЪТ, по направеното от ответната страна искане по реда на чл. 183
ГПК, намира, че следва да задължи ищцовата страна, да представи в
следващо съдебно заседание оригинал на пълномощно, представено в днешно
съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 183 ГПК, ищцовата страна
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, да представи в следващо съдебно заседание
оригинал на пълномощно, с което упълномощава адв. Л.М. да го представлява
по настоящето дело.
Адв. М.: В тази връзка, моля съдът да се произнесе по насрещно искане,
доколкото това пълномощно предоставя представителна власт, както колегата
подчерта, на множество адвокати, по отношение на изключително много
длъжници, в случай, че оригиналът е изискан по друго производство, моля да
ми бъде предоставена възможност да предоставя нотариално заверен препис
от оригинала, ако това ще удовлетвори искането по чл. 183. Тъй като
нотариално завереният препис има категорично силата на оригинал, няма да
бъде заверен от мен, тъй като виждам, че колегата всъщност това го
притеснява, съгласен ли сте, колега, на нотариално заверен препис от
2
пълномощното.
Адв. Н.: Съгласно разпоредбите на ГПК, при направено оспорване на
основание чл. 183, на представените преписи, единствената възможност за
преодоляване на оспорването е представяне на оригинал, включително и
задължителната практика на ВКС е категорична.
С оглед направеното искане, СЪДЪТ ДОПУСКА изменение на
определението си по реда на чл. 183 ГПК, в следния смисъл:
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 183 ГПК, ищцовата страна
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, да представи в следващо съдебно заседание
оригинал или нотариално заверен препис на пълномощно, с което
упълномощава адв. Л.М. да го представлява по настоящето дело, за сверка.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. М.: Поддържам исковата молба, като ще направя някои уточнения
и искане по чл. 214 ГПК.
Действително, с определение по дело № 1707/2021 г. на Окръжен съд-
Варна, е обезсилен издадения изпълнителен лист, като е отменено
разпореждането за издаване на Заповед за изпълнение по дело № 403/2021 г.
по описа на ВРС. Това определение е постановено след депозиране на
исковата молба, поради което и същото не е съобразено към датата на
депозиране на иска в сроковете, които въвежда ГПК. В този смисъл, към
настоящия момент действително не е налице Заповед за изпълнение,
вземането по която да бъде установена, поради което и на основание чл. 214
ГПК, моля да считате предявения иск за осъдителен такъв, като формулираме
следния петитум:
Моля да постановите решение, с което да осъдите СН. Д. ИВ., ЕГН:
********** и СТ. АЛЬ. ИВ., ЕГН: **********, да заплатят солидарно на
„Юробанк България“ АД главница в размер на 70 143,22 лв., ведно със
законната лихва от датата на депозирането на заявлението в съда на
13.01.2021 г. до окончателно изплащане на задължението, възнаградителна
3
лихва в размер на 5 957,72 лв. за периода от 20.06.2019 г. до 05.10.2020 г.,
мораторна лихва в размер на 1 368,36 лв. за периода от 20.06.2019 г. до
07.01.2021 г. и разноски в размер на 170,40 лв. за периода от 10.09.2020г. до
07.01.2021г., произтичащи от Договор за ипотечен кредит с анюитетни вноски
№ 113/2006г. и допълнителни споразумения към него.
СЪДЪТ констатира, че с Определение № 2476/13.07.2021 г. по в.ч.гр.д.
№ 1707/2021 г. по описа на Окръжен съд-Варна, е отменено Разпореждане №
261679/18.01.2021 г. по ч.гр.д. № 403/2021 г. по описа на РС-Варна, в частта с
която е допуснато незабавно изпълнение и е издаден изпълнителен лист,
както и е обезсилен издадения въз основа на Заповед № 260271/18.01.2021 г.
по ч.гр.д. № 403/2021 г. по описа на РС-Варна изпълнителен лист.
Адв. М.: Оттеглям искането по чл. 214 ГПК. Във връзка с доклада …
Адв. Н.: Считам, че преди доклада следва, съгласно задължителната
практиката на ВКС по гр.д. № 3595/2018 г. и гр.д. № 671/2021 г. на ВКС,
първо, съдът е длъжен да съдейства на страните за изясняване на делото от
фактическа и правна страна, а във връзка с основните начала на гражданския
процес, и по специално уредбата на чл. 7, ал.1, изр. 2 от ГПК. Става въпрос за
това, че считам, че не можем да пристъпим към доклада, тъй като считам, че
делото не е изяснено със страните от фактическа и правна страна, а именно,
налице е направено оспорване на всички представени преписи.
Адв. М.: Нямам възражения по доклада.
Адв. Н.: Имам следните възражения по проекто доклада, като считам,
че е непълнен и неточен в следните части:
В проекта за доклад, на стр. 4, където се твърди, че в договор за кредит
не е уговорен вида и падежа на месечните погасителни вноски. В тази част
считам, че следва да бъде доклада по следния начин, както следва: твърди се,
че не е уговорен размера на главницата и лихвата за всяка една погасителна
вноска.
В частта: съгласно изложеното могат да бъдат приети за безспорни и
ненуждаещи се от доказване – сключването между страните на Договор за
ипотечен кредит. Предвид направеното от нас оспорване с отговора на
исковата молба, на стр. 14, т. 1, оспорваме истинността, на основание чл. 193
ГПК на долупосочените документи и на основание чл. 183 ГПК, моля да
4
задължите ищеца да ги представи в оригинал. Всички документи и всички
обстоятелства по исковата молба са оспорени, поради което моля да не бъде
прието в доклада, че е безспорно и ненуждаещо се от доказване. Страната е
задължена изрично да представи оригинали, които се надявам да ги
представи. Ако не бъдат представени, има процесуални действия, които съдът
е длъжен да извърши. Уточнявам, че този факт е спорен и ищецът има
задължение да докаже и сключването на договора, който е представил.
В доказателствената част в проектодоклада, не е съобразено, според
мен, че тук говорим за потребителска закрила на доверителите ми и съдът има
задължението изцяло да защити правата на потребителя и следва да извърши
служебна проверка изцяло на договора и допълнителното споразумение за
неравноправни и нищожни клаузи. Считам, че в тази част трябва да бъде
уточнено, защото ищецът следва да знае накъде да организира защитата. В
този смисъл считам, че доказателствената тежест не е разпределена правилно,
като задължение е именно на ищеца да докаже индивидуалната договореност
на договора и допълнителните споразумения, като ответникът няма
доказателствена тежест да доказва своите възражения за нищожност на
клаузи по договора и допълнителните споразумения. Моля да бъде посочено
изрично в разпределената доказателствена тежест.
СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК
прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 1688 от
разпоредително заседание на 14.12.2021 година, и съгласно изразените от
страните в днешно съдебно заседание становища, като приема същия за
окончателен, както следва:
Предявен е иск от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. София, район Витоша, ул.
„Околовръстен път" № 260, чрез юрк. М.Д. срещу СН. Д. ИВ., ЕГН
**********, с постоянен адрес: ******** и СТ. АЛЬ. ИВ., ЕГН **********, с
постоянен адрес: ********, с която е предявен иск с правно основание чл.
422, ал. 1 вр. чл. 415 от ГПК за приемане за установено, че ответниците
дължат на ищцовото дружество следните суми: главница в размер на 70
143,22 лв., ведно със законната лихва от датата на депозирането на
заявлението в съда на 13.01.2021г. до окончателно изплащане на
задължението, възнаградителна лихва в размер на 5 957,72 лв. за периода от
5
20.06.2019г. до 05.10.2020г., мораторна лихва в размер на 1 368,36 лв. за
периода от 20.06.2019г. до 07.01.2021г. и разноски в размер на 170,40 лв. за
периода от 10.09.2020г. до 07.01.2021г., произтичащи от Договор за ипотечен
кредит с анюитетни вноски № 113/2006г. и. допълнителни споразумения към
него, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение №
260271 от 18.01.2021г., издадена по ч.гр. д. № 403/2021г., 18 състав по описа
на Районен съд - гр. Варна.
Твърди се в исковата молба, че на 01.12.2006г. е сключен Договор за
ипотечен кредит с анюитетни вноски № 113/2006г., между „ДЗИ Банк" АД
(преобразувано чрез вливане в „Българска пощенска банка" АД, с промяна на
наименованието на „Юробанк И Еф Джи България" АД, впоследствие на
„Юробанк България" АД), от една страна и СН. Д. ИВ., ЕГН ********** и
СТ. АЛЬ. ИВ., ЕГН **********, от друга. Кредитът е отпуснат при
определени параметри, изрично посочени в Договора за кредит (срок,
усвояване, годишна лихва, лихвена надбавка (неустойка) за просрочие на
главница за дължимите суми върху непогасените вноски за времето за забава,
начислявана върху усвоената част от кредита, такси, комисионни, разноски и
др.) и е променен с Допълнително споразумение от 31.05.2007 г.,
Допълнително споразумение от 13.08.2009г., Допълнително споразумение от
14.03.2010г., Допълнително споразумение от 27.10.2010г.. Допълнително
споразумение от 30.11.2011г., Допълнително споразумение от 22.11.2012г.,
Допълнително споразумение от 19.02.2014г., Допълнително споразумение от
23.09.2014г., Допълнително споразумение от 9.06.2015г., Допълнително
споразумение от 18.01.2016г., Допълнително споразумение от 03.10.2016г. и
Допълнително споразумение от 17.10.2016г. към него. Кредитът е усвоен с
плащане от банката в размер на 100 000,00 лв. - бордеро от 07.12.2006г. С
допълнително споразумение от 17.10.2016г. страните договарят шестмесечен
период на облекчено погасяване на дълга, считано от следващият падеж. За
периода на облекчено погасяване, върху дълга се начислява годишна лихва в
размер равен на сбор от референтен лихвен процент плюс фиксирана
договорна надбавка в размер на 3,446%, като през периода на облекчено
погасяване Кредитополучателят погасява дълга на равни месечни
погасителни вноски съгласно погасителния план. Сочи се, че видно от
приложеното извлечение от кредитната сметка на кредитополучателите.
дължимите по кредита погасителни вноски са просрочени от 20.05.2019г. за
6
главница и от 20.06.2019г. за лихви.
Поради неплащане на погасителни вноски, на основание чл. 8, ал. 1 от
Договора за кредит, кредитът бил обявен за изцяло предсрочно изискуем на
05.10.2020г. с отправено уведомяване до кредитополучателя СН. Д. ИВ. и на
29.09.2020г. до солидарния длъжник СТ. АЛЬ. ИВ., връчени лично на всеки
от тях.
Твърди се, че освен главницата се дължи и лихва съгласно договора за
кредит и допълнителните споразумения към него, както следва:
Възнаградителна лихва за периода от 20.06.2019г. до 05.10.2020г. вкл. в
размер на 5 957,72 лв., начислена върху остатъчната редовна главница към
съответните месеци на основание чл. 3 и чл. 4 от допълнителното
споразумение от 17.10.2016г. към договора за кредит.
Мораторна лихва, за периода от 20.06.2019г. до 07.01.2021г. вкл., в
размер на 1 368,36 лв., начислена върху просрочената част от главницата,
включваща договорения лихвен процент плюс наказателна надбавка в размер
на 15 (петнадесет) пункта годишно, до окончателното изплащане на
просрочената сума, съгласно чл. 3, ал. 2 от Договора.
Сочи се, че в чл. 4 и чл. 8 от договора за кредит е уговорена
дължимостта и на разноски по договора за кредит, поради което се
претендира сумата 170,40 лв. за разноски, направени от Банката за връчване
на уведомления за обявяване на кредита за предсрочно изискуем.
В исковата молба е обективирано искане, уточнено с молба от
11.11.2021г., за конституиране на „С.Г.Груп“ ЕАД като трето лице – помагач
въз основа на твърдения за осъществено правоприемство след заповедното
производство чрез договор за прехвърляне на вземания.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответниците СН. Д. ИВ. и СТ. АЛЬ.
ИВ., чрез проц. представител адв. Св. Н., е депозирала писмен отговор, в
който оспорва предявените искове, като твърди нищожност на договора на
основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД – противоречие с императивните
норми на чл. 430, ал. 1 от ТЗ, чл. 58, ал. 2 и чл. 59 от ЗКИ, на осн. чл. 26, ал. 1,
предл. 3 от ЗЗД – противоречие на добрите нрави, чл. 26, ал. 1, предл. 2 от
ЗЗД – липса на съгласие и чл. 26, ал. 1, предл. 4 от ЗЗД – липса на основание.
Твърди се, че в договора за кредит не е уговорен размера на главницата и
7
лихвата за всяка една погасителна вноска, не е подписван погасителен план,
поради което кредитополучателят не е изпаднал в забава. Твърди се също
неравноправност на договора на осн. чл. 146 във връзка с чл. 143 от ЗЗП.
Сочи се също, че договорът е сключен при общи условия, които не са
приложени по делото, както е че със сключването на анекси са
капитализирани лихви. Твърди се неравноправност на клаузата на чл. 9, ал. 3
от договора, както и на допълнителните споразумения, с които се предвижда
капитализиране на изтекли лихви. Твърди се също нередовно изпълнена
процедура по връчване на уведомленията, с които ищецът твърди да е обявил
предсрочна изискуемост на вземанията си по процесния договор за кредит.
Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415 от ГПК
вр. чл. 430 от ТЗ.
Съобразно твърденията на страните по делото не се констатира
наличието на безспорни и ненуждаещи се от доказване факти.
Доказателствената тежест се разпределя съобразно правилото на чл.
154 от ГПК, като всяка страна носи тежестта да докаже фактите, от които
извлича благоприятни за себе си правни последици, като в тежест на ищеца
е да докаже твърденията в ИМ за наличието на облигационно
правоотношение между страните, по силата на което ответникът е задължен
за претендираната сума, настъпилата предсрочна изискуемост на главницата
на посочената в ИМ дата, както и индивидуално договаряне по договора за
кредит и допълнителните споразумения, ако твърди такова, а в тежест на
ответника при установяване на горните обстоятелства е да докаже
извършено плащане на дължимите главница и лихви в пълен размер преди
изпадането му в забава, както и наведените в отговора правоизключващи
обстоятелства, вкл. възраженията за нищожност на посочени в отговора
основания.
Адв. Н.: По т. 7 от доказателствените искания е пропуснато
произнасяне: на основание чл. 190 ГПК да задължите ищеца да представи
подробно извлечение от сметка на кредитополучателя, по която същият е
погасявал процесния кредит. Считам, че по делото трябва да се установят
фактите. Вещото лице може да гледа много неща, но аз държа експертизата
да се прави само по документи, представени по делото.
Адв. М.: Предполагам извлечение по сметка представлява в табличен
8
вид, в който е отразено по дата, тъй като има погасяванията по кредита, но
тъй като в случая има и друг кредит, не съм убедена дали за всеки
индивидуално се прави.
СЪДЪТ, по направеното с отговора на исковата молба искане по реда на
чл. 190 ГПК, да бъде задължен ищецът да представи подробно извлечение от
сметка на кредитополучателя, по която същият е погасявал процесния кредит,
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, на основание чл. 190 ГПК, да
представи подробно извлечение от сметка на кредитополучателя, по която е
погасяван процесния кредит.
Адв. Н.: По отношение на дадените ни указания по т. 2 от отговора на
исковата молба: какво общо има преддоговорната информация с настоящия
спор. Това искане считам за относимо. Считам, че кредитното досие на
кредитополучателя съдържа включително и цялата преддоговорна
информация, която е много важна, предвид настоящото дело, което включва
защита на правата на потребителя, с цел изясняване дали е налице
индивидуална договореност или съответно, пълна или частична нищожност
на договор за кредит. Освен това е видно в самия договор, че неразделна част
е самото искане за кредит. Това искане също е част от кредитното досие и
цялата история до сключване на договора е от съществено значение, за да
може съдът да прецени нашите оплаквания и доколко са защитени правата на
потребителя. Това се съдържа в моето искане. Аз не знам какво точно да
посоча, защото не знам какво е в самото кредитно досие, не мога да посоча
всеки документ, не съм го виждал, нямам достъп до него. То е част от
банковата информация и тя не е достъпва до потребителя или до мен.
Кредитното досие не се предоставя на нито един кредитополучател, от нито
една банка. Предоставя се договора, и то с големи проблеми, копие на
договорите и анексите. Казвам ви го като практика. Такива досиета са
представят по други дела и те съдържат изключително важна информация,
която касае именно тези първоначални преддоговорни отношения, които
банката не ги е предоставила по делото.
Адв. М.: Цялата практика на ВКС, независимо дали се касае за
потребители или не, сключването на договори включва преддоговорната
договореност. Въпреки всичко, във връзка с възраженията, че е неясно как и
9
на какво отгоре са подписвани анексите, носим в днешно съдебно заседание и
представяме всички молби във връзка с преструктуриране на кредита, които
по същество, тъй като по тях са предоставените данни във връзка с доходи,
евентуално участия в дружества, на практика представляват самото кредитно
досие. Донесла съм исканията, които касаят сключването на допълнителни
споразумения, от гледна точка на това, че в отговора съществува такова
възражение, че не било ясно защо по кредита са подписвани допълнителни
споразумения, са предоговаряни условията по кредита. Има депозирани
искания от страните. В случай, че прецените същите като относими и
допустими, моля да ги приложите по делото.
Има сключвани допълнителни споразумения към договора за кредит и
тъй като в отговора съществува възражение, че тези допълнителни
споразумения, с тях е предоговарян кредита като условия, без да има
основания за това, представям молбите, които са основанието за
предоговаряне. Искано е от самата страна да се променят параметрите. Това,
по същество, заедно с погасителните планове, които също нося, представлява
самото кредитно досие.
Искане за сключване не представям, защото го направих във връзка с
възраженията за липса на основание за сключване на допълнителни
споразумения. Тъй като, действително от самия текст на отговора на исковата
молба съм с впечатление, че не се оспорва договор за сключване на кредит,
както и не се оспорва усвояването на кредита в размер на 100 000. Това са
моите впечатления от твърденията по отговора и тъй като не бях наясно какво
ще заяви представителят на ответниците, аз съм подготвила документи във
връзка с наличните твърдения.
Адв. Н.: Считам представените доказателства за относими към
настоящото дело. Моля да бъдат приети, като ми бъде дадена възможност да
изразя становище по тях, тъй като са в голям обем. Като след това моля да
обоснова отново искането си по т. 2 от исканията ни.
Адв. М.: Към всяко от исканията има становище от банката. Тези
становища на банката, във връзка с молбите, не са представени, тъй като
считам, че са неотносими към производството.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
днес представените от ищцовата страна писмени документи, като следва да
10
бъде дадена възможност на ответната страна, в едноседмичен срок, да изрази
становище, в което да посочи какви документи желае да бъдат изискани от
кредитното досие и какви обстоятелства ще бъдат установявани с тях.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото днес
представените от ищцовата страна писмени документи, както следва: молба
от СН. Д. ИВ. от 12.10.2010г., допълнителна информация за
кредитополучателя СТ. АЛЬ. ИВ. от 11.10.2010г., въпросник-декларация при
доходи от стопанска дейност, молба от СН. Д. ИВ. от 16.11.2011г.,
допълнителна информация за кредитополучателя СН. Д. ИВ. от 14.11.2011г.,
въпросник-декларация при доходи от стопанска дейност, молба от СН. Д. ИВ.
от 23.07.2009 г., молба от СН. Д. ИВ. от 22.07.2009 г., допълнителна
информация за кредитополучателя СТ. АЛЬ. ИВ. от 23.07.2009 г., въпросник-
декларация при доходи от стопанска дейност, въпросник-декларация при
доходи от стопанска дейност, въпросник-декларация при доходи от стопанска
дейност, въпросник-декларация при доходи от стопанска дейност,
допълнителна информация за кредитополучателя СТ. АЛЬ. ИВ. от 14.11.2011
г., въпросник-декларация при доходи, които не могат да бъдат удостоверени
документално, отчет за приходите и разходите на МАК ООД към 31.12.2008
г., лична карта на СТ. АЛЬ. ИВ., лична карта на СН. Д. ИВ., бордеро от
12.10.2010 г., бордеро от 14.11.2011 г., бордеро от 01.09.2016 г., автоматично
събрани такси и комисионни от 20.05.2015 г., вносна бележка за 216.84 лв.,
бордеро от 20.09.2010 г., молба от СН. Д. ИВ. от 18.06.2009 г., молба от СН.
Д. ИВ. от 12.09.2016 г., искане за промяна на параметри по ипотечен кредит
от 18.07.2016 г., молба от СН. Д. ИВ. от 13.01.2010 г., допълнителна
информация за кредитополучателя СТ. АЛЬ. ИВ./без дата/, молба от СН. Д.
ИВ. от 03.01.2010 г., искане за промяна на параметри по ипотечен кредит от
09.12.2015 г., молба от СН. Д. ИВ. от 06.02.2014 г., допълнителна информация
за кредитополучателя С.И. от 06.02.2010 г., молба от СН. Д. ИВ. от 08.11.2012
г., допълнителна информация за кредитополучателя С.И. от 02.11.2012 г.,
лична карта на СТ. АЛЬ. ИВ., декларация от 14.12.2006 г., декларация от СН.
Д. ИВ. от 14.12.2006 г., удостоверение от 15.11.2006 г., декларация за семейно
и имотно състояние на СН. Д. ИВ. от 04.12.2006 г., въпросник-декларация при
11
доходи от стопанска дейност, допълнителна информация за
кредитополучателя СТ. АЛЬ. ИВ. от 02.09.2016 г., въпросник-декларация при
доходи, които не могат да бъдат удостоверени документално, молба от СН. Д.
ИВ. от 20.05.2015 г., въпросник-декларация при дохди от стопанска дейност,
удостоверение от 21.11.2006 г., въпросник-декларация при доходи от
стопанска дейност от 28.01.2010 г.
ДАВА възможност на ответната страна, в едноседмичен срок от днес, да
изрази становище по представените доказателства, в което да посочи какви
документи желае да бъдат изискани от кредитното досие и какви
обстоятелства ще бъдат установявани с тях.
Адв. Н.: Във връзка с изразеното от процесуалния представител на
ищеца, искам да бъда разбран правилно, че предвид характера на настоящото
производство, а именно спор между банка и потребители, на мен не ми е
известна такава практика, а и процесуалният представител на банката не
цитира такава, на ВКС, че преддоговорната информация и преддоговорните
отношения са неотносими към настоящия спор. Считам, че предвид
потребителската закрила, изясняване именно на тези отношения, това дали
потребителят е имал възможност да влияе на клаузите по договора, се
изяснява. Моля да ме разберете, че в зависимост от съдържанието на тези
документи ще може съдът да прецени дали е налице индивидуална
договореност или не. Аз не знам какво е съдържанието, може тези документи
да доказват, че е налице индивидуална договореност, но може и да доказват
точно нашата теза, че няма индивидуална договореност.
По т. 6 искането е във връзка с вашето служебно задължение за
потребителска закрила и това, че в чл. 5, ал. 3, т. 1 от договора се вменява
задължение на кредитополучателя да сключи договор с ДЗИ „Общо
застраховане“. Тази клауза, във връзка със застраховането на имуществото
считам, че е нищожна, неравноправна, да бъде извършено застраховането при
определен застраховател. Именно във връзка с това, а и предвид това, че то е
неразделна част от договора, следва да бъде задължен ищеца да представи
застрахователна полица на ДЗИ „Общо застраховане“. Банката отчислява през
целия срок на договора всички постъпили суми съобразно договора. Ние ще
видим тепърва какви суми банката е отчислила от постъпилите вноски за
застраховки и каквото и да било. Това е неразделна част от договора. Считам,
12
че това е относимо доказателствено искане, с цел установяване на настоящия
спор, това е неразделна част от договора, според него. Ние не знаем какви
суми са били отчислявани.
Като приложение, неразделна част от договора, пише някакъв
нотариален акт, който не е посочен. В чл. 9, т. 6 от договора, не е описан
нотариалния акт.
Адв. М.: След като се занимавате с кредити, би трябвало да сте наясно,
учредява се договорна ипотека, към датата на подписване на договор за
кредит, тъй като трябва да е наличен за сключване на договорна ипотека, за
да се обективират клаузите, няма как да се опишат номера. Затова винаги се
прави второ подписване, в което се посочва номера на нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека.
Адв. Н.: Този нотариален акт считам, че е неразделна част от договора
и следва да бъде представен.
Адв. М.: Към доказателствата е представена и приподписана последна
страница от договора за кредит, след сключване на договор за ипотека, която
също имаме и в оригинал, но е представена в заверено копие към
доказателствата по делото. Посочени са номерата на ипотеката, която е
сключена от ответника.
Адв. Н.: Къде е представена ипотеката.
Адв. М.: Не е представена ипотеката, колега, моля ви, стана 12:30.
Адв. Н.: Ако имате бърза работа.
Адв. М.: Имам, смятам, че шиканирате процеса в момента.
Адв. Н.: Моля да направите забележка на процесуалния представител на
банката да не отправя обиди и неуважителни фрази, аз се отнасям с най-
голямо уважение.
Това е съдържание на банката, пише неразделна част от договора. Не
може да се представят извадки, които са изгодни. Аз не знам за какво става
дума, пише неразделна част от договора.
Адв. М.: Когато се сключва договора, първоначално тази част е
непопълнена, тъй като към него момент няма сключена договорна ипотека,
която да бъде индивидуализирана като номера. Впоследствие се дописват и се
подписва наново последна страница, защото обективно е невъзможно. Самата
13
договорна ипотека обективира всички клаузи на договора и нотариусът
изисква копие от договора за кредит. Нотариалният акт за договорната
ипотека не касае настоящото производство.
Представям оригинал на договор за учредяване на договорна ипотека.
С оглед искането по т. 6 от отговора на исковата молба СЪДЪТ намира,
че следва да задължи ищцовата страна, на основание чл. 190 ГПК, да
представи искане за усвояване на суми от кредита, нотариален акт,
застрахователна полица на ДЗИ „Общо застраховане“ АД за имуществена
застраховка на обезпечението и всички последващи застрахователни полици,
записи на заповед, които съставляват неразделна част от процесния договор
за кредит на основание чл. 9, ал. 6 от договора.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, на основание чл. 190 ГПК, да
представи искане за усвояване на суми от кредита, нотариален акт,
застрахователна полица на ДЗИ „Общо застраховане“ АД за имуществена
застраховка на обезпечението и всички последващи застрахователни полици,
записи на заповед, които съставляват неразделна част от процесния договор
за кредит на основание чл. 9, ал. 6 от договора.
Адв. М.: Представям оригинали. Тъй като кредитът е стар, не е сключен
от „Юробанк“, а от ДЗИ, на която сме правоприемник, колегите към момента
не са успели да установят оригинал на допълнително споразумение от
18.01.2016 г., като в тази връзка моля да имате предвид и факта на
прехвърляне на вземането на трето лице и течащата в момента процедура по
предаване на документация, включително на оригинали. Моля да ми дадете
допълнителен срок. Всички останали документи са налични в оригинал. Тъй
като имаме задължение тези документи да ги предадем, моля да предоставим
нотариално заверени преписи, тъй като се противопоставям същите да бъдат
приобщени към материалите по делото в оригинал. По отношение на
мемориалния ордер, това банковото бордеро ли касае. Уточнете искането,
какво се оспорва. Това е нареждане за транзакция, за това ли става въпрос.
Адв. Н.: Моля да ми бъде дадена възможност да сравня представените в
оригинал документи и да изразя становище.
14
Адв. М.: Уточнявам, към допълнителните споразумения са представени
в оригинал и съответните погасителни планове, от които нося копие, с препис
за страната.
По отношение на погасителен план към първоначалния договор, такъв
не е изготвен, тъй като по тогава действащия Закон за потребителския кредит
от 2006 г., чл. 7, т. 8, единственото изискване е условията по кредита,
включително размера, броя, периодичността на вноските, да бъдат посочени в
същия. Към този момент Банка ДЗИ не е имала практика за изготвяне на
погасителни планове, поради липса на изрично законово задължение. В тази
връзка ще имаме доказателствено искане.
По отношение на останалите, представени са към съответното
допълнително споразумение, там където има изменение, тъй като има
допълнителни споразумения, които касаят елементи от договора, които не са
свързани с главница, лихви и начин на плащане. Така например първото
допълнително споразумение, касаещо уведомяването за възможността на
банката на направи кредита предсрочно изискуем. Към това допълнително
споразумение не е изготвен погасителен план, с оглед липсата на
предоговаряне на каквито и да било условия, касаещи кредита, като размер и
начин на погасяване.
Погасителните планове не се издават на същата дата, на която е
допълнителното споразумение, тъй като съобразно допълнителното
споразумение е необходим срок за изготвяне на плана. Всички погасителни
планове са подписани от кредитополучателите. Единствено последният,
който се води като служебен, като се обяви за предсрочно изискуем кредита,
той не е разписан от кредитополучателите.
Не съм представила оригинал на мемориален ордер, защото това е
извлечение от системата, няма подписи по него.
СЪДЪТ, след запознаване с оригиналите, представени в днешно
съдебно заседание от адв. М., пълномощник на ищеца, копия от който са
приложени по делото КОНСТАТИРА, че:
Представеното по делото копие на Договор за ипотечен кредит с
анюитетни вноски № 113/01.12.2006 г., приложен на л. 8-13 от делото, пълно
и точно съответства по съдържание и форма на оригиналния екземпляр.
15
Представеното по делото копие на Допълнително споразумение от
31.05.2007 г. към Договор за ипотечен кредит с анюитетни вноски №
113/01.12.2006 г., приложен на л. 14 от делото, пълно и точно съответства по
съдържание и форма на оригиналния екземпляр.
Представеното по делото копие на Допълнително споразумение от
13.08.2009 г. към Договор за ипотечен кредит с анюитетни вноски №
113/01.12.2006 г., приложен на л. 15-16 от делото, пълно и точно съответства
по съдържание и форма на оригиналния екземпляр.
Представеното по делото копие на Допълнително споразумение от
04.03.2010 г. към Договор за ипотечен кредит с анюитетни вноски №
113/01.12.2006 г., приложен на л. 17-19 от делото, пълно и точно съответства
по съдържание и форма на оригиналния екземпляр.
Представеното по делото копие на Допълнително споразумение от
27.10.2010 г. към Договор за ипотечен кредит с анюитетни вноски №
113/01.12.2006 г., приложен на л. 20-21 от делото, пълно и точно съответства
по съдържание и форма на оригиналния екземпляр.
Представеното по делото копие на Допълнително споразумение от
30.11.2011 г. към Договор за ипотечен кредит с анюитетни вноски №
113/01.12.2006 г., приложен на л. 22-23 от делото, пълно и точно съответства
по съдържание и форма на оригиналния екземпляр.
Представеното по делото копие на Допълнително споразумение от
22.11.2012 г. към Договор за ипотечен кредит с анюитетни вноски №
113/01.12.2006 г., приложен на л. 24-26 от делото, пълно и точно съответства
по съдържание и форма на оригиналния екземпляр.
Представеното по делото копие на Допълнително споразумение от
19.02.2014 г. към Договор за ипотечен кредит с анюитетни вноски №
113/01.12.2006 г., приложен на л. 27-28 от делото, пълно и точно съответства
по съдържание и форма на оригиналния екземпляр.
Представеното по делото копие на Допълнително споразумение от
23.09.2014 г. към Договор за ипотечен кредит с анюитетни вноски №
113/01.12.2006 г., приложен на л. 30-31 от делото, пълно и точно съответства
по съдържание и форма на оригиналния екземпляр.
Представеното по делото копие на Допълнително споразумение от
16
09.06.2015 г. към Договор за ипотечен кредит с анюитетни вноски №
113/01.12.2006 г., приложен на л. 33-35 от делото, пълно и точно съответства
по съдържание и форма на оригиналния екземпляр.
Представеното по делото копие на Допълнително споразумение от
03.10.2016 г. към Договор за ипотечен кредит с анюитетни вноски №
113/01.12.2006 г., приложен на л. 41-43 от делото, пълно и точно съответства
по съдържание и форма на оригиналния екземпляр.
Представеното по делото копие на Допълнително споразумение от
17.10.2016 г. към Договор за ипотечен кредит с анюитетни вноски №
113/01.12.2006 г., приложен на л. 44-46 от делото, пълно и точно съответства
по съдържание и форма на оригиналния екземпляр.
Представеното по делото копие на Погасителен план по кредит от
18.10.2016 г., приложен на л. 47-52 от делото, пълно и точно съответства по
съдържание и форма на оригиналния екземпляр.
Представеното по делото копие на Договор за прехвърляне на вземания
/цесия/ от 30.06.2021 г., приложен на л. 105-127 от делото, пълно и точно
съответства по съдържание и форма на оригиналния екземпляр.
Представеното по делото копие на Приложение № 9 /списък на
договорите за кредит, част от обезпечения портфейл, обезпечени с ипотека
върху недвижим имот/, приложен на л. 128-130 от делото, пълно и точно
съответства по съдържание и форма на оригиналния екземпляр.
След проверката СЪДЪТ връща оригиналите на процесуалния
представител на ищеца.
Адв. Н.: Моля да ми дадете възможност да се запозная с оригиналите,
за сверка.
СЪДЪТ връчва оригиналите на адв. Н., за запознаване и сверка.
Адв. М.: Представям и моля да приемете заверени преписи от
погасителни планове. Не съм представила погасителния план към
Допълнително споразумение от 18.01.2016 г., като моля за допълнителен срок
да го представя.
Всичко е налично. Единствено два документа не са налични, но
кредитът е изключително стар, не е наш, малко по-трудно е създаването на
архива. Освен това, в момента това е вземане, което е купено от трето лице –
17
„С.Г. Груп“, поради което имаме задължение да предоставим оригиналите.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените от ищцовата страна погасителни планове, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
от ищцовата страна писмени документи, както следва: погасителен план от
11.08.2009 г., погасителен план от 2010 г., погасителен план по кредит от
27.10.2010 г., погасителен план по кредит от 05.12.2011 г., погасителен план
по кредит от 03.12.2012 г., погасителен план по кредит от 20.02.2014 г.,
методология за определяне на референтен лихвен процент по потребителски и
жилищно-ипотечни кредити, погасителен план по кредит от 30.09.2014 г.,
методология за определяне на референтен лихвен процент по потребителски и
жилищно-ипотечни кредити, погасителен план по кредит от 10.06.2015 г.,
погасителен план по кредит от 18.10.2016 г., погасителен план по кредит от
10.04.2017 г., погасителен план по кредит от 19.02.2019 г.
Адв. М.: Имам доказателствено искане във връзка с първия договор,
към който няма изготвен погасителен план, като твърденията ни са, че такъв
не е бил изискуем по тогавашните законови разпоредби и доколкото към
момента няма изготвено заключение, като в тази връзка сме запознати с
молбата на вещото лице, считаме същата за основателна, доколкото
въпросите на ищеца са изключително много на брой и съответно обемни, като
работа, която трябва да бъде извършена от вещото лице. С оглед на което
считам, че действително времето обективно не е било достатъчно и трябва да
се даде нов срок.
И тъй като към момента все още няма заключение, моля да допълните
задачата на вещото лице с една задача: да изготви погасителен план,
съобразно уговорките на страните в сключения договор, който да отразява
начина, по който следва да се погасяват задълженията до момента на първия
анекс, с който са уговорени нови условия по отношение на плащанията.
Ако ответниците оспорват факта на усвояване на кредита, тъй като на
мен не ми стана ясно това, вещото лице, след извършване на проверка по
документите по делото и в счетоводството на ищеца, да отговори на въпроса:
усвоен ли е кредитът, в какъв размер, кога и как.
18
Моля, с оглед изложеното, досежно факта, че кредитът е стар и е
сключен с лице, по отношение на което банката е правоприемник, както и с
оглед констатираното от представените по делото документи за прехвърляне
на вземането към трето лице и изпълнение на задълженията по този договор,
свързано с предаване на документи за процесния кредит, да ми бъде
предоставен допълнителен срок, в който да представя оригинал на
допълнително споразумение от 18.01.2016 г., както и погасителен план към
същото.
Моля да ми бъде дадена възможност, в следващо съдебно заседание, да
представя копия от ипотеката, като в тази връзка моля да бъде уточнено, тъй
като в договора е описана и Запис на заповед, подписана от съдлъжника,
която не е предмет на настоящето производство, и това ли трябва да се
представи.
Адв. Н.: По отношение на допускане на допълнителен въпрос към
експертизата считам, че така поставения въпрос е невъзможен за изпълнение
от вещото лице, да се изготви погасителен план по договора, съобразно
договорките в него, тъй като именно това е нашето твърдение и възражение за
пълна нищожност на договора за кредит и съответно договорните клаузи, че в
договора не е уточнен, не е договорен конкретният размер на главницата за
всяка вноска, която ще се отнася от банката, т.е. уточнен е изрично размера на
вноската, но какъв размер от тази вноска ще бъде отнесен към погасяване на
главницата не е уговорено. Това е съществен елемент, къде ще отидат парите,
които кредитополучателят внася. Във връзка с това липсва такава договорка и
вещото лице няма как да изготви паралелен погасителен план. Поставянето на
такъв въпрос няма да способства за изясняване на делото, нито считам, че е
необходима помощта на квалифицирано лице, защото изначално не може да
изпълни, поради липса на такава договорка между страните.
Освен това, липсват Общите условия към договор за кредит. По т. 5,
това доказателствено искане е уважено от съда и ищецът е бил задължен да ги
представи.
Адв. М.: Не разполагам към момента с тези Общи условия, моля да ми
бъде дадена допълнителна възможност. Пропускът е мой.
СЪДЪТ намира така поставените допълнителни задачи към
допуснатата по делото ССЕ, както и направените от страните искания, за
19
относими към предмета на доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА допълнителни задачи към допуснатата по делото ССЕ, в
следния смисъл:
Вещото лице да изготви погасителен план, съобразно уговорките на
страните в сключения Договор за ипотечен кредит с анюитетни вноски №
113/01.12.2006 г., който да отразява начина, по който следва да се погасяват
задълженията до момента на първия анекс, с който са уговорени нови условия
по отношение на плащанията.
Вещото лице, след извършване на проверка по документите по делото и
в счетоводството на ищеца, да отговори на въпроса: усвоен ли е кредитът, в
какъв размер, кога и как.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за възнаграждение на експерта в
размер на 1000 лв., вносими от страните, както следва: от ищцовата страна –
400 лв. и от ответната страна 600 лв.
Задължава ищеца и ответника, в едноседмичен срок от днес, да
представят доказателства за внесен депозит за изготвяне на
допълнителната експертиза по сметка на Окръжен съд-Варна.
Вещо лице М. В. П. ще бъде уведомена след представяне на
доказателства по делото за внесен депозит.
ДАВА възможност на ищцовата страна, да представи до следващо
съдебно заседание оригинал на Допълнително споразумение от 18.01.2016 г. и
погасителния план към него, както и Общите условия на ДЗИ Банк АД,
съгласно чл. 9, ал. 8 от Договор за кредит.
ДАВА възможност на ответната страна, в едноседмичен срок от днес, да
изрази становище по представените от ищеца погасителни планове.
Адв. Н.: Във връзка с искането на допълнително време и обвиненията,
че именно аз шиканирам процеса, с оглед на това, че представителят на
банката не изложи никакви основателни причини за забавянето при
представянето на Общите условия на договора, моля да бъде дадена последна
възможност на банката, до следващо съдебно заседание, да представи Общите
условия и допълнителното споразумение от 18.01.2016 г. Няма да искам
налагане на глоби.
20
Отпада искането ми за представяне на оригинал на мемориален ордер.
За изготвяне на допуснатата по делото ССЕ и събиране на
доказателства, СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за друга
дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 20.04.2022 год. от 11:00 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Да се уведоми вещо лице М.П..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:12
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
21