№ 7607
гр. София, 29.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
Гражданско дело № 20211110128962 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
На именното повикване в 16.07 ч. се явиха:
Ищецът П. лично
За ответника адв. Б.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Ищецът – Поддържам ИМ. Има едно делото по ЗЗ. Дело 7031/19 г. на
103 състав е делото, което последва пр. пр. 13492. Ответникът е осъществил
бездействие по дело 13492/19 г. Бездействието се изразява 1.отказ на
ответника да съобщи на наблюдаващия прокурор по пр.пр.13492/2019СРП, че
е завел срещу мен НХЧД 2861/2019 по описа на СРС; 2. отказ на ответника да
съобщи на прокурора, че той е завел срещу ответника и негови колеги по дело
№517/2018 по описа на Комисията за защита от дискриминация и 3.отказ на
ответника да изпълни указания на СРП и да ме призове на разпит. Бил съм
лице, за които той е получил указания от СРП да се извършат процесуални
действия вероятно в ролята ми на свидетел. Приложил съм постановлението
от прокуратурата.
ДОКЛАДВА молба от ищеца, с която намалява размера на иска
Ищецът – Оттеглям иска в частта над 9000 лева до пълния размер от 15
000 лева
СЪДЪТ във вр. с направеното оттегляне, намира че на основание чл.
232 ГПК ищецът е десезирал съда като в случая не се иска съгласие на
ответника, доколкото е преди края на първото с. з., с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
На основание чл. 232 ГПК
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело 28962/21 г. в частта относно
1
сумата над 9000 лева до пълния предявен размер от 15 000 лева
Определението подлежи на обжалване пред СГС в 1-седмичен срок от
днес
ДОКЛАДВА делото съгласно определението си от 12.02.2023 г. с една
корекция, а именно че искът е предявен за сумата от 9000 лева – обезщетение
за неимуществени вреди
ОБЯВЯВА доклада за окончателен
ПРИЕМА приложените към ИМ и ОИМ документи като доказателства
по делото
Адв. Б. - Поддържам отговора. Представям становище във вр. с
новопредставените доказателства. Оспорвам ИМ като неоснователна. Нямам
възражение по доклада. Имам доказателствени искания, тъй като ние
твърдим, че ответникът не работи по ДП, а е началник на 08 РУ. Моля да ни
издадете СУ до отдел ЧР на СДВР, с което да се снабдя с длъжностна
характеристика на моя доверител, какви са били служебните задължения към
2019 г., за когато ищецът твърди, че е претърпял вреди. Моля на основание
чл. 176 ГПК ищецът да даде обяснение като отговори на въпроса виждал ли е
някога през живота си В. С. и притежава ли документи, от което да е видно,
че той е работил по ДП. Считам, че по т. 2 искът следва да бъде насочен
срещу друго лице, а не срещу моя доверител. Не става ясно точно за какви
обстоятелства следва да бъде разпитан доверителя ми.
Ищецът - Дулев е този, който реално работи по преписката 13492/19 г.
Ответникът обаче му е възложил да работи по тази преписка. Смятам, че
ответникът е възложил на Георги Ангелов Дулев, и че той докладва да
ответника. Твърдя, че ответникът е този, който разпределя преписките и тази
преписка е разпределил на Дулев, но видно от докладните, всички са
адресирани до началника. Ответникът е признал по друго дело, че
осъществява контрол за срочност и ефективност. Това значи, че участва по
някакъв начин. Това, че рапортува, значи има отношение. Той вижда
грешките на Дулев, но не е реагирал.
Адв. Б. – Това е лъжа, което твърдите. Видно от доказателствата, които
ищецът е представил, прокурор на СПР е възложил проверка на ищеца затова
защото същият е имал провокативно обидно и нелогично поведение в
сградата на СРП. Тази проверка, видно от доказателствата, които ищецът е
представил, е във вр. с негова психическа годност и тя не е инициирана от
началника на 08 РУ, а от прокурор на СРП. Преди малко ищецът каза, че е
водено дело по закона за здравето и е очевидно, че СПР е събрала
доказателства за да даде делото на СРС.
Ищецът - Не оспорвам, че делото е инициирано от прокуратурата, но
възлага проверката на ответника. Искам да входирам нови доказателства,
които да приемете
Адв. Б. – Неотносими са
2
СЪДЪТ намира, че представената извадка със статия във вр. с квартал
Дружба не следва да бъде приета, доколкото няма отношение към предмета
на спора. Също не следва да бъде прието и представеното писмо от СДВР от
2019 г., доколкото няма данни, които да са релевантни във вр. с предмета на
делото и
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без уважение искането за приемането на извадка със статия
във вр. с квартал Дружба и писмо от СДВР от 2019 г.
СЪДЪТ във вр. с документа до МВР СДВР, намира че следва да бъде
приет, доколкото в него е посочено, че от 2014 г. до момента ответникът е
началник на СДВР
Адв. Б. - В такъв случай, ако това е удостоверено от СДВР, не държа на
искането за издаване на съдебно удостоверение
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА писмото от 16.09.2016 г. като доказателство по делото
Във вр. с искането за изменение на иска, съдът намира, че същото
представлява по съществото си отделен иск, чието предявяване е и
преклудирано, а не представлява изменение на иска по чл. 214 ГПК, с оглед
на което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без уважение искането за изменение на иска
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника във вр. с
длъжностната характеристика, което да бъде по проект, представен от него в
1-седмичен срок от днес
По искането по чл. 176 ГПК, съдът намира, че следва да бъдат
допуснати въпросите на ответника към ищеца
По искането за просите към ответника, намира че същите не следва да
бъдат допускани по делото, тъй като тези обстоятелства ще бъдат установени
съгласно писмените доказателства, а именно длъжностната характеристика на
ответника
Разпит на ищеца по чл. 176 ГПК
Т. Д. П. - 49 г.но. – Познавам ответника още от 2014 г. когато беше
назначен. След 2-3 месеца след като беше назначен отидох във вр. с моите
сигнали и в статията където разговаряхме на втори етаж присъстваха на
разговора ни началника на териториална полиция Иво Ивков, началник
криминална полиция Николай Иванчев Атанасов и началника на
икономическа полиция Влайков. На същата среща поиска да участва и
началника на 08 РУ, и който дойде. Документите, които имам съм ги
входирал в съда и от тях е видно, че прокуратурата му възлага на него, но те
са косвени.
За събиране на доказателства
3
СЪДЪТ отлага делото и го насрочва за 29.05.2023 г. от 13.30 ч.
Протоколът, изготвен в с. з., което приключи в 16.39 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4