О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№758/1.6.2020г.
гр. Пловдив, 01.06.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, І отделение, XXV състав, в закрито заседание на 01.06.2020г. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
разгледа
докладваното от Председателя адм. дело № 859 по описа за 2020 год. и взе
предвид следното :
Делото е образувано по жалба с вх. №
5391 от 06.04.2020г. на Б.А.О., в качеството й на ЕТ „БОЙКА ОРЕШКОВА“, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Раковски, ул. „Сергей Румянцев“
№18, чрез процесуалния представител адв. И. М.,***, офис 10, против
Уведомително писмо с изх. №01-6500/5968/ от 12.09.2017г. на Изпълнителния
Директор на Държавен Фонд „Земеделие“.
Съдът
като разгледа представените към жалбата доказателства и приложените доказателства
към административната преписка,ведно с изисканото за послужване По делото са
представени за послужване адм. дело № 1992/2019 г. по описа на Административен
съд Пловдив, констатира,че жалбата е
просрочена.
На 17.10.2017 г., чрез куриер е подадена
жалба от ЕТ „БОЙКА ОРЕШКОВА“ против същото Уведомително писмо от 12.09.2017 г.
на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” (ИД
на ДФ „Земеделие“), с което е отхвърлена заявка за плащане с №
01/16/020916/71288 от 27.09.2016 г. по схема „Временни извънредни мерки за
подпомагане на пазара в сектора на зеленчуците и плодовете”.
По подадената жалба е образувано административно
дело № 1361/2018 г. на Административен съд София-град, изпратено по подсъдност
на Административен съд Пловдив образувано в адм.д.№ 653/2018г.
С Решение № 1790 от 07.08.2018 г. по
адм. дело № 653/2018 г. на Административен съд Пловдив, V състав, е отменен
оспорвания акт.
С Решение № 8429 от 05.06.2019 г. по
адм. дело № 14199/2018 г. на ВАС е отменено решение № 1790 от 07.08.2020 г. по
адм. дело № 653/2018г. на Административен съд Пловдив и делото е върнато за ново
разглеждане с указания да се изследва срочността на жалбата.
С Протоколно определение № 1922 от
25.09.2019 г. по адм.дело № 1992/2019 г.
на Административен съд-Пловдив е прекратено производството по жалбата на ЕТ
„Бойка Орешкова“ против Уведомителното писмо с изх. №01-6500/5968 от 12.09.2017
год. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“.
В посоченото определение е указано, че
след влизане в сила на определението, жалбата на ЕТ „Бойка Орешкова“, ведно с
доказателствата по делото, следва да се изпратят на Министъра на земеделието,
храните и горите за произнасяне.
Този последен съдебен акт е влязъл в
сила. С писмо с изх. № 4593 от 01.11.2019 г. на Административен съд Пловдив до
Министерството на земеделието, храните и горите е изпратен препис от Протоколно
определение № 1922 от 25.09.2019 г. по адм. дело №1992/ 2019 г. на
Административен съд Пловдив и препис от жалбата на ЕТ „БОЙКА ОРЕШКОВА“, което писмо
е заведено в Министерството на земеделието, храните и горите на 05.11.2019 г.
Със Заповед № РД20-19 от 12.03.2020 г.
на Министъра на земеделието и храните и горите е оставена без уважение жалбата
на ЕТ „Бойка Орешкова“ срещу Уведомително писмо изх. №
01-6500/5968 от 12.09.2017 година, издадено от Изпълнителния Директор на ДФ „Земеделие“ – София.
Същата е връчена на жалбоподателката на
02.04.2020г.
Очевидно, отчитайки срок за
обжалване,считано от датата на връчване на заповедта на министъра,
жалбоподателката е депозирала и настоящата си жалба. Предвид на това,че се
оспорва именно уведомителното писмо,съдът намира,че срокът за обжалване е
изтекъл. Видно е,че преписът от жалбата на ЕТ „БОЙКА ОРЕШКОВА“, след влизане в
сила на определението по адм.д.№ 1992/19г. е постъпил в Министерството на
земеделието и храните и горите (МЗХГ) на 05.11.2019 г. с вх. № 11-521, дата
посочена изрично в самата заповед на министъра на земеделието, храните и
горите.
По тази жалба произнасяне в срок,
съобразно разпоредбата на чл. 149 ал.3 от АПК, не е имало, защото произнасянето
е едва след 4 месеца със Заповед № РД20-19 от 12.03.2020 г.
Началният момент на сроковете за
произнасяне на по-горестоящия административен орган е фиксиран в разпоредбата
на чл. 97, ал. 1 от АПК - това е датата на получаване на преписката. Следва да
се отбележи, че обжалването по административен ред на процесното Уведомително
писмо на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" пред Министъра
на земеделието, храните и горите не е задължително и заявителят за финансово
подпомагане сам следва да прецени по кой ред да тръгне, за да защити правата си
- по административен или по съдебен. В конкретния случай, с изпращането по
указание на съда на жалбата пред по-горестоящия административен орган, е
следвало да се съобразят предвидените в чл. 149, ал. 3 във връзка с чл. 97, ал.
5 преклузивни срокове, включително и с посочената в чл. 97, ал. 1 от АПК
начална дата на броенето им.
С издадената Заповед № РД20-19 от
12.03.2020 г., независимо от това кога същата е получена от жалбоподателя,
срокът за обжалване пред Съда на оспорвания акт не е бил саниран. Напротив,
този срок е започнал да тече веднага след изтичането на 14-дневния срок по чл.
97 от АПК- от крайната дата на която е следвало да се произнесе непосредствено
по-горестоящия административен орган. Тази крайна дата следва да се брои от
момента, в който е постъпила административната преписка пред Министъра, а
именно 05.11.2019г.
Следователно, считано от 05.11.2019г.
министърът е имал 14-дневен срок за произнасяне, в който срок Министърът не се
е произнесъл, а след изтичане на този срок жалбоподателят е имал още само
14-дни за обжалване пред съда. Срокът за обжалването му започва да тече от
изтичане на срока за произнасяне на горестоящия орган, в случая от 19.11.2019
г., и е изтекъл на 03.12.2019 г.
Жалбата до съда е подадена чрез ДФЗ на 02.04.2020г., чрез куриер, или след
изтичането на 14-дневния срок.
Очевидно е, че произнасянето на
министъра, като по-горестоящ административен орган не може да възстанови
сроковете за оспорване. Това е така, защото правото на жалба винаги е свързано
с преклузивен срок за упражняването му, като никъде в закона не се предвижда
възможност това право да се упражнява в неопределен срок от време. В този смисъл
е и тълкувателно решение № 6 от 2015 г. на ВАС.
Действително, новелата на чл. 97, ал. 1,
изречение трето АПК предвижда задължение за горестоящия орган за уведомяване на
подателя на жалбата, но неизпълнението му не е скрепено с процесуални последици
относно течението на сроковете. Началният момент на срока за произнасяне от
едноличния решаващ орган при административното обжалване е нормативно определен
в чл. 97, ал. 1, предложение първо АПК и не е поставен в зависимост от
изпълнението или неизпълнението на нововъведеното задължение за уведомяване на
жалбоподателя от страна на висшестоящия административен орган. От съществено
значение в случая е и обстоятелството, че законодателят не е придал никакво
правно значение на неизпълнението на визираното задължение в нормите на чл. 140 АПК и на чл. 149 АПК (Определение № 10297 от 03.07.2019 г. по адм. д. №
7576/2019 г. на ВАС; Определение № 14002 от 21.10.2019 г. на ВАС по адм. д. №
12155/2019 г., IV о.).
В случая, за жалбоподателят е била
налице възможност да проследи сроковете за произнасяне на административния
орган с оглед датата на влизане в сила на Протоколно определение
№ 1922 от 25.09.2019 г. по адм. дело №1992/2019 г., в което е указано, че след
влизане в сила на определението, жалбата на ЕТ „Бойка Орешкова“, ведно с
доказателствата по делото, следва да се изпратят на Министъра на земеделието,
храните и горите за произнасяне.
Произнасянето на компетентния орган,
отхвърляйки жалбата след посочения срок, не дава възможност на засегнатия от
административния акт да го обжалва по съдебен ред, тъй като на него не му се
предоставя нов срок за обжалване, нито се новира изтеклият срок. Разпоредбата
на чл. 97, ал. 1 и 5 АПК е пряко свързана с чл. 149, ал. 3 АПК, поради което те
трябва да се тълкуват и прилагат съвместно. Това означава, че от една страна
законодателят е предвидил срокове за произнасяне на по-горестоящия
административен орган, а от друга – защитил е правото на адресата на акта да
обжалва в посочените от закона срокове в случаите, когато този орган се е произнесъл
в указания от закона срок с мотивирано решение, с което отхвърля жалбата, така
и когато не се е произнесъл в същия срок. Дали по-горестоящият административен
орган се е произнесъл, като е отхвърлил жалбата, или липсва такова произнасяне,
което се приравнява на отхвърляне на жалбата, е без правно значение при
неупражняване на правото на обжалване в указаните в чл. 149, ал. 3 АПК срокове.
Това е така, защото при необжалване в законовите срокове последиците са едни и
същи – преклудира се правото на обжалване, поради което подадената жалба ще се
счита за процесуално недопустима, а първоначално издаденият административен акт
ще получи стабилитет.
В тази връзка следва да се посочи, че
когато по-горестоящият орган отхвърли жалбата, то на съдебно обжалване подлежи
първоначално издаденият административен акт съгласно чл. 98, ал. 2 АПК.
Ето защо съдът намира, че жалбата, с
която е сезиран съда е недопустима поради просрочието й и следва да се остави
без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.
Ето защо и на основание чл.159, т.5 от АПК, Съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалба с вх. № 5391 от 06.04.2020г. на Б.А.О., в качеството й на ЕТ
„БОЙКА ОРЕШКОВА“, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Раковски,
ул. „Сергей Румянцев“ №18, против Уведомително писмо с изх.№01-6500/5968/ от
12.09.2017г. на Изпълнителния Директор на ДФ „Земеделие“.
ПРЕКРАТЯВА
производството по административно дело № 859/2020г. по описа на Административен
съд – Пловдив, ХХV състав
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред ВАС в 7 дневен срок от съобщението до страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: