ПРОТОКОЛ
№ 1938
гр. Варна, 17.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. ПЕ.а
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. ПЕ.а Въззивно гражданско
дело № 20243100502339 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивницата М. К. Т., редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. А. П., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата страна ДЕТСКА ГРАДИНА *** - ГР. ВАРНА, редовно
и своевременно призована, представлява се от адв. Р. Е., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на М. К. Т.
чрез адвокат А. П. против решение № 2956 от 05.08.2024 г., постановено по
1
гр.д.№ 20243110103364 по описа на Районен съд – Варна, осемнадесети
състав, в частта, с която е отхвърлен предявения от въззивницата иск с правно
основание член 344, алинея 1, точки 3 във връзка с член 225, алинея 1 от
Кодекса на труда /КТ/ за разликата над сумата от 18 271,44 лева до пълния
предявен размер от 19 575 лева, както и за периода от 23.07.2024 г. до
04.08.2024 г., представляваща обезщетение за времето, през което ищцата е
останала без работа поради уволнението – за периода от 05.02.2024 г. до
22.07.2024 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба – 20.03.2024 г. до окончателното изплащане на задължението,
Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно и
незаконосъобразно. Излага се, че към настоящия момент въззивницата
продължава да не полага труд по трудово правоотношение, поради което и
така предявеният иск следва да бъде уважен изцяло, каквото искане прави във
въззивната си жалба.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба, в които се излага, че решението е правилно и законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено.
Постъпила е и въззивна жалба от Детска градина *** , представлявана
от директора И.Е. Г.ева чрез адвокат Р. Е. против решение № 2956 от
05.08.2024 г., постановено по гр.д.№ 20243110103364 по описа на Районен съд
– Варна, осемнадесети състав, в частта, с която е признато за незаконно и е
отменено уволнението на М. К. Т., извършено със заповед № 370 от 05.02.2024
г, издадена от директора на Детска градина ***, на основание член 344,
алинея 1, точка 1 от КТ; в частта, с която е възстановена М. К. Т. на заеманата
преди уволнението длъжност „заместник-директор учебна дейност“ в Детска
градина ***, на основание член 344, алинея 1, точка 2 от КТ; в частта, с която
е осъдена Детска градина № ** – да заплати на М. К. Т. сумата от 18 271,44
лева, представляваща обезщетение за времето, през което ищцата е останала
без работа поради уволнението – за периода от 05.02.2024 г. до 22.07.2024 г.,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба
/20.03.2024 г./ до окончателното изплащане на задължението, на основание
член 344, алинея 1, точка 3 във връзка с член 225, алинея 1 от КТ.
В жалбата се излага, че атакуваното решение е неправилно,
незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение
на процесуалните правила. Оспорва се изводът на първоинстанционния съд, че
2
единствената цел на работодателя при въвеждането на допълнително
изискване за професионална квалификация за заеманата на длъжността, която
е заемала въззивницата, е била по този начин да се прекрати трудовото й
правоотношение, като в тази връзка се прави подробен анализ на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, включително и по кредитирането на
свидетелските показания. Счита се, че съдът е обосновал решението си на
предположения, а не на установени по делото факти. Излага се, че не отговаря
на съдебната практика становището, че е необходимо да е налице промяна в
нормативните изисквания, за да бъде направена промяна в изискванията на
работодателя, като се базира на тълкувателно решение № 4 от 01.02.2021 г.,
постановено по тълк.д.№ 4/2017 г. на ОСГК на ВКС. Също така се възразява и
против направеният от първостепенния съд извод, че работодателят е избегнал
необходимостта да спази правилата за предварителна закрила по член 333 КТ,
от каквато е установено, че Т. се ползва. Намира, че районният съд не е
извършил доклад по делото, респективно обсъждането на показания, за които
не са изложени твърдения и които не са включени в доклада, представлява
процесуално нарушение. Иска се отмяна на обжалваните части на решението
и отхвърляне изцяло на исковете.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба, в които се излага, че решението в обжалваните му части е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Оспорва се
приемането на писмени доказателства, като се твърди, че същите са съставени
с оглед процеса, а останалите касаят период след прекратяване на трудовото
правоотношение с ищцата и са неотносими. Също така се възразява и против
преразпит на свидетелката З. за опровергаване показанията на свидетелката
С., като се набляга, че в случая единственият способ е да бъде извършена очна
ставка между тях.
Постъпила е и частна жалба от Детска градина ***, представлявана от
директора И.Е. Г.ева чрез адвокат Р. Е. против определение № 10447 от
17.09.2024 г., постановено по гр.д.№ 20243110103364 по описа на Районен съд
– Варна, осемнадесети състав, с което е оставена без уважение молбата от
16.08.2024 г. на Детска градина *** за изменение на постановеното по делото
решение в частта за разноските.
Отговор на частната жалба от насрещната страна е постъпил, с който
същата се оспорва.
3
АДВ. П.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната от нас въззивна жалба, оспорвам отговора. Оспорвам въззивната
жалба на насрещната страна, поддържам отговора. Оспорвам частната жалба
на насрещната страна, поддържам отговора.
АДВ. Е.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната от нас въззивна жалба, оспорвам отговора. Оспорвам въззивната
жалба на насрещната страна, поддържам отговора. Поддържам депозираната
частна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. П.: Представям копие от регистрационна карта от Бюро по труда с
отразяване на срещите, както и трудовата книжка на М. Т. за справка.
СЪДЪТ след като направи справка в трудовата книжка на М. К. Т.,
установи, че последното отбелязване е за прекратен трудов договор на
основание чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ с дата на прекратяване на трудовото
правоотношение 05.02.2024 г., след което ВРЪЩА трудовата книжка на
процесуалния представител на страната.
АДВ. Е.: Запознат съм със справката.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
представената от въззивницата в днешно съдебно заседание регистрационна
карта от Агенция по заетостта с отбелязване на срещите, които М. Т. е имала в
Дирекция „Бюро по труда“ - Варна с оглед регистрацията и като безработна.
́
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Е.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. П.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната
жалба на доверителката ми, която е атакувала решението на Районен съд -
Варна досежно иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ във връзка с
чл. 225, ал. 1 от КТ, свързано с обезщетението. От представените в днешно
съдебно заседание и приети от съда писмени доказателства по безспорен и
категоричен начин се установи, че същата не е полагала труд по трудово
правоотношение в рамките на 6-месечния срок след прекратяване на
трудовото правоотношение, който при постановяване на решението на
Районен съд - Варна не е бил изтекъл, поради това в тази част считам, че
нашата жалба е основателна и моля да бъде уважена. Моля да оставите без
уважение въззивната жалба на Детска градина „***“, като считам, че в частта,
в която Районен съд - Варна е уважил исковете на доверителката ми за отмяна
на уволнение и възстановяването на работа, решението е правилно и
законосъобразно, както и по отношение присъдената сума за оставане без
работа в размер на 18 271,44 лева. Моля да ни присъдите разноските за
настоящото производство. Моля да имате предвид подробния ни отговор, в
който смятам, че сме отговорили на всички повдигнати във въззивната жалба
на колегата въпроси. Считам, че по делото както Районен съд – Варна, така и
Окръжен съд – Варна, са видели тенденциозността при прекратяване на
трудовото правоотношение на доверителката ми. Не се изисква за изпълнение
на нейната длъжност образователно-квалификационна степен по отношение
на образованието. Освен това с нищо не са се променили трудовите
задължения, които както е видно от представените длъжностни
характеристики, включително връчената от Г.ева, са идентични. Моля за
решение в този смисъл.
5
АДВ. Е.: Считам, че в настоящото производство не беше оборена
презумпцията за добросъвестност. Противоречията между директор и
заместник-директор през 2020 г. и различните им мнения по много въпроси
считам, че не са доказателства за злоупотреба с право. Сигналът за липсващия
печат, който беше посочен в исковата молба като основна причина за
прекратяване на трудовото правоотношение, не се доказа да е каквато и да е
причина. Нелогично беше това твърдение, остана и недоказано. Моля да
уважите подадените от нас въззивна жалба и частна жалба. Моля да ни
присъдите сторените разноски. Моля да ми бъде предоставен кратък срок за
представяне на писмени бележки.
АДВ. П.: В исковата молба основните доводи и съображения, свързани с
основанието, на които е прекратено трудовото правоотношение, е свързано с
това, че доверителката ми е председател на синдикална секция и е
онкологично болна, поради което и изборът за промяната по отношение на
образованието и квалификацията е било единственото възможно и допустимо
без да се търси разрешение от Инспекцията по труда.
СЪДЪТ дава възможност на въззиваемата страна да представи писмени
бележки в тридневен срок, считано от датата на съдебното заседание.
СЪДЪТ на основание чл. 317 от ГПК, във връзка с чл. 315, ал. 2 от ГПК
обяви, че ще се произнесе с решение на 20.12.2024 г., от която дата започва да
тече срокът за обжалването му.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:39 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6