№ 6150
гр. София, 10.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110101484 по описа за 2022 година
Съдът, след като констатира, че делото му е подсъдно и исковата молба отговаря на
изискванията на закона,, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от
страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1
ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя проект за доклад по делото.
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството по делото е образувано по установителен иск на Ю.Л. против Ю.Л.
за Сумите: главница в размер на 1 935,60 лева - обезщетение за нанесени имуществени
щети - увреждане на 20 м. ограничителни системи на пътища от типа N2W4, причинени от
ПТП на л.а. ****** с рег.№ *********, застрахован при длъжника, ведно със законна лихва
от 15.11.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва от 07.11.2020г. до 12.11.2021 г.
в размер на 198,94 лева. Ищецът твърди, че вземането произтича от следните
обстоятелства: нанесени материални щети на Ю.Л., изразяващи се в увреждане на пътни
принадлежности - увреждане на 20 м. ограничителни системи на пътища от типа N2W4, на
АМ Тракия при км.305+100 ляво, констатирано с протокол за ПТП от 31.7.2020г.,
вследствие настъпило застрахователно събитие на 31.07.2020 г. - причинени от ПТП на л.а.
****** с рег.№ *********, чиято е вината за ПТП, като стойността е изчислена въз основа
количествено - стойностна сметка. Обезщетението за забава се претендира на основание
чл.497,ал.1,т.1 КЗ.
Ответникът , в срока за отговор на исковата молба, сочи, че във връзка със
заведената щета, при него е определено обезщетение от 1169,45 лева, като счита, че
горницата надвишава средната пазарна цена на ремонта, поради което е недължима. Сочи,
че сумата е изплатена на ищеца.
1
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са обективно съединени осъдителен иск с правно основание чл. 432,ал.1
от КЗ във връзка с чл.493,ал.1,т.5 КЗ, във връзка с чл.429,ал.2,т.2 и ал.3 КЗ и чл.49 ЗЗД.
IІІ. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
Безспорни са всички обстоятелства по делото, с изключение на размера на
подлежащото на възстановяване обезщетение.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно, твърдението си, че водач на л.а- е виновен за ПТП, че вследствие на ПТП е
увредено имущество, което той управлява, твърдението си, че е заплатил на серзиза сумата
за ремонт на л.а. и твърдението си, че е поканил ответникът да плати главницата.
УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест относно твърдението си, че
е платил сумата от 1169,45 лева по тази щета, за което не сочи доказателства.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото и представените от ответника писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно – автотехническа експертиза, по задачи в исковата
молба / въпроси 2 и 3/ и отговора, при депозит , от по 150 лева, вносим от страните в
едноседмичен срок от съобщението, по равно.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инженер А.П.М., който да се призове да работи след
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания, като счита
събирането на доказателствата за ненужно.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада
нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от
9:00 до 17:00 часа от Лъчезар Насвади на тел. 8955423 и ел. адрес ******@***.**, а след
01.03.2010 г. и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул.
„Патриарх Евтимий” No. 2, ст. 7.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
2
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.4.2022г. ., от 9.50
ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3