№ 717
гр. Варна, 28.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Тони Кръстев
Членове:Десислава Г. Жекова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20233100500340 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Въззивникът „ЕВРО ФИНАНС КОЛЕКТ“ ЕООД, редовно призован,
не се явява законният представител, не се представлява.
Въззиваемата П. Р. К. , редовно призована, не се явява лично,
представлява се от адв. Т. Р. , редовно упълномощена с пълномощно,
приложено в първоинстанционното производство.
СЪДЪТ по хода на делото докладва молба вх. № 9107/11.04.2023г. от
„ЕВРО ФИНАНС КОЛЕКТ“ ЕООД, чрез адв. Л.. В молбата въззивникът с
която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие, поддържа въззивната
жалба, не възразява по доклада, изразява становище по същество и прави
искане за отмяна на решението и за присъждане на разноски.
СЪДЪТ връчва препис от молбата на адв. Р. за запознаване.
АДВ. Р.: Считам, че не са налице пречки и моля да бъде даден ход на
делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 752 от 23.02.2023 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 82052/24.11.2022г., подадена от „Евро Финанс Колект“
ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, чрез адв. И. Л. от АК-София срещу
Решение № 3285/01.11.2022г., постановено по гр.д. № 6776/2022г. на ВРС, 12-
ти състав, с което е отхвърлен предявеният иск, на основание чл. 422, ал. 1
ГПК, във вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, във вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД
и по чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. 86 ЗЗД, вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД, за приемане за
установено, че П. Р. К., ЕГН ********** дължи на „Евро Финанс Колект“
ЕООД сумата от 25,58 лева - незаплатени телекомуникационни услуги по
фактура № **********/22.03.2019г. за отчетен период от 22.03.2019г. до
21.04.2019г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
подаване на заявлението – 23.03.2022г. до окончателното изплащане на
задължението; сумата от 2,41 лв. – лихва за периода от 09.04.2019г. до
12.03.2020г.; сумата от 4,82 лв. (четири лева и осемдесет и две стотинки) –
лихва за периода от 14.05.2020г. до 22.03.2022г.; сумата от 27,79 лева –
незаплатени телекомуникационни услуги по фактура №
**********/22.04.2019г. за отчетен период от 22.04.2019г. до 21.05.2019г.,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на
заявлението – 23.03.2022г. до окончателното изплащане на задължението;
сумата от 2,38 лв. – лихва за периода от 10.05.2019 г. до 12.03.2020 г.; сумата
о т 5,23 лв. – лихва за периода от 14.05.2020 г. до 22.03.2022 г.; сумата от
27,79 лв. - незаплатени телекомуникационни услуги по фактура №
**********/22.05.2019г. за отчетен период от 22.05.2019г. до 21.06.2019г.,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на
заявлението – 23.03.2022г. до окончателното изплащане на задължението; -
сумата от 2,15 лв. – лихва за периода от 09.06.2019 г. до 12.03.2020 г.; -
сумата от 5,23 лв. – лихва за периода от 14.05.2020 г. до 22.03.2022 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
ч.гр.д. №3674/2022 г., по описа на ВРС, 12 състав.
Процесуалният представител на „Евро Финанс Колект“ ЕООД, развива
доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на
решението. Въззивникът сочи, че ВРС неправилно е приел, че от събрания по
делото доказателствен материал не може да бъде направен извод, че носител
на вземането е бил „С.Г.Груп“ ООД при прехвърляне на същото на „Евро
Финанс Колект“ ЕООД. Посочва се, че е сключен договор за цесия от
16.10.2018 г. между „БТК“ ЕАД и „С.Г.Груп“, с който са прехвърлени
вземанията в полза на цесионера и като приложение към договора
/Приложение №1/ бил приложен списък с цедираните задължения, съдържащ
име, ЕГН и адрес на длъжника, дължими суми и основания. Твърди се, че в
описания списък са били включени вземанията на „БТК“ ЕАД към П. Р. К.,
част от които предмет на исковите претенции. За неправилни се сочат и
2
изводите на съда, че извлечението от Приложение № 1 е нарочно съставен
документ, доколкото е издадено от трето за процеса лице „БТК“ ЕАД. Счита
се, че са представени всички доказателства по делото за уважаване на
претенциите. По същество се моли за отмяна на първоинстанционното
решение като неправилно и незаконосъобразно и вместо него да се уважат
установителните искове. Претендира разноски за двете инстанции и прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната
страна.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна П. Р. К., с който изразява становище, че въззивната
жалба е неоснователна и оспорва твърденията, изложени от въззивника.
Счита, че претенциите не са доказани и правилно съдът е достигнал до
извода, че с Договора за цесия от 16.10.2018г. „БТГ“ ЕАД не е могло да
прехвърли претендираните вземания към „С.Г.Груп“ ООД, тъй като
задълженията са възникнали след датата на цесионната сделка. На следващо
място, като правилни се сочат и изводите, достигнати от първоинстанционния
съд относно това, че ищецът с ангажираните доказателства не е доказал,
придобИ.ето на претендираното от него вземане от „С.Г.Груп“ ООД по
отношение на ответника. По изложените мотиви, моли решението да бъде
потвърдено, а въззивната жалба да бъде оставена без уважение. Претендира
разноски и за двете инстанции.
АДВ. Р.: Поддържам отговора. Оспорвам жалбата. Няма да правя нови
доказателствени искания.
С оглед изчерпване исканията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Р.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите в сила
първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно, и да
отхвърлите предявената жалба като неоснователна. В първа инстанция
настоящият жалбоподател не доказа претенцията си и не представи
документи, въз основа на които да потвърди, че доверителката ми е била
задължена да заплати съответната сума, която жалбоподателят искаше на
първа инстанция. Считам, че той не представи такива доказателства и считам,
че първоинстанционният съд направи достатъчно, събра всички необходими
доказателства, на няколко пъти му даде възможност да представи
доказателства, но той не успя да ги представи. Затова считам, че не доказа
своята претенция и моля в този смисъл да оставите без уважение предявената
3
жалба.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 13:48часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4