РЕШЕНИЕ
№ 10860
Варна, 08.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Варна - III тричленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Председател: | ЯНКА ГАНЧЕВА |
| Членове: | МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА ИВЕЛИН БОРИСОВ |
При секретар НИНА АТАНАСОВА и с участието на прокурора ЗЛАТИН АТАНАСОВ ЗЛАТЕВ като разгледа докладваното от съдия ЯНКА ГАНЧЕВА канд № 20257050701557 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба от Директор Дирекция „Инспекция по труда“ Варна, срещу Решение № 628/30.05.2025 г., постановено по АНД № 20243110202993/2024г. по описа на Районен съд – Варна, с което е отменено Наказателно постановление (НП) № 03-2300492/21.06.2023г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" [населено място], с което на „Галерия Строй“ ООД, на основание чл. 416 ал. 5, вр. чл. 413 ал. 2 от КТ, е наложена имуществена санкция в размер на 15 000 (петнадесет хиляди) лв. за нарушаване нормата на чл. 62, ал.3 от Наредба № 2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи.
С касационната жалба решението на ВРС се атакува като недопустимо, и постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Неправилно ВРС е приел, че въззивната жалба е депозирана на 23.11.2023 г. С писмо от 2.10.2023 г. от управителя на „Галерия Строй“ ООД е поискано да бъде призовано на адрес: [населено място], ул. **** С писмо от 5.10.2023 г. органа е изпратил НП на посочения адрес, като пощенската пратка е връчена на посочения от управителя на дружеството адрес на 9.11.2023 г. Дружеството не е оспорило факта, че на посочената дата е получило препис от НП и срокът за обжалване на същото изтича на 23.11.2023 г. Искането за възобновяване приравнено на жалба срещу НП е подадено на 25.11.2023 г. и регистрирано в ДИТ на 27.11.2023 г. С протоколно определение № 4537/25.04.2025 г. състав на Адм. съд – Варна неправилно приел, че датата на узнаване за НП е 27.11.2023 г. и че НП не е било връчено редовно към момента на депозиране на искането в ДИТ за възобновяване. Датата на узнаване за издаденото НП е датата на която дружеството е получило препис от НП, а именно на 9.11.2023 г. По изложените доводи поддържа, че депозираната жалба е просрочена, а ВРС се е произнесъл по недопустима жалба, моли касираното решение да се обезсили. В алтернативност поддържа, че „Галерия Строй“ ООД има качеството на възложител на работата спрямо работниците, чийто живот и здраве охранява разпоредбата на чл. 6 от Наредбата, като носи отговорност за работата на дружествата изпълнители, по силата на сключените договори за СМР. Поддържа, че споразумението сключено между „Галерия Строй“ ООД и „Н. 2022“ ЕООД е нищожно и не произвежда правно действие, по силата на чл. 26, ал.1 от ЗЗД, тъй като противоречи на закона. Въпреки прехвърлената отговорност договора върху изпълнителя за осигурителното и безопасно изпълнение на всички дейности в обекта, при неспазването им, отговорността на възложителя не може да бъде изключена. В депозирани писмени бележки се поддържа жалбата, счита, че неправилно дружеството твърди, че АНО е недобросъвестен и е сменил защитната си позиция.
Ответникът по касация - „ГАЛЕРИЯ СТРОЙ“ ООД, е депозирал отговор на касационната жалба, в който сочи, че касираното решение е правилно и законосъобразно. Счита, че ответника има двойствено процесуално поведение, действа недобросъвестно, като по този начин нарушава правото на защита на наказаното лице. В хода на административното производство развило се пред ДИТ, АНО поддържа, че НП е влязло в сила на 21.08.2023 г., тази теза е поддържана и в хода на КНАХД № 2716/2023 г. по описа на Адм.съд – Варна. С определение по посоченото дело, съдът е приел, че се е потвърдило твърдението на дружеството, че е било уведомено за НП на 9.11.2023 г., но не по надлежния ред, липсва и резолюция по чл. 58, ал.2 от ЗАНН, поради което е насрочил делото в открито с.з. В определение от 25.04.2024 г. Адм.съд – Варна е приел, че процесното НП не е влязло в сила, тъй като не са били спазени условията по чл. 58, ал.2 от ЗАНН, а АНО е следвало да приеме получения пред него на 27.11.2023 г. документ озаглавен „искане за възобновяване“, като жалба. Счита, че след като определение, постановено по КНАХД № 2716/2023 г. не е обжалвано от АНО пред ВАС, то следва да се приеме, че датата на узнаване на наказателното постановление е 27.11.2023 г. В последствие на 1.10.2024 г. АНО е променил твърденията си, като е „забравил“ че на дружеството са връчили НП по реда на чл. 58, ал.2 от ЗАНН, като е започнал да поддържа нова теза, че НП е връчено и е следвало да се обжалва до 23.11.2024 г. АНО е действал недобросъвестно, като е използвал законовата фикция по чл. 58, ал.2 от ЗАНН за неприсъствено връчване на НП, въпреки, че не са изпълнени кумулативните предпоставки за това. От текста на писмо изпратено от АНО до дружеството се създава обосновано правно очакване, че НП е влязло в сила, същото не подлежи на обжалване и производството е приключило. Процесуалното поведение на дружеството е продиктувано и от обстоятелството, че развилите се отношения между санкционираното лице и наказващия орган са в отношения на власт и подчинение, дори и „Галерия строй“ ООД да не е съгласно с констатациите на орана се е съобразило с тях, че НП е влязло в сила. При това положение единствения механизъм за защита е по реда на чл. 70 от ЗАНН. Не отговаря на обективната истина, че дружеството не оспорва факта, че на 9.11.2023 г. е получило препис от НП и срокът за обжалването му изтича на 23.11.2023 г. Дружеството не е декларирало подобно нещо. При липса на предпоставките на чл. 58, ал.2 от ЗАНН, НП не е влязло в сила и срокът за оспорване е започнал да тече от 27.11.2023 г., когато е получено искането за възобновяване. случая „Галерия строй“ ООД е упражнило правото си на жалба по начин и съобразно документа, който е получил, а именно НП, на което е отбелязано, че е влязло в сила на 21.08.2023 г. Излага доводи за законосъобразност на касираното решение, моли да се отхвърли жалбата и да се присъдят сторените по делото разноски. В с.з. процесуалния представител на ответника поддържа жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – Варна изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на ВРС е правилно и пледира за оставянето му в сила.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна и пред надлежния съд, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От „Галерия Строй“ ООД е депозирано искане за възобновяване на административнонаказателно производство. Искането е депозирано, чрез електронно подписан документ, чрез ССЕВ на 24.11.2023 г., като на същото е поставен вх. № 23124947/27.11.2023 г. от ДИТ.
По искането за възобновяване е образувано КНАД № 2716/2023 г. С определение № 4573/25.04.2024 г. съдът е оставил без разглеждане искането, прекратил е производството и е изпратил преписката на Директора на ДИТ за извършване на административнопроизводствени действия в изпълнение на чл. 60 от ЗАНН. За да остави без разглеждане искането съдът е приел, че след като НП не е връчено по надлежния ред на дружеството, не е започнал и съответно не е изтекъл срокът по чл. 59, ал.2 от ЗАНН за оспорването му пред съда. След като не са спазени изискванията на чл. 58, ал.2 от ЗАНН, за да се приеме, че НП е влязло в сила, АНО е следвало да приеме, че получения пред него документ на 27.11.2023 г., озаглавен „искане за възобновяване“ е жалба срещу НП. В мотивите е посочено, че 27.11.2023 г. следва да се счита като дата на узнаване на издаденото НП и от тогава е започнал да тече срока за обжалване.
Производството пред Районен съд – Варна е започнало по повод постъпило искане за възобновяване на административнонаказателното производство, с характер на жалба, депозирано от „Галерия Строй“ ООД, [ЕИК], срещу НП № 03-2300492/21.06.2023г., издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по труда" [населено място], с което на оспорващото дружество, в качеството на работодател и възложител, носещ отговорност по отношение на осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд, е наложена имуществена санкция в размер на 15 000 лв., за нарушаване нормата на чл. 62, ал.3 от Наредба № 2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи. Административнонаказателната отговорност на търговското дружество е ангажирана за това, че при извършена на 16.05.2023г. проверка от служители на Дирекция „ИТ“ Варна на строителен обект „Сграда за обществено обслужване – общежитие от апартаментен тип“ - УПИ ХХV-1087,1110, 1111, 11491 кв. 38 по плана на [населено място], [улица], във връзка с настъпил трудов инцидент, е установено, че „Галерия Строй“ ООД в качеството на работодател и възложител, носещ отговорност по отношение на осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд, не е изискал от подизпълнителя „Н.-2022“ ЕООД, спазването на мероприятията по безопасност, като не е изискал около съоръжение за работа на височина – изградено на южната фасада скеле, да е монтирана предпазна мрежа .
Констатираното е квалифицирано от проверяващите като нарушение чл. 62, ал.3 от Наредба № 2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, за което срещу „Галерия Строй“ ООД, е съставен АУАН, въз основа на който е издадено оспореното НП № 03-2300492/21.06.2023г. С него Директорът на Дирекция "Инспекция по труда" [населено място], на основание чл. 416 ал. 5, вр. чл. 413 ал. 2 от КТ, е наложил на „Галерия Строй“ ООД имуществена санкция в размер на 15 000 лв.
ВРС приел, че не е спазена разпоредбата на чл. 58, ал.2 от ЗАНН, НП е връчена на майката на дружеството на 9.11.2023 г., жалбата е депозирана на 23.11.2023 г., поради което е в срок.
След анализ на събраните по делото доказателства – писмени и устни, първостепенният съд приел, че в АУАН и НП липсват факти, които в достатъчна степен да описват нарушението, за което е ангажирана административно наказателната отговорност на дружеството, липсва и конкретизация на нарушената законова норма, а и е налице разлика в описанието на нарушението в АУАН и НП относно субекта на същото. Съдът е посочил, че въззивното дружество е санкционирано за нарушение на чл. 62, ал.3 от Наредба № 2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, но в АУАН, и в НП липсват факти за това защо дружеството е счетено за адресат на нормативното изискване, с какво свое поведение е осъществил неизпълнение на посоченото изискване. Липсват факти, въз основа на които АНО е приел, че дружеството е работодател и възложител, като изобщо не е посочено какво е отношението на това дружество към посочения строеж.
Поради установената липса на факти в НП, свързани със съставомерността на нарушението, ВРС е приел, че е налице пълна неяснота във волята на АНО, а оттам и до невъзможност за проверка за законосъобразност на НП, по тези съображения го отменил.
При служебно извършената по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК проверка за допустимост на обжалваното решение, касационният съд констатира, че същото е недопустимо като постановено по недопустима въззивна жалба.
ВРС е приел, че НП е връчено на дружеството на 9.11.2023 г., а жалбата против НП е депозирана на 23.11.2023 г.
От приложените по делото доказателства е видно, че жалбата /наименувана искане за възобновяване на административнонаказателно производство/ е депозирана с електронен подпис чрез ССЕВ на 24.11.2023 г., а не на 23.11.2023 г. С писмо от 02.10.2024г. от управителят на „Галерия Строй“ ООД, с изрично посочен адрес [населено място], [улица] поискано от АНО да бъде връчено процесното НП. Това е сторил и АНО, като с писмо от 05.10.2023г. е изпратил до посочения адрес за връчване и № 03-2300492/ 21.06.2023 г. с обратна разписка. Пощенската пратка съдържаща процесното НП е връчена на посочения от управителят на дружеството адрес на 09.11.2023г. Това не е спорно между страните и е обективирано като факт в искането за възобновяване. Жалбата срещу НП е подадена след изтичане на предвидения в ЗАНН срок за обжалване. Съгласно чл.59 ал.2 от ЗАНН, четиринадесетдневния срок за обжалване е преклузивен, същият е изтекъл и това води до недопустимост на жалбата. Изтичането на срока за обжалване, който настъпва с неподаване в срок на жалба срещу НП, има за последица влизане на НП в сила и неговата неотменимост по реда на съдебното производството по чл.59 ЗАНН.
Към датата на подаване на жалбата същата се явява просрочена. С оглед на горното, ВРС се е произнесъл по просрочена жалба е постановил недопустимо съдебно решение, което следва да бъде обезсилено, жалбата на „Галерия Строй“ ООД, като просрочена, следва да се остави без разглеждане, а съдебното производство да бъде прекратено.
Воден от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 221, ал. 3 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 628/30.05.2025 г., постановено по АНД № 20243110202993/2024г. по описа на Районен съд – Варна и
ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Галерия Строй“ ООД срещу Наказателно постановление № 03-2300492/21.06.2023г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" [населено място] и прекратява съдебното производство.
Решението е окончателно.
| Председател: | |
| Членове: |
Особено мнение на докладчика по делото Янка Ганчева:
Не споделям решаващите мотиви на касационния състав, че депозираната въззивна жалба е недопустима.
Съображенията ми за това са следните:
Издаденото НП № 03-2300492/21.06.2023г. е изпратено до дружеството с известие за доставяне, върнато в цялост – на 21.08.2023 г., с отметка „преместен“. Без да положи каквито и да усилия да установи новия адрес на дружеството,/дори липсва справка от ТР/, на същата дата 21.08.2023 г. административнонаказващия орган е приел, че НП е влязло в сила, за което е направил отметка в оспорения акт.
На 2.10.2023 г. „Галерия Строй“ ООД е депозирало заявление до Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Варна, с искане да му бъдат връчени копия от наказателни постановления във връзка с пет издадени АУАН. В това заявление е посочен адрес, идентичен с адреса на който преди това АНО е изпратил известие за доставяне, идентичен и с адреса посочен в Търговския регистър.
На 5.10.2023 г. е изготвено писмо от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна в което е посочено, че във връзка с 5 бр. АУАН са съставени пет бр. НП, които са били изпратени и връчени по надлежния ред на посочения от дружеството адрес. По реда на чл. 58, ал.2 от ЗАНН, същите се считат за влезли в законна сила на 21.08.2023 г. Дружеството е уведомено, че преписката е била изпратена за събиране на дължимата сума в НАП – Варна. Към писмото са приложени 5 бр. НП за сведения, сред които и НП № 03-2300492/21.06.2023г. Писмото е изпратено с известие за доставяне, адресирано до „Галерия Строй“ ООД, до адрес: гр. Варна, ул. „И.К.“ № ****. Видно от приложеното известие за доставяне, същото е връчено на 9.11.2023 г. на И.Й.К., майка на Д.Ив. Й. Към посочената дата на връчване, управители на дружеството са Т.Ж. и Д.Й. Съдът приема, че не е налице редовно връчване на НП, тъй като обратната разписка е приета от майката на Д.Й., а не от лице представляващо дружеството или служител на дружеството.
На 17.11.2023 г. „Галерия Строй“ ООД представлявано от управителя Д.Й. е упълномощил адв. С. да го представлява пред Адм. съд – Варна във връзка с възобновяване на административнонаказателно производство, по влязло в законна сила на 21.08.2023 г. НП № 03-2300492/21.06.2023г.
Искането за възобновяване е депозирано от адв. С., чрез ССЕВ на 24.11.2023 г.
Основни принципи в административнонаказателния процес са законност, истинност, справедливост. Във хода на производството по издаване на наказателно постановление отношенията между страните – наказаното лице и административнонакказващия орган не са отношения на равнопоставеност, а на власт и подчинение.
Съдът приема, че е нарушен основния принцип на законност. НП се издава за целите, на основанията и реда, установени от ЗАНН. Процесуалните действия, като форма на прилагане на материалноправните норми, са в пряка зависимост от последните, защото те определят съдържанието на правоприложимата дейност. Гаранции за спазването на този принцип са възможността на обжалване на НП по съдебен ред. Извършеното уведомяване за издаденото НП, при което безкритично е прието, че НП е влязло в сила и изготвеното в последствие писмо, че НП е влезло в сила и е изпратено за изпълнение, АНО не е изпълнил правомощията си по разумен начин и добросъвестно, а е въвел наказаното дружество в заблуждение относно датата на влизане в сила на НП и е предопределил пътя му на защита. В резултат на това „Галерия Строй“ ООД е депозирало искане за възобновяване на административнонаказателното производство. Искането за възобновяване е оставено без разглеждане, като състав на Адм.съд – Варна е приел, че не са спазени условията на чл. 58, ал.2 от ЗАНН, а дружеството е узнало за издаденото НП на 27.11.2023 г.
Считам, че от АНО не са ангажирани доказателства за редовно уведомяване на наказаното дружество за издаденото НП, поради което депозираната жалба е допустима.
Правилно ВРС е отменил оспореното НП, като е приел, че е налице неяснота в АУАН и НП по описанието на процесното нарушени Не е установено наказаното дружество да има качеството работодател, за да е приложима нормата на чл. 413, ал.2 от КТ.