№ 12
гр. Средец, 29.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря Костадинка Т. Лапова
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20252170200123 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д-63 от ЗАНН и е образувано по повод жалба на
А. Г. А.., ЕГН: **********, със съдебен адрес за призоваване: гр.Свиленград, ****, срещу
Електронен фиш серия К № 10685848, издаден от ОДМВР-БУРГАС, с който за нарушение
на чл. 21, ал. 2 във вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал.
4 вр. ал. 2, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание "Глоба" в
размер на 100 лева.
С жалбата се изтъкват доводи в насока незаконосъобразност на издадения ЕФ, като
се моли за неговата отмяна.
В проведеното пред настоящата инстанция съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се явява и не се представлява.
За административно - наказващия орган, редовно призован, в съдебно заседание не
се явява представител.
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване
по чл. 189, ал. 8 ЗДвП, тъй като процесният ЕФ е връчен на жалбоподателя на 23.05.2025г.,
видно от приложената и неоспорена разпечатка по делото от АИС АНД, а процесната жалба
е депозирана на 27.05.2025 г. Жалбата е подадена и от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на
правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна следното:
На 15.04.2025 г, в 10: 41 часа на път втори клас, номер 79, на74.202км.-жп надлез,
обл.Бургас, общ.Средец, в посока от гр.Средец към гр.Бургас, жалбоподателят управлявал
1
лек автомобил Мерцедес С 320 ЦДИ , peг. № Х 53 16 КР със скорост 73 км/ч при въведено
ограничение на скоростта с пътен знак В-26 за движение извън населено място до 60 км/ч ,
отчетен толеранс -3% на измерената скорост. Нарушението е установено и заснето от
автоматизирано техническо средство № TRF1-M 503. В срока по чл. 189, ал. 5 ЗДвП (ред.ДВ,
бр. 66 от 2023 г.) от жалбоподателя не е попълнена декларация по чл. 188 от ЗДвП (ДВ, бр.
10 от 2011 г.).
АНО приел, че жалбоподателят като водач на лек автомобил Мерцедес С 320 ЦДИ
, peг. № Х 53 16 КР е превишил разрешената скорост, с 13 км/ч., с което виновно е
нарушил чл. 21, ал. 2 ЗДвП, във връзка с което на същия бил издаден Електронен фиш серия
К № 10685848, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал. 2, т.2
от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100
лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени
средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен
материал, който да поставя под съмнение така установените факти.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
приложените по делото писмени доказателствени средства, и по конкретно, удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 от 24.02.2010г., протокол за проверка на
мобилната система № 4-5-24/30.07.2024г., протокол за използване на АТСС от 15.04.2025г.,
снимков материал по клип № 10140. Съдът изцяло цени посочените доказателствени
материали, тъй като същите кореспондират едни с други и се допълват взаимно.
В административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на жалбодателя.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП допустимата скорост на движение
извън населено място е 90 км/ч., а съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак. Безспорно установено по делото е, че на посочената дата А. Г. А.
се движел с наказуема скорост 73 км/ч., при въведено ограничение на скоростта за движение
с пътен знак В-26 до 60 км/ч.
В случая нарушението е установено от автоматизирана система, надлежно
калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва
от система радар-камера–компютър, като единствената роля на оператора на системата е да
позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък
от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Налице е и изискуемият
по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
2
пътищата протокол, както и снимка на разположението на уреда, временно разположен на
участък от пътя , съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата .
Легалната дефиниция на понятието "автоматизирани технически средства и системи"
и посочване на видовете такива се съдържа в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП. Това са уреди за
контрол, работещи самостоятелни или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушение в
присъствие или отсъствие на контролен орган, които могат да бъдат: а) стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган: б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край
на работния процес.
В разглеждания случай нарушението е установено с техническо средство мобилна
система за видеоконтрол TFR1-M, която е била прикрепена към превозно средство/служебен
автомобил А2682ВК, видно от Протокола за използване на АТСС рег.УРИ -269 р-
5033/15.04.2025г.
С оглед на изложеното се налага изводът, че автомобилът, управляван от
жалбоподателя се е движел с посочената скорост от 73 км/ч. при въведено ограничение на
скоростта за движение извън населено място до 60 км/ч., при което следва да се приеме, че
наказващият орган правилно е издирил и посочил законовата разпоредба, която е била
нарушена виновно, а именно чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (ред.ДВ, бр. 66 от 2023 г.), при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и
на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
Процесният електронен фиш съдържа всички законоустановени реквизити, поради
което не е налице непълнота във фактическото описание на нарушението. Тъкмо напротив, в
самия ЕФ изрично е посочено, че "е извършено нарушение за скорост", като е посочена
разрешената скорост за движение на автомобилите и установената такава.
Безспорно е, че автомобилът е собственост на жалбоподателя , което се доказва от
3
справката за собственост . В нормата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП,действаща към момента на
нарушението, е предвиден 14-дневен срок от получаването на електронния фиш, в който
собственикът на МПС, с което е извършено нарушението, има възможност да предостави в
съответната териториална структура на МВР, писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС. В противен
случай той е лицето, което носи отговорност за извършеното нарушение. В конкретния
случай собственикът не е подал такава декларация, поради което и правилно именно той е
бил санкциониран с издадения електронен фиш.
В ЕФ нарушението е квалифицирано като такова, извършено при повторност, като
е упоменато, че същата произтича от факта, че нарушението е извършено в едногодишен
срок от наказване на нарушителя за същото по вид нарушение с ЕФ серия К № 10290597,
връчен на 30.01.2025 г. и влязъл в сила на 14.02.2025 г. /видно от справката за
нарушител/водач /. В тази връзка следва да се има предвид, че съгласно § 6, т. ЗЗ от ДРЗДвП,
повторно е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизане в сила на
наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по
вид нарушение , какъвто е настоящия случай. И в двата случая жалбоподателят е нарушил
установената от ЗДвП разрешена скорост за управление на МПС. Ето защо, АНО правилно е
приел, че процесното нарушение се явява повторно извършено. Следва да се изтъкне
изрично в тази връзка, че в обжалвания ЕФ е посочен електронният фиш, от който следва
квалифицирането на процесното нарушение като повторно. По този начин е предоставена
възможност както за жалбоподателя, така и по отношение на съда да разбере, защо
процесното деяние се квалифицира като повторно и да се направи възражение респ. да се
извърши преценка в тази насока.
От субективна страна, съдът приема, че се касае за виновно извършено нарушение,
тъй като не е спорно в процеса, че жалбоподателят е правоспособен водач на МПС и като
такъв е бил запознат към датата на деянието със своите задължения при управление на
МПС, в това число и задълженията му по чл. 21, ал. 2 ЗДвП, да избира определена скорост и
спазва ограниченията за скорост при управление на ППС, които задължения обаче в
настоящия случай съзнателно не е спазил.
Наказанията са определени правилно съобразно конкретния случай и не могат да
бъдат изменяни.
Не са налице предпоставки за приложението на чл. 28 ЗАНН. Управлението на пътно
превозно средство е дейност с повишен риск и една от най-честите причини за настъпването
на ПТП е именно движението с несъобразена или превишена скорост, поради което и
извършеното се явява деяние със завишена обществена опасност.
С оглед на изложеното обжалваният ЕФ се явява законосъобразен и следва да бъде
потвърден.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Районен съд-Средец
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 10685848, издаден от ОДМВР-
БУРГАС, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.
189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал. 2, т.2 от ЗДвП на А. Г. А., ЕГН ********** е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 100 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
гр. Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Средец: _______________________
5