Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 11.12.2018
г гр. Белоградчик
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Белоградчишкият районен съд втори състав
На единадесети декември две хиляди и осемнадесета година
В публичното заседание в следния състав:
Районен съдия: Антон Антов
Секретаря Жанета Еленкова,
като разгледа докладваното от съдия Антов
гр.дело № 629 по описа за 2018 година,
и за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Предявени
са обективно съединени искове за неизплатени : тр. възнаграждение в р-р на 8 777.86лв.
с пр. осн. чл.128 т.2 КТ и 914.17 лв. - мораторни лихви с пр. осн. чл. 245 ал.2 КТ.
Ищцата Й.Д.К.
излага в предявената искова молба : Работи при ответника МБАЛ „Проф. д-р Г.
Златарски” ЕООД гр. Белоградчик като “мед. сестра” по трудовото
правоотношение/ТПО/. Ответника не и е платил тр. възнаграждения за периода 01.08.2016г.
- м.08.2018г.Моли да бъде осъден ответника да заплати сумата 8 777.86лв. на
осн. чл. 128 т.2 КТ и 914.17 лв. - мораторна лихва на осн. чл. 245 ал.2 КТ, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от образуване на делото до
окончателното и изплащане.
Представя писмени доказателства, претендира разноски по
делото.
Ответника не е оспорил
предявените искове. Не е подал
отговор на иск. молба в срока по чл. 131 ГПК, не е предявил възражения.
Предвид направеното
искане от страна на ищеца за постановяване на неприсъствено решение спрямо
ответниците, в с.з. на 11.12.2018г., съдът е приел, че няма процесуални пречки да
бъде постановено такова решение, при хипотезата на чл. 238, ал.1 ГПК.
Съдът приема, че
са налице всички законови предпоставки за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника: ответникът не е представил в срока по чл. 131 ГПК
отговор на исковата молба, не се явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.
От друга страна,
ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника и е представил доказателства с исковата молба. Налице са и
предпоставките на чл. 239, ал. 1, т.1 ГПК – на ответника са указани последиците
от неспазването на сроковете за размяна на книжата и неявяването му в с.з./с
връчването на разпореждането на съда, съобщението и призовката за с.з./
Съдът, приема,
че е налице и последната предпоставка за постановяване на неприсъствен съдебен
акт срещу ответника - иска е вероятно основателен с оглед на посочените в иск.
молба обстоятелства и представените доказателства. Представените с исковата молба доказателства установяват вероятната
основателност на предявените искове.
При горните
мотиви, съдът постановява неприсъствено решение срещу ответника и уважава
предявените искове, като предвид разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК, съдът не
се мотивира по същество, а указва че решението се основава на наличието на
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
С оглед изхода на спора
ответника следва да плати по сметка на БРС държавна такса в размер на 401.11лв., 5.00 лв. – държ.
такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист в полза на съда и
5.00лв. - държавна такса – за
издаване на изпълнителен лист в полза на ищеца, който е освободен от заплащане
на държавна такса, а на
ответника направените по делото разноски в размер на 700.00лв. – адв.
възнаграждение.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И
Осъжда МБАЛ „Проф. д-р Г. Златарски” ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Б., ул. “…” № .., да заплати на Й.Д.К. ЕГН **********,***, сумата 8 777.86лв.
на осн. чл. 128 т.2 КТ и 914.17 лв. -
мораторна лихва на осн. чл. 245 ал.2 КТ, както и законната
лихва върху главницата, считано от 10.10.2018г. до окончателното и изплащане.
Осъжда
МБАЛ „Проф. д-р Г. Златарски” ЕООД гр. Белоградчик ЕИК 105515375да заплати
държавна такса по сметка на БРС в размер на
401.11лв., 5.00 лв. – държ. такса в случай на служебно издаване
на изпълнителен лист в полза на съда и 5.00лв. - държавна
такса – за издаване на изпълнителен лист в полза
на ищеца, който е освободен от заплащане на държавна
такса.
Осъжда МБАЛ „Проф. д-р Г. Златарски” ЕООД гр. Белоградчик ЕИК ********* да заплати на Й.Д.К. ЕГН ********** направените по делото разноски в размер на 700.00лв. -
адвокатско възнаграждение
Решението в частта
му относно присъденото трудово възнаграждение подлежи на предварително
изпълнение.
На осн. чл. 239 ал.4 ГПК решението не подлежи на обжалване.
Районен съдия :