РЕШЕНИЕ
№
гр.Варна, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯ РАЙОНЕН СЪД, ГО, 12 състав, в закрито заседание, проведено на седми март две
хиляди двадесет и втора година в състав:
Районен съдия: Десислава Йорданова
като
разгледа докладваното от съдията гр. д.
№3454 по описа на съда за 2004г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e за разглеждане на молба по чл.
192, ал. 2 от ГПК (отм.).
Подадена е молба по реда
на чл. 192, ал. 2 от ГПК (отм.) Ж.И.Д., с която се иска
да бъде допусната
поправка на очевидна фактическа грешка
/ОФГ/ в решение 138/12.01.2007 г., постановено по гр.д.
3454/2004 г. по описа на ВРС, 12 състав като навсякъде в съдебното решение процесния имот бъде посочен като „имот пл. №6 на ул. „Сан Стефано“ №7“ вместо погрешното посоченото „имот пл. №7 на ул. „Сан Стефано“ №7“. В молбата се поддържа, че исковата молба е
вписана за имот пл. №6, като в хода на производството не е правено допустимо изменение на
претенцията.
Ищецът Държавно предприятие „Български спортен
тотализатор“ е депозирал писмено становище по молбата за поправка на очевидна фактическа грешка, в
която са изложени доводи за недопустимост и неоснователност на направеното
искане.
Другият ответник М.Ж. чрез назначения му особен
представител е депозирал становище за допустимост и основателност на молбата за
поправка на ОФГ.
Настоящият състав намира, че подадена молба за
поправка на ОФГ следва да бъде разгледана по реда на чл.247 ГПК- в закрито
заседание, а не по реда на чл.192 ГПК /отм./ в открито съдебно заседание,
доколкото молбата е постъпила след 1.03.2008 г. съгласно § 2, ал. 14 ГПК. Разпоредбата на чл. 247, ал. 3 ГПК за разлика от
чл. 192, ал. 1 ГПК (отм.) дава възможност
молбата за поправка на очевидна
фактическа грешка да бъде разгледана
в закрито заседание, а само по преценка
на съда да
се насрочи в открито заседание. В конкретния случай, доколкото на всички
страните е предоставена възможност да изразят становището си писмено, което те
са сторили, съдът намира, че не е необходимо провеждането на открито съдебно
заседание. В смисъл, че разглеждане на молбата за поправка на ОФГ на решение,
постановено при действие на ГПК / отм./ в закрито заседание не е нарушение на
процесуалните правила, когато на страните е дадена възможност за становище е Определение
№ 81 от 26.02.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 57/2010 г., II г. о., ГК.
Съдът намира подадената молба за допустима, но
неоснователна.
Очевидна фактическа
грешка е налице, когато съдът, след
като е обсъдил данните по делото
и в мотивите е направил извод във връзка
с правния спор между страните, е пропуснал или погрешно
е отразил в диспозитива на решението тези
свои изводи. Или очевидна фактическа
грешка е всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда
и нейното външно проявление в писмения текст на решението,
като данни, относно наличието на очевидна фактическа
грешка, следва да се черпят
от мотивите на решението.
В конкретния случай в диспозитива
на съдебното решение съдът е изразил воля за признаване за установено по
отношение на Български спортен тотализатор, че И.Ж.И., Д.В.И. и Ж.И.Д. не са
собственици на магазин, находящ се в приземния етаж
на жилищна сграда в гр. Варна, ул. „Сан Стефано“ 7
със застроена площ от 58,50 кв.м., състоящ се от търговска зала, санитарни
възли, складова част, при граници на магазина: ул. „Сан Стефано“,
калкан, вътрешен двор, стълбищна клетка с проход до нея, както и 0,0588% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж
върху дворното място, съставляващо имот пл. №7 в кв.60 по плана на 8-ми
микрорайон на гр. Варна.
В мотивите на решението е посочено, че с
протоколно определение от 11.03.2005 г. е допуснато уточнение на границите на процесния имот, като същият се счита отразен като тотопункт и щрихованата част към която има вход, така както
са отразени на скицата на гърба на л.12 от гр.д.632/2002 г. по описа на ВРС, 12
състав, като искането на ищеца е да се признае за установено, че ответниците не са собственици на магазин, находящ се в приземния етаж на жилищна сграда в гр. Варна,
ул. „Сан Стефано“ 7 със застроена площ от 58,50
кв.м.. Видно от мотивите на решение, в които съдът е обсъдил представените по
делото документи за собственост е , че в нот.акт от
1975 г. е посочено, че дворното място е цялото с площ от 220 кв.м.,
съставляващо пл. №6 в кв.60 по плана на 8-ми микрорайон в гр. Варна; в нот.акт. от 1978 г., че магазинът е изграден в имот пл. №6,7
в кв.60 по плана на 80ми микрорайон на гр. Варна, в нот.
акт от 2000 г. за дворното място е записано, че съставлява пл. №7 в в кв.60
по плана на 8-ми микрорайон в гр.Варна; в нотариален акт за покупко-продажба от
2004 г.за дворното място в което попада магазина/тотпункт
е посочено, че цялото е с площ 220 кв.м., съставляващо ПИ 1756, идентичен със
стар пл. №7, в кв.60 по плана на 8-ми микрорайон в гр.Варна. Още в исковата молба
ищецът е посочи, различното индивидуализиране на пл. номер в отделните
нотариални актове.
В конкретния случай не е налице несъответствие на
изложеното в мотивите на съда и изразената в диспозитива
воля на съда, поради което молбата за поправка на ОФГ е неоснователна.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ подадената от Ж.И.Д., молба
от 15.09.2021 г., с която
се иска да
бъде допусната поправка на очевидна
фактическа грешка в решение 138/12.01.2007
г., постановено по гр.д. 3454/2004 г. по описа на ВРС, 12 състав като навсякъде
в съдебното решение процесния имот бъде посочен като
„имот пл. №6 на ул. „Сан Стефано“ №7“ вместо погрешното
посоченото „имот пл. №7 на ул. „Сан Стефано“
№7“.
ОПРЕДЕЛЯ
възнаграждение на особения представител адв. Р.С. в размер на 100 лв., платимо от бюджета на
съда, за което да се издаде РКО.
Решението, в частта,
с която молбата за поправка на очевидна фактическа грешка е отхвърлена подлежи
на обжалване в 14-дневен срок от връчването му пред Окръжен съд-Варна, на осн. чл.192, ал.3 ГПК / отм./
РАЙОНЕН СЪДИЯ: