О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е № 260141
Хасковският окръжен
съд, гражданска колегия, в закрито заседание на първи март двехиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДЕЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖУЛИЕТА СЕРАФИМОВА
ТОДОР ХАДЖИЕВ
като разгледа докладваното от
съдия Тодор Хаджиев в. ч. гр. д. № 109 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Образувано е по частна жалба на Б.Х.А.
против Определение № 260529/ 30.11.2020 г. по гр. д. № 437/ 2020 г. на РС
Хасково, с което е оставена без уважение молбата за изменение на Определение №
260123/ 10.09.2020 г. в частта за разноските.
В жалбата се прави оплакване за
незаконосъобразност на обжалваното определение, като се поддържа, че районният
не е следвало да изчаква провеждане на открито съдебно заседание за
прекратяване на производството поради оттегляне на молбата. Предвид изложеното
жалбоподателят иска да се отмени, вместо което се постанови ново, с което да се
уважи молбата по чл. 248 ГПК.
Съдът, като се
запозна материалите по делото, намира следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежна страна и
против акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Производството по гр. д. № 437/ 2020 г. на РС Хасково е образувано по молба
на Б.Х.А. с правно основание чл. 542, ал. 1 ГПК.
С Определение № 1009/ 29.06.2020 г. на РС Хасково делото е насрочено в
съдебно заседание на 10.09.2020 г.
Заинтересованата страна ПГТАТ „Н. Й. Вапцаров“ *** е уведомена
за насроченото съдебно заседание на 05.08.2020 г.
С Молба
от 13.08.2020 г. молителят Б.Х.А. е поискал да се прекрати производството по делото поради оттегляне
на молбата.
На проведеното на 10.09.2020 г.
съдебно заседание заинтересованата страна ПГТАТ „Н. Й.
Вапцаров“ е представлявана от адв. М. Христозов, който се е легитимирал с
пълномощно от 02.09.2020 г.
С
Определение № 260123/ 10.09.2020 г. районният съд е прекратил производството
поради оттегляне на молбата по чл. 542 ГПК и е осъдил молителя Б.Х.А. да заплати на ПГТАТ „Н. Й. Вапцаров“ разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв.
При теза
данни съдът намира частната жалба за неоснователна.
Съгласно
чл. 78, ал. 4 ГПК ответникът има право на разноски и при прекратяване на
делото. Присъждането на разноски в този случай е обусловено от две
предпоставки: 1) защитата, по повод на която са направени разноските, да е била
необходима и 2) разноските да са действително извършени.
Първата
от двете предпоставки е налице, когато страната е била уведомена за предявения
срещу нея иск преди прекратяване на делото, а втората, когато разноските за
адвокат са реално платени.
В случая ПГТАТ „Н. Й. Вапцаров“ е уведомена за насроченото на 10.09.2020 г. съдебно
заседание на 05.08.2020 г., като на 02.09.2020 г. е сключила договор за правна
защита и съдействие с адв. М. Христозов с уговорено възнаграждение в размер на
600 лв. Районният съд се е произнесъл по молбата за оттегляне в съдебното
заседание на 10.09.2020 г., от което следва, че направените от училището
разноски са били необходими за защитата по делото.
Присъдените
на ПГТАТ „Н. Й. Вапцаров“ разноски са и реално направени,
тъй като, видно от представения договор за правна защита и съдействие,
уговореното адвокатско възнаграждение от 600 лв. е платено в брой към датата на
сключването му.
Оплакването
в жалбата, че районният съд е следвало да се произнесе веднага по молбата за
прекратяване на производството, а не да изчака датата на съдебното заседание, е
неоснователно. В закона не е посочено в какъв срок следва да се произнесе съда
– веднага или да изчака датата на съдебното заседание, поради което начинът на
процедиране е предоставен на суверенната му преценка. Поради това дори
ангажирането на адвокатска защита от ответника да се дължи на по - късното
произнасяне от съда по молбата за оттегляне ищецът следва да му възстанови
направените разноски. Ищецът следва да понесе всички последици от прекратяване
на неоснователно заведеното от него дело, поради което е несправедливо и
неоправдано направените от ответника разноски да останат за негова сметка.
Ищецът следва да бъде освободен от отговорността за разноски само ако
ответникът е уведомен за молбата за оттегляне на иска или за прекратяването на
производството преди ангажиране на защитата, а в случая договорът за правна
защита и съдействие е сключен преди това.
Предвид изложеното, като е
оставил без уважение молбата на Б.Х.А. за изменение на Определение
№ 260123/ 10.09.2020 г. в частта на разноските, районният съд е постановил законосъобразен съдебен
акт, който следва да се потвърди.
Мотивиран от
горното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260529/ 30.11.2020 г. по гр. д. № 437/ 2020 г. на РС Хасково.
Определението може да бъде
обжалвано пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.