Решение по дело №102/2016 на Окръжен съд - Кюстендил

       

 

 

  Р  Е  Ш  Е   Н  И  Е  № 75

                     

                                гр.Кюстендил,18.12.2017 г.

 

              

 

                   Кюстендилският окръжен съд,гражданска колегия в

публичното съдебно заседание на       двадесет и първи ноември   две хиляди и седемнадесета година,в състав

 

                                       ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА МУХТИЙСКА

                        

при участието на секретаря Р. С.  ,като разгледа докладваното от председателя ГАЛИНА МУХТИЙСКА т.д. №  102/2016  г. по описа на Кюстендилския окръжен съд,   за да се произнесе взе предвид следното:

                    

                   Производството по делото  е  по глава ХХХІІ-ра от ГПК/публ.ДВ бр.59/2007 г./ ,в сила от 1.ІІІ.2008 г.

 

                   Ищецът „Корпоративна търговска банка”АД- в несъстоятелност с ЕИК *******  в качеството си на кредитор    в производството по т.д.№ 74/2014 година по описа на Кюстендилския окръжен съд,открито  за ответното   „Евробилд 2003”ЕООД – в несъстоятелност с ЕИК *******   е  предявил  иск  против „Иновейшън трейд”ЕАД, ЕИК *******  и Евробилд 2003”ЕООД – в несъстоятелност на осн. чл.694, ал. ТЗ в  редакцията му, публикувана в  ДВ  бр. 38 от 2006 г .  и действуваща    към   датата на депозирането на исковата  му молба, за установяване в отношенията на страните ,че не съществуват  включените от синдика на длъжника в Списъка на приетите предявени вземания по т.д.№ 76/2014 г.на КОС и одобрени с определение от 10.11.2016 г. по чл.682,ал.4 ТЗ,постановено по т.д.№ 31/2016 г. на КОС   вземания от него    в размер на *** лева на „Иновейшън трейд”ЕАД, ЕИК *******,  произтичащи  от  неизпълнено  задължение  на длъжника  за връщането им  по сключения  им Договор  за временна финансова помощ   на 16.01. 2015 г.     , които заемодателят реално не му   бил предал ,  поради което договорът е  недействителен- арг. чл.240 ЗЗД. 

 

                      В исковата молба е оспорено истинността на съдържанието, датата  и   подписите     на представителите    на двете ответни ТД в Договор  за временна финансова помощ от 16.01. 2015 г. В проведеното о.с.з. на 21.ХІ.2017 г. представителят на ищеца е оттеглил   оспорването на датата и подписите на представителите на ответните ТД,поради което съдът с доклада по делото е обявил  за ненуждаещи се от доказване истинността   на датата  на договора и

подписите на представляващите   ответните ТД.

                      С определение постановено в о.с.з.на 16.05.2017 г. на осн.чл.649,ал.5 ТЗ като съищец на „Корпоративна търговска банка”АД- в несъстоятелност с ЕИК ******* е конституирано”Критие „ООД с ЕИК ****** със седалище и адрес на управление:гр.С., ул.”****” № ** ,ет**,представлявано в процеса от адв.М.А..

                     

                    С отговорите си на исковата молба управителят Б. Л.  на „Иновейшън трейд”ЕАД, ЕИК ******* и синдикът на „Евробилд 2003”ЕООД – в несъстоятелност са оспорили редовността на исковата молба в частта й за размера на паричното вземане, предмет на иска и по същество основателността му с доводи,че в производството по т.д.№ 31/2016 г. на КОС е установено от приетата СЧЕ,че   „Евробилд 2003”ЕООД – в несъстоятелност   е получил в заем от „Иновейшън трейд”ЕАД, ЕИК ******* и не   е върнал, сумата по приетото парично вземане,която е била осчетоводена   надлежно в счетоводствата и на двете дружества  и то съществува. Управителят на„Иновейшън трейд”ЕАД оспорва твърденията на ищеца,че не е предал реално дадените от представяното от него ТД в заем на ответното суми по Договора за временна финансова помощ от 16.01.2015 г . Синдикът на „Евробилд 2003”ЕООД – в несъстоятелност е заявил,че с част от заетите суми  по банков път  по нареждане на заемателя  за негова сметка са извършвани плащания към трети лица.

                     Допълнителен отговор е депозиран само от „Иновейшън трейд”ЕАД, ЕИК ******* , в който са заявени три доказателствени искания. За допускане на СЧЕ със задачи:1. Да посочи след проверка  в счетоводствата и  търговските книги на     двете ответни ТД всички сключвани между  тях договори за заем и/или финансова помощ през 2015 година   ;2.Направените преводи от  „Иновейшън трейд” ЕАД в полза на „Евробилд 2003”ЕООД    през 2015 година и през 2016 година  основанието и размерът им?;3.В случай,че са направени такива преводи същите  надлежно ли са осчетоводени в счетоводствата на двете ТД?

                    Управителят на ответното„Евробилд 2003”ЕООД – в несъстоятелност с отговор вх. 80/06.01.2017 г. оспорва редовността и  основателността на исковата молба с възражения,че по образуваното т.д.№31/2016 г. на Окръжен съд-гр.Кюстендил,образувано по възраженията срещу  включеното,процесно вземане на кредитора  Иновейшън трейд”ЕАД в списъка на приетите вземания  от синдика  на     длъжника,  обявен по партидата му в търговския регисър на 

                    Синдикът на ответното  „Евробилд 2003”ЕООД – в несъстоятелност Б.М.А. с отговор вх.№4439/30. 05. 2017 г.,депозиран чрез пълномощника му адв.Б. Б. оспорва основателността на иска с възражение,че е приел предявеното процесно вземане на кредитора „Иновейшън трейд”ЕАД, ЕИК *******,за което от заключението на приетата СЧЕ по т.д.№ 31/2016 г. по описа на Окръжен съд-гр.Кюстендил е установено,че то е осчетоводено като задължение на длъжника и той не го оспорва.

 

                      Кюстендилският окръжен съд преценявайки  доводите и възраженията на страните,съобразно съвокупния анализ на събраните по делото даказателства, при условията на чл.235,ал.2 ГПК прие за установени следните обстоятелства:

                   Искът  предявен на осн. чл.694, ал.1 ТЗ в  редакцията му, публикувана в  ДВ  бр. 38 от 2006 г . , действувала    към   депозирането на исковата молба с вх.№ 8646/18.11.2016 г.  от „Корпоративна търговска банка”АД- в несъстоятелност с ЕИК *******   и на присъединилият се на осн.чл.649,ал.5 ТЗ   в процеса „Критие „ООД с ЕИК ****** със седалище и адрес на управление:гр.С., ул.”***” № **г , ет.*,представлявано в процеса от адв.М.А.  - кредитори    в производството по т.д.№ 74/2014 година по описа на Кюстендилския окръжен съд,открито  за ответното   „Евробилд 2003”ЕООД – в несъстоятелност с ЕИК *******  с адрес на съобщенията:гр. С.,район С., ул.”**********”№ ** ,адвокат Д.К. ,  които са  възразили по чл.690,ал.1 ТЗ срещу предявеното по реда на чл.685,ал.1 ТЗ на 25.03.2016 г. и прието  от синдика на „Евробилд 2003”ЕООД – в несъстоятелност,парично вземане  в размер на *** лева /***********/ на  ответното „Иновейшън трейд”ЕАД, ЕИК *******  , произтичащо от  неизпълнение на част от задълженията  на длъжника за връщане на заетата му  сума  от първия ответник с Договора им  за временна финансова помощ,сключен на 16.01. 2015 г.   е допустим,но  е неоснователен. 

                        В проведеното о.с.з. на 21.11.2017 г. процесуалният представител на ищеца „Корпоративна търговска банка”АД- в несъстоятелност с ЕИК *******   оттегли  оспорванията на  достоверността на датата -16.01.2015 г. на договора за заем между ответните ТД и на истинността на подписите на представляващи ги  лица- Т. И.и Б. Л.поради което съдът в доклада си по делото обяви за ненуждаещи се от доказване   обстоятелствата,че е договорът за заем между ответниците е бил сключен на тази дата и подписан от управителите им.

                      С приетото от съда  без възражения от явилите се процесуални  представители на ищеца „КТБ”АД , на синдика на длъжника  и  управителя Б. Л.  на ответното„Иновейшън трейд” ЕАД в о.с.з. на 21.11.2017 г. заключение вх.№ 8706/31.10.2017 г .   на извършената СЧЕ от в.л.Е.К. се установи,че заемната сума от *лева на части е била предоставена  от това ТД на длъжника през 2015 г. и 2016 г.   по банков път,като заемодателят е извършил от името и за    сметка на  длъжника  банкови преводи  за сумата *лева чрез „Инвест банк”АД-централен клон гр.С.за погасяване  на задълженията му към ТД на НАП,ГДО  и за трудовите им възнаграждения към лицата Т. И.,К. С. А.,В. К. Н.,които са били осчетоводени в счетоводните регистри на двете ответни дружества.  Тези  фактически обстоятелства обосноват правен извод за   отхвърляне,поради неоснователността му  на  иска с осн.чл.694,ал.1 ТЗ в редакцията му от ДВ бр.38 от 2006 г . и за осъждането на ищеца на осн.чл.694,ал.7 ТЗ  да заплати в полза на Окръжен съд-гр.Кюстендил  дължимата му се за производството по делото държавна такса в размер на сумата *** лева.

                    АКО ИМА ПРЕТЕНЦИИ В ПИСМЕНИТЕ БЕЛЕЖКИ ЗА РАЗНОСКИ ТРЯБВА ДА СЕ ПРОИЗНЕСА.!!!

 

                     Водим от гореизложеното Окръжен съд-гр.Кюстендил

 

                     Р      Е      Ш    И:

                    ОТХВЪРЛЯ  неоснователния  иск , предявен  от „Корпоративна търговска банка”АД- в несъстоятелност с ЕИК *******  с адрес на съобщенията:гр. С.*****,район С., ул.”*№ ** ,адвокат Д.К.  и  от присъединеният  ищец ”Критие „ООД с ЕИК ****** със седалище и адрес на управление:гр.С., ул.”****” № **г ,ет.* с осн.чл.   чл.694, ал. ТЗ в  редакцията му, публикувана в  ДВ  бр. 38 от 2006 г . против ответниците „Иновейшън трейд”ЕАД, ЕИК *******  със седалище и  адрес на управление|: гр.С.ул.”***” № *, ет.*, ст.*.*, представлявано от   управителя Б. А. Л. и „Евробилд 2003”ЕООД – в несъстоятелност със седалище и адрес на управление: гр.К.,ул.”***”№ **,представлявано от управителя З. К. и  постоянен синдик Б.  А.М. за  установяване  несъществуването на включените от синдика   в Списъка на приетите, предявени вземания по т.д.№ 76/2014 г.на КОС и одобрени с определение от 10.11.2016 г. по чл.682,ал.4 ТЗ,постановено по т.д.№ 31/2016 г. на КОС   вземания        в размер на *** лева на  кредитора„Иновейшън трейд”ЕАД, ЕИК ******* от длъжника „Евробилд 2003”ЕООД – в несъстоятелност,  произтичащи  от  неизпълненото  задължение  на длъжника за връщане  на част от заетите му суми по   Договор  за временна финансова помощ   на 16.01. 2015 г.,  основан на недействителност на договора за заем на ответниците,поради нереалното   предаване  на заетите  суми от заемодателя на заемателя .

                     ОСЪЖДА  „Корпоративна търговска банка”АД- в несъстоятелност с ЕИК *******  с адрес на съобщенията:гр. С., район С., ул.”*№ * ,адвокат Д.К.   да заплати на Окръжен съд-гр.Кюстендил на осн.чл.694,ал.7 ТЗ  дължимата му се за производството по делото държавна такса в размер на сумата * лева.

                      Решението подлежи на въззивно обжалване пред САС в 2-седмичен срок от  връчването на  страната на съобщението за изготвянето му, придружено на осн.чл.7,ал.2 ГПК с препис от него    

 

 

                     

                                                 

                         ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: