ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3069
гр. София, 16.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:А. Т. М.
като разгледа докладваното от А. Т. М. Административно наказателно дело
№ 20231110205061 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по молба вх. № 220129/03.08.2023 г. от адв. П. В., с
представено пълномощно, с която съдът е сезиран с искане за изменение на
постановеното по делото Протоколно Определение от 05.07.2023г. с което
съдът е прекратил въззивното съдебно производство, в частта за разноските,
които съдът е отказал да присъди на жалбоподателя, като осъди ответника в
лицето на СДВР да заплати разноските по делото в претендирания размер от
400 лева за адвокатско възнаграждение. Сочи се, че съдът неправилно е
оставил без уважение искането за присъждане на разноски на жалбоподателя,
като се сочи, че в случая адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева е
било заплатено на адв. С. Н., и същият е представлявал жалбоподателя, макар
и да не се е явявал в съдебно заседание, изготвяйки въззивната жалба и
становище по делото.
Молбата е изпратена на административно-наказващия орган,
ответник по делото в настоящето производство за становище, като такова е
постъпило в законоустановения срок на 17.08.2023г. Излагат се доводи за
неоснователност на молбата, като се сочи, че липсват доказателства за
направени разноски, а в случай, че съдът приеме искането за основатебно се
прави възражение за прекомерност.
1
Съдът като се запозна с молба и доказателствата по делото намира, че
същата е допустима, като подадена от надлежна страна, в срока предвиден в
разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от ГПК.
За да се произнесе съдът намира следното за установено от
фактическа и правна страна:
Производството по НАХД № 5061/2023г. е било образувано по жалба
от С. Ж. П., ЕГН ********** срещу Електронен фиш серия К № 3781999,
издаден от СДВР, с който на жалбоподателя, на основание чл. 189, ал. 4, във
вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 100 лв. за
извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП.
Съдът в открито съдебно заседание проведено на 05.07.2023г. след
постъпване и приемане по делото на преписката и допълнително постъпили
книжа от СДВР, е приел, че жалбата е процесуално недопустима поради
липса на предмет, доколкото атакуваният от жалбоподателя електронен фиш
е със статут „анулиран“, прекратил е производството и е оставил искането за
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение без уважение.
По молбата с правно основание чл. 248, ал. 1 от ГПК за изменение на
решението в частта за разноските и присъждане на такива за жалбоподателя,
съдът приема, че същото е неоснователно.
В определението си съдът е изложил подробни мотиви защо счита, че
присъждането на разноски за жалбоподателя е неоснователно, и не намира
основание да променя своите изводи по този въпрос, като на наведените
доводи от страна на жалбоподателя в молбата е даден отговор.
Воден от горното и на основание чл. 248, ал. 3, изр. 1 вр. ал. 1 пр. 1 от
ГПК вр. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН вр. чл. 144 от АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 220129/03.08.2023 г. от адв.
П. В., процесуален представител на жалоподател П., с която съдът е сезиран с
искане за изменение на постановеното по делото определение от 05.07.2023г.
в частта за разноските и присъждане на разноски за жалбоподателя за
изплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
2
Административен съд София град на основание чл. 248, ал. 3, изр. 2 от ГПК
по реда по който се обжалва решението в четиринадесет дневен срок от
връчването му на страните.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3