№ 152
гр. Перник, 06.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20231700500037 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е във връзка с въззивна жалба, депозирана от С. Б. М., чрез
пълномощника му адв. А. А., със съдебен адрес: *** срещу Решение № 25 от
11.10.2022г., постановено по гр. д. № 74/2022г. по описа на Районен съд – Трън, с което
е отхвърлен предявения от С. С. Б. М., с ЕГН ********** с адрес: ***, иск с правно
основание чл. 108 от ЗС срещу А. С. С., с адрес: ***, с който се иска да бъде осъдена
А. С. С. с адрес: *** да предаде владението на мъжко куче порода „Мини пинчер“,
светлокафяво на цвят, на име „Ачи“, негова собственост, което владее или държи без
правно основание.
Със същото съдебно решение, С. Б. М. е осъден да заплати на А. С. С. сумата от
600 лева, представляваща направени по делото разноски.
Във въззивната жалба по подробни съображения се твърди, че ответната страна
не е провела успешно производство по чл. 193 от ГПК, доколкото представените
писмени доказателства не установяват с категоричност, че се касаят именно за
процесното куче. На следващо място жалбоподателя счита, че първоинстанционния
съд, отхвърляйки исковата молба, не е посочил на какво основание присъжда кучето на
ответницата, предвид липсващи мотиви в тази насока. Поради това се иска отмяната на
обжалвания съдебен акт и постановяване на ново решение, с което исковата молба бъде
уважена.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е изразила становище по
жалбата, намирайки последната за неоснователна. В писмения отговор се сочи, че
хипотезата на чл. 193 от ГПК е неприложима в случая, доколкото се касае за частен
свидетелстващ документ. Излагат се съображения за правилност и законосъобразност
на обжалваното съдебно решение, поради което се иска потвърждаването му.
И двете страни претендират разноски.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима, (подадена против подлежащ на
1
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба не е поискано събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на
проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 09.03.2023г. от 10.00 часа, за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
2
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3