ПРОТОКОЛ
№ 133
гр. Златоград, 14.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Ю.а
Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева
Административно наказателно дело № 20235420200038 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. Н. В. – редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. Е.В., с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР С., РУ З. -
редовно призован, представлява се от гл. юрк. Н.Ш., с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. Д. – редовно призован, явява се лично.
АДВ. В. – Моля да бъде даден ход на делото.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило Писмо, вх. №2292/15.11.2023 г. от
Началник РУ – З., съгласно дадени указания на съда.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на СТЕ, изготвено
от вещото лице В. Д. Д., вх. № 2376/28.11.2023 г.
АДВ. В. – Моля да приемете докладваните с писмото от въззиваемия
доказателства и да пристъпите към изслушване на вещото лице.
ГЛ. ЮРК. Ш. - Също моля да приемете докладваните с писмото от
въззиваемия доказателства и да пристъпите към изслушване на вещото лице.
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, на което сне
самоличността, както следва:
В. Д. Д. – 70 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните.
НАПОМНИ се отг. по чл.291 НК. Обеща да даде обективно и
компетентно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. – Известна ми е отговорността, поддържам
така изготвеното от мен заключение. За момента нямам, какво да допълня.
ВЪПРОСИ от адв. В. към вещото лице В. Д..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. – Говорим за самата точка по време на сядане.
Това се равнява на центъра на тежестта в седнало положение и е в този
порядък, в който съм записал и в заключението. Като се вземе предвид това,
което съм измерил и референтната точка на сядане от 700 мм е около 560-600
мм.
АДВ. В. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Предвид изчерпателното заключение от вещото лице,
аз нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението е обективно и компетентно
изготвено и отговаря в пълнота на поставените от съда въпроси, поради което
следва да бъде прието като доказателство по делото.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение на Съдебно-автотехническа експертиза,
изготвена от в.л. В. Д., на когото се изплатят от бюджета на съда 450 лева.
АДВ. В. – Няма да соча други доказателства. Да се приложат
приложените към административнонаказателна преписка доказателства.
Считам делото за изяснено и моля за ход по същество.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Предвид депозираните доказателствени искания в
предходното съдебно заседание и в потвърждение на писмото, изпратено то
РУ – З., представям отговор от РП – С., в която се съдържа информация, че
ДП е изпратено на местната комисия за борба с малолетни и непълнолетни.
Представям го за пълнота. Нямам други доказателствени искания. Моля за
ход по същество.
АДВ. В. – моля да бъде прието представеното доказателство.
СЪДЪТ намира, че приложените към административнонаказателната
преписка, докладваните в днешно съдебно заседание, както представените от
пълномощника на въззиваемия писмени доказателства са относими и
необходими към предмета на делото, поради което следва да бъдат приети,
поради което и на осн. чл. 283 НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените към Писмо, вх. №
2
***/11.07.2023 г. от РУ - З., писмени доказателства, а именно: НП
****/09.06.2023 г.; АУАН № 211/17.05.2023 г.; Мотивирана резолюция №
***/09.06.2023 г. на Началник РУ - З.; Постановление № ***/19.05.2023 г. на
РП – С.; Акт № 210/17.05.2023 г., бл.н., серия *, № ***/17.05.2023 г.; Справка
за нарушител/водач за жалбоподателя А. Н. В.; Заповед № ***/02.12.2021 г.
на МВР, ел. извлечение от официалната интернет страница на представителя
за „Б.“ на ел. скутер, марка „TELSTAR“, модел „SUNRA“, като и Писмо, рег.
№ ***/06.11.2023 г. и европейски сертификат за съответствие на превозно
средство с рама, идентичен на процесния мотопед; Писмо, вх.
№***/15.11.2023 г. от Началник РУ – З., съгласно дадени указания на съда и
Писмо, вх. № 1117/2023 от 07.11.2023 г. на РП – Смолян, ТО – Д.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и като счете делото
за изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
АДВ. В. – Уважаеми госпожо Председател, ще моля да постановите
съдебен акт, с който да отмените атакуваното НП като неправилно и
незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на
административните и производствените правила по подробни съображения ,
които сме изложили в жалбата, както и такива, които ще изложим в днешно
с.з.
На първо място в случая считам, че е налице грубо нарушение на
приложното поле на чл. 26, ал.2 ЗАНН, регламентиращо, че
административнонаказателно отговорни са лицата, които са навършили 16
години, но не са навършили и 18 години, но единствено и само, при условие,
че същите са могли да разбират свойството и значението на извършеното
нарушение, както и да ръководят постъпките си. Настоящият случай от
страна на АНО въобще не е изследвал главният въпрос при произнасяне по
административнонаказателната отговорност. Освен това, аз ще моля да имате
предвид и свидетелските показания, които бяха дадени в предходното с.з. от
св. М. У. и от св. Б. Ю., които са актосъставител, респективно свидетел при
съставяне на акта, на които им е било обяснено от страна на моя доверител,
ползвател на процесното ППС, както че закупувайки същото от гр. Х.
собственикът е бил убеден, че същото не подлежи на задължителна
регистрация. Горното е било предадено на моя доверител. В тази връзка
считам, доколкото не се установи при условията на пълно и главно
доказване, че моят доверител е разбирал свойството и значението на
извършеното, не е налице съществено процесуално нарушение. Горните
доводи са относими досежно чл. 7, ал.2 ЗАНН която регламентира, че
административни нарушения, които са извършени от непълнолетни, могат да
бъдат налагани само и единствено, съпоставяйки ги с това, че е извършил
твърдяното административно нарушение умишлено съгласно поставките,
които са дадени в чл.11, ал. 2 НК, то категорично считам, че единствено
възможно е лицето именно във връзка с показанията на актосъставителя и
3
свидетеля при съставянето на акта. На следващо място, считам, че в
настоящия случай се внесе и съмнение относно това, дали процесното ППС
представлява такова - главно електрическо средство за предвижване, толкова,
доколкото за същото и всяко едно ППС, което отговаря на §18, то се третира
като такова. Спорното по въпроса и неизяснено остана, дали мястото за
сядане е с височина до 540 мм. Да, действително по делото е приложена
експертиза, която казва, че референтно височината, вкл. и височината варира
между 700-800 м. при допълнението, което направи в.л. той заяви, че е
някъде от порядъка 550-590 мм, но горното считам, че няма значение,
доколкото се внесе съмнение, а едно решение не може и да почива на
съмнения и предложения. Моля да вземете другите доводи, изложени в
жалбата и отмените издаденото НП. Моля на доверителя ми, да бъдат
присъдени направените съдебно-деловодни разноски.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Уважаема госпожо Председател от името на
наказващия орган, моля да се произнесете със съдебен акт, с който
отхвърлите депозираната пред Вас жалба като неоснователна, респ. да
потвърдите издаденото НП като правилно и законосъобразно. С цел
процесуална икономия се придържам към писмените съображения, които са
депозирани пред вас в предходно съдебно заседание, които няма де
преповтарям. Моля да ми дадете възможност съвсем накратко да взема
отношение на възраженията в днешно с.з. считам, че безспорно от
асимилираните по делото материали се доказа извършеното от страна на
жалбоподателя нарушени, както от обективна, така и от субективна страна.
Позоваването от страна на процесуалния представител на разпоредбата на чл.
7, ал. 2 ЗАНН, считам, че е направена и е с резон и волята на законодателя,
тъй като нормата предвижда, че непредпазливите деяния не се наказват,
подчертавам само в изрично предвидените случаи, а не че се наказват. Такова
изключение в случая по отношение на нормата на чл.150, ал.1, съобразно
която е ангажирана отговорността на жалбоподателя не е предвидено, поради
което считам, че същият следва да носи административнонаказателна
отговорност и съобразно нормата на чл.26, ал.2 ЗАНН. В този смисъл
намирам и наведените от процесуалния представител твърдения, че видите ли
жалбоподателят е бил подведен, в това число и собственикът, че ППС не
подлежи на регистрация за несъстоятелно. Безспорно от материалите по
делото се доказва, че въпросното ППС не е индивидуално ел. средство за
предвиждане, каквото разбиране навежда процесуалния представител на
жалбоподателя. В този смисъл, макар и съображенията, които излага във
връзка с назначената СТЕ и заключението на вещото лице, след като не е
оспорено своевременно, намирам също за неоснователни възраженията и
съмненията, които прозират във вижданията на процесуалния представител
затова, че едва ли не ППС не е индивидуализирано ел. средство за
придвижване. Считам, че по делото не са налице доказателства, които да
навеждат на извода за каквито и да е било ограничения в правната сфера на
жалбоподателя и в този смисъл също не мога да се съглася с възраженията, че
не са налице доказателства, които да доказват възможността, същият да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките
4
си. Тук искам да отбележа, че ППС, като такова подлежи на регистрация не
само в съответната служба за контрол, която в случа е КАТ, сектор „ПП“, а
трябва да е регистрирано и в общината, тъй като това превозно средство се
облага с данък, освен това трябва да се сключи и задължителна застраховка
„ГО“. Това превозно средство не пода във обхвата на винетните такси, но тези
предпоставки обуславят до голяма степен и тежестта на нарушението,
извършено от жалбоподателя. Тук е момента да отбележа, че в случая следва
да се има предвид и нормата на чл. 189, ал.2 ЗЗДвП, която придава на
съставения АУАН презумпция, доказателствена сила и обратно на общото
правило в случая, в тежест на жалбоподателя е да ангажира доказателства,
противно на установено с него, което в случая не е направено. В този смисъл
моля за Вашия съдебен акт, с който да потвърдите издаденото НП, като
законосъобразно, с което считам, че ще бъдат постигнати целите заложени в
чл.12 ЗАНН, а именно, да се подейства предупредително и възпитателно на
жалбоподателя. Моля за присъждане на юрк. възнаграждение. В случая, че не
споделите вижданията, които изложихме, в случай че адв. е хонорар е извън
минимално определените, права възражение за прекомерност. Предвид, че е
ППС е подлежало на регистрация, е следвало жалбоподателят да установи
правоспособността си да управлява това ППС посредством свидетелство за
управление, с което удостоверява тази правоспособност, съгласно чл. 3 от
Закона за българските лични данни.
АДВ. В. – Наведените твърдения, че не са допуснати съществени
процесуални нарушения, още във фазата на административнонаказателното
производство, считам, че е правно недопустимо да бъде съставен АУАН на
непълнолетно лице без да присъстват неговите родители, респективно
упълномощено лице, което да получи акта, респективно да подаде
възражения по същия. На следващо място считам, че е нарушена
разпоредбата на чл. 102 НПК, АНО следва да установи всички релевантни
факти за ангажиране на наказателната отговорност,. вкл. и предпоставките,
които са визирани в чл. 26, ал. НК.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Действително от материалите по делото не са налице
доказателства, които да бележат присъствието на родител при съставяне на
акта, но същото считам, че не е довело до ограничение правото на защита на
лицето, тъй като видно от материалите по делото и в частност от НП, същото
е връчено на майката на жалбоподателя, вследствие на което, дори да счетете,
че е допуснато нарушение при образуване на АНО, то моля да приемете, че
същото не е от категорията на съществените и че това по никакъв начин не е
ограничило жалбоподателя да защити своя правен интерес по съответния ред.
СЪДЪТ обяви съдебните прения за приключени, като обяви, че ще се
произнесе с решението в срок до 13.01.2024 г.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10,55 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: _____________В.Д.__________
5
Секретар: ______________Р.Ю._________
6