№ 1193
гр. Пазарджик, 11.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря С.ка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20235220101972 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ищеца „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, редовно уведомен, се явява
адв. П., редовно упълномощен да го представлява отпреди.
За ответника Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно уведомен чрез
пълномощника си от предходното съдебно заседание, се явява процесуален
представител Я. Б., редовно упълномощена отпреди.
Явява се вещото лице инж. В. Ф..
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ПРОЦЕС. ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението по допуснатата
САТЕ. Заключението е депозирано при спазен срок по чл. 199 от ГПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
ИНЖ. В. Д. Ф. – на 67 години, българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам изготвеното от мен писмено заключение. Ако автомобилът беше
попаднал в дупка на пътното платно с идентична дълбочина е възможно да се
получат същите повреди. За конкретния участък нямаме данни за
дълбочината. При извършване на рециклиране, се отнема, т.нар биндерен
пласт, който е с дебелина до 60 мм. Някой път може да е 40 мм, зависи от
категорията на пътя, какви автомобили се движат. В случая минават и
тежкотоварни автомобили и затова считам, че е 60 мм. Възможно е общата
дебелина на срязания за рециклиране участък да бъде в порядъка до 100 мм.
Там е извършено цялостно рециклиране на пътния участък, така както
посочва свидетелят - всичко е равно, гладко и без дупки и неравности и има
новоположен асфалт преди година и половина, две. Показанията на свидетеля
М. не съм ги взел предвид, тъй като на мен, като техническо лице, не ми е
ясно на коя стопанска организация е вменено да поддържа този пътен
участък. Ако е било в рамките на града, логически е да се предположи, че е
извършено същото рециклиране, в същия период. Като виждам и
преминавам през това пътно покритие се вижда, че там няма снадка. Така е
направено, че не личи да има снаждане на два различни етапа на правене на
асфалтовата настилка. Не съм забелязал предполагаеми кръпки. При дупка
също е възможно да се получи такъв остър ръб, в зависимост от начина на
разрушаване на дупката – напълно е възможно. Свидетелят дава показания
под клетва и аз съм длъжен да ги взема предвид. Казах, че е възможно и да се
получи и от дупка. Механизмът не е различен. Ако има дупка, с остър ръб,
също може да се получи подобна повреда. Повредите, описани в исковата
молба, съответстват на начина, по който са настъпили. Аз съм ги описал.
АДВ. П.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ПРОЦЕС. ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: Нямам въпроси. Оспорвам
експертизата. Няма да искам назначаване на допълнителна такава. Смятам, че
в изводите и въпросите са по механизъм, посочен в исковата молба, а
експертизата е направила изводите си единствено по свидетелските
показанията на свидетеля на ищцовата страна, който посочи друг механизъм и
друго място за настъпилото ПТП, поради което я оспорвам и считам, че не
следва да се приеме.
СЪДЪТ счита, че заключението на вещото лице инж. Ф. следва да бъде
2
прието като доказателство по делото. Вещото лице е дало обективен и
компетентен отговор на поставените към експертизата задачи. Ответната
страна, с оглед направеното оспорване, би могла да се възползва от
разпоредбата на чл. 200, ал. 3 от ГПК.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице инж. В. Ф. по
допуснатата САТЕ като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от
него справка-декларация в размер на 300 лв., която сума да се изплати на
вещото лице по внесения от ищеца депозит.
АДВ. П.: Представям списък на разноските.
ПРОЦЕС. ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: Представям едно писмено
доказателство - споразумителен протокол за съвместно финансиране за
поддържане на републикански пътища в чертите на града, съгласно който
поддържането на пътищата е възложено на Община Пазарджик. Представям
го с оглед на това, че за мен свидетелските показания бяха дадени, след като
ние бяхме представили доказателства за ремонт на участъка извън населеното
място. С исковата молба е въведен механизъм - дупка на пътното платно.
След представяне от нас на доказателства не е уточнено къде е настъпило
точно ПТП-то. След представяне на доказателства от нас за извършен ремонт,
свидетелят свидетелства за изрязан асфалт. В тази връзка и с оглед
заключението на вещото лице, представям това доказателство в днешното
съдебно заседание.
АДВ. П.: Възразявам да се приеме като доказателство това
споразумение – в пето съдебно заседание сме. Ответникът е имал възможност
да го представи още с отговора на исковата молба и най-късно в първото
съдебно заседание, така че моля да не се приема.
ПРОЦЕС. ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: В исковата молба се твърди: "На
01.01.2022 г., около 20 часа, на изхода на гр. Пазарджик, в посока Белово,
водачът ..." /цитира исковата молба/, т.е. четейки посочения в исковата молба
механизъм се разбира, че произшествието е настъпило извън населеното
място.
3
АДВ. П.: Това са възражения, които е следвало да се направят с
отговора на исковата молба.
ПРОЦЕС. ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: Оставям на преценката на съда. Освен
това със свидетелските показания в предходното съдебно заседание
свидетелят каза, че ПТП-то е настъпило в чертите на гр. Пазарджик. Освен
това в исковата молба е посочен различен механизъм от този, който посочи
свидетеля в съдебно заседание от този, който е изследван от вещото лице в
експертизата.
АДВ. П.: Моля да не приемате представеното писмено доказателство,
поради абсолютна преклудирана възможност на ответната страна да
представи каквито и да е доказателства в петото съдебно заседание за
обстоятелства и факти, които е трябвало да вземе отношение още с отговора
на исковата молба.
ПРОЦЕС. ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: В исковата молба е въведено твърдение
за дупка на пътя, извън гр. Пазарджик, т.е. смятам, че основателно
представям доказателство в това съдебно заседание.
Съдът счита, че ще следва да се приеме представения от ищцовата
страна списък на разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с приложенията към него.
По отношение на представения от ответната страна споразумителен
протокол съдът приема, че макар същият да е от дата 10.11.2021 г., то
възможността за неговото представяне не е преклудирана, тъй като ответната
страна обоснова представянето му с показанията на разпитания по делото
свидетел на ищцовата страна в предходното съдебно заседание и с приетото в
днешното съдебно заседание заключение на САТЕ, базирана на тези негови
показания, поради което същият ще следва да се приеме по делото, затова
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноските на ищеца по чл. 80 от ГПК, ведно с
приложени към него Договор за правна защита и съдействие от 25.05.2023 г.,
Фактура № 670/25.05.2023 г., Платежно нареждане от 30.05.2023 г., Акт за
регистрация по ЗДДС и Удостоверение за регистрация, както и
Споразумителен протокол от 10.11.2021 г. между АПИ и Община Пазарджик.
ПРОЦЕС. ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: Представям списък на разноските.
4
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноските на ответника по чл. 80 от ГПК.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи
делото.
ПРОЦЕС. ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: Нямам други доказателствени искания.
Моля да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите исковата
претенция, така както е заявена. Считам същата за изцяло доказана, както по
основание, така и по размер. По категоричен начин се установи, че повредите,
за които застрахователят е изплатил обезщетение биха се получили, както от
попадане на автомобила в дупка, така и от попадане на автомобила в изрязан
асфалт. Моля да присъдите разноски, съгласно представения списък. Моля за
едноседмичен срок за представяне на писмена защита.
ПРОЦЕС. ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: Уважаема госпожо Председател, моля
да отхвърлите исковата претенция, като неоснователна и недоказана. Считам,
че механизмът, посочен в исковата не беше уточнен. Не беше уточнено по
категоричен начин и къде точно е настъпило процесното ПТП – в населеното
място или извън населеното място. Републикански път I-8 е доста дълъг и
съответно не посочването на точно на мястото на ПТП нарушава правото ни
за защита. Свидетелят на ищцовата страна в съдебно заседание уточни, че
ПТП-то е настъпило в границите на гр. Пазарджик, описвайки съответно
маршрута, по който е минал и освен това посочи данни за изрязан асфалт.
Републикански път I-8 е ремонтиран след Пазарджик в посока Звъничево.
Няма данни да е извършван ремонт вътре в града. Още повече, че дори да е
извършван ремонт се предлагат обходни пътища и в тази връзка смятам, че
исковата молба остана недоказана и моля да бъде отхвърлена. Моля да ми
дадете едноседмичен срок за представяне на писмена защита.
5
Съдът, на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК определя на страните
едноседмичен срок, считано от днес, за представяне на писмени защити.
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения срок
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:53 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6